Vissza a konzervatív oktatási reform alapjaihoz

Yuval Levin, az American Enterprise Institute és a National Affairs fő esszéje új könyvünk egyik záró fejezetét tartalmazza, Hogyan neveljünk egy amerikait: a konzervatív jövőkép a holnap iskoláihoz. Levin ebben ragyogóan—és józanul-elmagyarázza, hogy a konzervatívok mit veszítettek a kétpárti oktatási reform törekvésében. Azt állítja, hogy a konzervatívok jövőbeni erőfeszítéseinek az amerikai oktatás újjáélesztésére ki kell hangsúlyozniuk “a hallgatók emberi lényként és állampolgárként való képzését”, beleértve “az erényhez való szokást, a hagyományba való bevonulást, a magas és nemes tiszteletét.”

—Michael J. Petrilli és Chester E. Finn, Jr.

az általános és középfokú oktatásról szóló közpolitikai viták napjainkban különös módon zavarosak. Az 1990-es vagy 2000-es évek szinte bármely pontján nem lett volna nehéz megmondani, miről szólnak ezek a viták, és mit akarnak elérni a reformerek. A matematikai és olvasási készségek szabványosított tesztjeinek magasabb pontszáma volt a középpontban—függetlenül attól, hogy az iskolák, a tanárok és az adminisztrátorok elszámoltathatóságának eszközeként értelmezték-e őket; mint az oktatási eredmények faji különbségeinek mérésére szolgáló módszereket; vagy mint stratégiát, amely segít Amerikának a külföldi versenytársaival egyenrangú diákokat és munkavállalókat előállítani.

ha relatív vagy abszolút értelemben túl alacsonynak bizonyulnának a pontszámok, a reformkoalíció bal és jobb oldala között vita alakulna ki arról, hogy a nagyobb verseny segíthet-e, vagy több pénz az állami iskoláztatásra a hiányosságok orvoslására. Sokat beszéltek az “elszámoltathatóságról”.”De ez a vita egy nagyjából kétpárti koalíció keretében történt, amely a számszerűsíthető eredményekre összpontosított. Ennek a koalíciónak voltak baloldali és jobboldali ellenfelei, de mindkét politikai tábor vezető oktatási szakértőit bevonta, és mindkét párt vezető politikusai hajlandóak voltak labdázni.

a reformkoalíció korszaka méltó, ha szerény javulást ért el az amerikai oktatásban. A teszteredmények növekedtek, különösen az időszak elején. A Charta-iskola mozgalom erősebb, az iskolák és a pedagógusok elszámoltathatóságának gondolata szélesebb körben elfogadott, és ma már igazságosabb a közoktatás finanszírozásának elosztása az államokon belül-így a helyi ingatlan—adóbevételek közötti különbségek nem olyan meghatározóak, mint egykor voltak. Van egy tisztességes bit mind a bal, mind a jobb számára, hogy értékelje ezeket a teljesítményeket.

de a reformkoalíció korszaka valódi költségeket is igényelt. Mindenekelőtt az amerikai oktatáspolitikát rettenetesen klinikai és technokratikussá tette, időnként elvakította az oktatási vitákban részt vevők egy részét a legmélyebb emberi kérdésekre—társadalmi, erkölcsi, kulturális és politikai kérdésekre, amelyeket nem lehet elválasztani attól, hogy hogyan gondolkodunk a tanításról és a tanulásról. Ez azt jelentette, hogy kevésbé összpontosítottak az állami iskolázásra, mint az amerikai élet szolidaritásának forrására, amely egykor különösen a baloldal erőteljes témája volt. És ez azt jelentette, hogy kevesebb hangsúlyt fektettek a karakterképzésre és a polgári nevelésre, amelyek egykor alapvető fontosságúak voltak a jobboldal iskolázással kapcsolatos gondolkodásmódjában.

bármi legyen is a költsége és haszna, az oktatási reformkoalíció korszaka most úgy tűnik, hogy mögöttünk van. A koalíció mindkét irányból összeomlott. A közös magért folytatott küzdelem a jobboldal energiáját szívta el, mivel az elszámoltathatóság esetét—amely az iskolaválasztás predikátumaként kezdődött—ehelyett (helyesen vagy helytelenül) azonosították az amerikai oktatás megszilárdítására és homogenizálására irányuló erőfeszítéssel. Eközben a tanári szakszervezetek újjáéledése, mint a Demokrata párt politikájában számolandó erő, aláásta a baloldali reformkoalíciót. Politikai kultúránk intenzív polarizációja pedig egyre inkább lehetetlenné tette a reformkoalíciót jellemző kétpártiság fenntartását. Az 1990-es évek elejétől a 2010-es évek elejéig tartó reformkorszak tehát gyakorlatilag véget ért.

—

ami ezt politikai ügyként fogja követni, az először valószínűleg a dugulás és a diszfunkció időszaka lesz. Nagyjából ugyanez mondható el sok más politikai Aréna politikájáról is. Nemzeti politikánk, sőt túl sok helyen az állami szintű politika is, egyelőre nem a közpolitikára összpontosít. De ami a reformkorszakot szellemi ügyként fogja követni—az oktatási reformerek munkájában és az oktatáspolitika következő konstruktív szakaszának előkészítéseként, amikor csak jöhet—, az sokkal érdekesebb kérdés.

a reformkoalíció összeomlásától frusztrálva, de a megszorítások alól is felszabadulva a jobb-és baloldal az elkövetkező években valószínűleg némileg más irányba fog haladni az oktatáspolitikai gondolkodásban. Ezért továbbra is hasznos az oktatáspolitikát és a politikát bal-és jobboldal szempontjából vizsgálni. Sőt, lehet, hogy az amerikai bal-és jobboldal intellektuálisan legkoherensebb formái közötti legmélyebb különbségek valójában az oktatás kérdései körül merülnek fel a legvilágosabban, és nem véletlenül. És minden tábor esetében azok az aggodalmak, amelyeket a reformkoalícióban való együttműködés érdekében félretettek, valószínűleg azok, amelyek most előtérbe kerülnek.

egyes jobboldali reformerek azzal érvelnének, hogy magát a teljes furatú iskolaválasztást félretették, hogy lehetővé tegyék a kétpártiságot. De ez a perspektíva önmagában is a reformkoalíció által kiváltott intellektuális gátlások függvénye lehet—ez gyakorlatilag egy módja annak, hogy az oktatáspolitikát az elszámoltathatóság módjaival kapcsolatos kérdések halmazának tekintsük. Természetesen többet lehetett volna tenni a választási menetrend előmozdítása érdekében az elmúlt évtizedekben. Különösen nemzeti szinten az elszámoltathatóságot elválasztották a választástól, az utóbbit gyakran feláldozták az előbbiért. Margaret Spellings híresen hajlandó volt (még lelkesen is) elhagyni a magániskolai választást a demokratákkal folytatott tárgyalásai során George W. Bush évek elején. De mind az államokban, mind a helyi szinten a szülői felügyelet mozgalma valódi fejlődést mutatott. Mind a charter iskolai végzettség, mind a magániskolai választás a konzervatív oktatási menetrend középpontjában maradt-és továbbra is—.

ahhoz, hogy lássuk, milyen konzervatív oktatási prioritásokat tettek félre a reformkoalíció korában, valóban ki kell lépnünk az elszámoltathatóság és a teljesítmény keretéből, és emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy az elszámoltathatóság hangsúlyozása önmagában egyfajta engedmény volt. Amiről valójában nem lehetett beszélni ezekben az évtizedekben, az az oktatás szerepe volt a felemelkedő polgárok lelkének formálásában—nem csak a jövőbeli munkavállalók elméjében. Mind a polgári nevelést, mind a karakternevelést néha oldalra tolták az iskoláztatás céljának technokratikusabb elképzelései érdekében, amelyek inkább összhangban vannak meritokráciánk gazdasági logikájával, de kevésbé összhangban vannak a köztársaságunk alapjául szolgáló polgári eszmékkel.

ha valóban túl akarunk tekinteni a teljesítmény-pontszámok menetrendjén, és ha azt akarjuk megvizsgálni, hogy a konzervatívok mit tudnak letenni az asztalra, amit már túl régóta elfelejtettek, akkor nemcsak a technokrata reformkoalíció konzervatív szárnyára kell figyelnünk, hanem magára a konzervatív gondolkodásra, és arra a lényeges szerepre, amelyet a kultúrának, az erkölcsi képzésnek és ezáltal a teljesebb megértésű oktatásnak tulajdonít.

—

hogy lássuk, mit jelenthet ez, fel kell tennünk néhány kérdést, amelyek majdnem olyan idegennek tűnnek a politikánk jelen pillanatától, mint a komoly politikai innováció gondolata. Ezek olyan kérdések, amelyek aligha lehetnek fontosabbak a jobboldal számára Trump korában, de ezek nem jönnek természetesen: mi is valójában a konzervativizmus? És mit tud nyújtani?

természetesen közel végtelen módon válaszolhatunk ezekre a kérdésekre, és megkülönböztethetjük a balt a jobbtól. De van egy konkrét megközelítés, amely segíthet kiemelni ezeknek a különbségeknek az oktatásra gyakorolt következményeit. A jobb-és baloldalnak is van mit tanítania. Mindenki biztosítani akarja, hogy társadalmunk ne vegyen magától értetődőnek valamit, ezért mindenki megpróbálja emlékeztetni a felnövekvő generációt valamire, amit egyébként elhanyagolhat. De mindegyiknek van valami külön szem előtt.

a baloldal biztos akar lenni abban, hogy nem vesszük magától értetődőnek a társadalmunkban tapasztalható igazságtalanságokat—hogy látjuk, hogyan nyomják el az erősek a gyengéket, hogy komolyan vesszük őket, hogy soha nem járunk el mellettük, és úgy teszünk, mintha nem léteznének. A progresszivizmus kulturális és intellektuális energiáinak nagy része erre az alapvetően oktatási célra irányul.

a jobboldal viszont biztos akar lenni abban, hogy nem vesszük magától értetődőnek a társadalmi rendet—hogy látjuk, hogy civilizációnk hogyan véd, gazdagít és emel minket, hogy soha nem képzeljük el, hogy ez mind könnyű vagy természetes, és soha ne felejtsük el, hogy ha nem tartjuk fenn ezt a teljesítményt, mindannyian szenvedni fogunk érte. A konzervativizmus kulturális és intellektuális energiáinak nagy része erre az alapvetően oktatási célra irányul.

ez a két különböző aggodalom azt sugallja, hogy a bal és a jobboldal különböző feltételezésekből indul ki az emberi személyről és a társadalomról—különböző antropológiákból és szociológiákból. Röviden (és kétségtelenül durván) összefoglalva ezek segíthetnek abban, hogy tisztábban gondolkodjunk az oktatás szerepéről.

az amerikai konzervativizmus mindig is a társadalmi, politikai és gazdasági gondolkodás különböző iskoláiból állt. De általános értelemben szinte mindegyiket egyesíti egy csoport antropológiai feltételezés, amely megkülönbözteti őket a legtöbb amerikai progresszívtől és liberálistól. A konzervatívok hajlamosak az emberi személyt bukott és tökéletlen lénynek tekinteni, hajlamos a túlzásra és a bűnre, és mindig szüksége van önmegtartóztatásra és erkölcsi képzésre.1 az emberiségnek ez az alapvetően komor felfogása különbözteti meg a konzervatívokat a libertáriusoktól és a progresszívektől egyaránt, és a társadalomról és a politikáról alkotott legkonzervatívabb gondolkodás középpontjában áll.

kezdetben az emberi ügyekkel kapcsolatos alacsony elvárásokhoz és az utópizmustól való eltávolodáshoz vezet. A konzervatívok elvárják, hogy a legmélyebb és legalapvetőbb emberi problémák minden generációban megismétlődjenek, mert ezek az emberi állapot velejárói—állandó korlátaink függvénye, amelyet el kell ismerni, ellensúlyozni, enyhíteni vagy befogadni, de amely soha nem szűnhet meg.

az a tény, hogy ezek a határok az emberiség velejárói, a konzervatívok többségét is meggyőzi arról, hogy a különböző generációk tapasztalatai nem lesznek alapvetően különbözőek—vagy, ahogy egyesek megfogalmazták, hogy az emberi természetnek nincs története. Így a konzervatívok nemcsak ellenállnak az utópiák csábításának,hanem sokkal jobban aggódnak a társadalmi és kulturális leépülés kilátásai miatt, mint a tartós fejlődés kilátásai.

függetlenül attól, hogy egy társadalom mekkora szellemi és anyagi előrehaladást érhet el, minden új gyermek, aki belép a társadalomba, lényegében ugyanazzal a natív szellemi és biológiai felszereléssel csatlakozik hozzá, mint bármely más gyermek, aki bármely más társadalomban született az emberi faj történelmének bármely más időpontjában. Az ilyen gyermekek társadalmi szintre emelése a haladás bármilyen formájának előfeltétele. De ha a gyermekek következő generációját nem avatjuk be civilizációnk útjába, Az nemcsak késleltetné vagy kisiklaná az újítást, hanem megkérdőjelezné annak a civilizációnak a folytonosságát is. Ez egy döntő oka annak, hogy a konzervatívok olyan mélyen törődnek a kultúrával.

és ugyanez a feltételezés, amely alacsony elvárásokban gyökerezik, gyakran a konzervatívokat is lenyűgözi, és védi a tartós, sikeres társadalmi intézményeket. Az ember bukott jelleme azt jelenti, hogy magára hagyva az emberi faj alapértelmezett állapota inkább nyomorúságos, mint boldog, és hogy a társadalmi kudarc valószínűbb, mint a siker. A konzervatívok ezért gyakran sokkal hálásabbak a társadalmi sikerért,mint a kudarc miatt. A progresszívek általában másképp érzik magukat, mert elvárásaik sokkal magasabbak: Azt feltételezik, hogy a társadalmi rend a könnyű rész—és hogy az egyenlőségtől és az igazságosságtól való bármilyen eltérés ezért szándékos rosszindulat következménye azok részéről, akik erősek a társadalmunkban, és akik úgy döntenek, hogy hatalmukat a gyengék elnyomására használják.

ez az elvárásbeli különbség áll a legmegosztóbb politikai viták középpontjában. Formálja, hogy a konzervatívok és a progresszívek hogyan értik meg az amerikai társadalom előtt álló problémák természetét és forrásait. Ha feltételezzük, hogy a veszélyes káosz az alapértelmezett állapotunk, míg a társadalmi rend nehezen megkeresett eredmény, akkor hajlamosak leszünk a társadalom problémáit úgy tekinteni, mint amelyek abból fakadnak, hogy nem sikerült bukott embereket civilizált férfiakká és nőkké formálni. Azt fogják feltételezni, amint azt már jól mondták, hogy “az ember Bajra született, ahogy a szikrák felfelé repülnek”, és a politikát olyan harcnak fogják tekinteni, amely olyan intézmények fenntartásáért küzd, amelyek képessé tesznek bennünket a szabadság és a rend egyensúlyára egy nehéz világban. Ha azonban azt feltételezitek, hogy az egyenlőség és a rend az emberi mulasztás, akkor társadalmi gonoszságokat és működési zavarokat fogtok látni, amelyek a hatalmon lévő emberek szándékos helytelen viselkedéséből erednek. Azt fogják feltételezni, amint azt szintén jól mondták, hogy “az ember szabadnak született, de mindenütt láncokban van”, és a politikát úgy fogják tekinteni, mint egy küzdelmet, amely az egyéneket az elnyomás struktúráitól megszabadítja.

ahogy Arnold Kling közgazdász fontos könyvében megjegyezte a politika három nyelve, ez azt jelenti, hogy a konzervatívok hajlamosak a politikai vitákat a civilizáció és a barbárság közötti feszültségnek tekinteni, míg a progresszívek az ilyen vitákat az elnyomó és az elnyomottak közötti feszültségnek tekintik. Gondoljunk arra, hogy a jobb-és baloldaliak hogyan beszélnek például a bevándorlásról, vagy a városi rendfenntartásról, vagy a legintenzívebben vitatott kulturális és politikai vitákról, amelyekkel szembesülünk, és akkor megérthetjük, mit mutathat nekünk Kling kerete.

mindez természetesen óriási következményekkel jár az oktatásra nézve. Ez azt jelenti, hogy a konzervatívok nagy hangsúlyt fektetnek az erkölcsi képzéshez és a társadalmi békéhez szükséges intézmények fenntartására, míg a progresszívek hajlamosak arra, hogy felszabadítsák az egyéneket az igazságtalanságban átitatott társadalmi rend elnyomó terhei alól. Ennek eredményeként a progresszív oktatás fel akarja szabadítani a hallgatót, hogy önmaga legyen, míg a konzervatív oktatás azt akarja kialakítani, hogy a hallgató jobban megfeleljen az állampolgárság felelősségének.

ez nem annyira a karakter és a polgári nevelés különböző tantervi választásaira mutat rá, mint inkább arra, hogy a jobb oldalon mindkét tudományágra sokkal nagyobb hangsúlyt fektessenek, és a baloldalon hajlamosak legyenek figyelmen kívül hagyni vagy elkerülni őket—vagy helyettesíteni őket az oktatás eszményével, mint az igazságtalanságtól való megszabadulással.

—

az oktatásban a számszerűsíthető hangsúly, amely több mint két évtizede a reformkoalíció szervező elve, hajlamos lebecsülni mindkét gondolkodásmódot a tantervi tartalomról és a hangsúlyról. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy ez egy olyan időszak volt, amely mentes a tantervvel kapcsolatos küzdelmektől. Az sem azt sugallja, hogy a karakterképzés teljesen hiányzott a nemzeti vitából. A hangsúly a karakter fontos volt, hogy a siker néhány legkiemelkedőbb választás kísérletek és charter programok szolgáló hátrányos helyzetű diákok, például.

de az elszámoltathatóság, a teljesítménybeli hiányosságok és a nemzetközi versenyképesség előtérbe helyezésével a reformkoalíció kihangsúlyozta a hallgatók mint emberek és polgárok kialakulását. Ez részben sikerült megvédeni az alap-és középfokú oktatás politikáját az egyre intenzívebb kulturális háború legsúlyosabb pusztításaitól—legalábbis a közelmúltig. De a határokon kívül tartott néhány alapvető eszközt és ötletet is, amelyek fontos szerepet játszhatnak az amerikai oktatás megerősítésében, beleértve a teljesítménybeli hiányosságok megszüntetését és a hallgatók alapismeretek megtanulását.

a nevelésnek minden olyan eszméje, amely nem kapcsolódik a nevelés eszméjéhez—az erényhez való hozzászokás, a hagyományba nevelésé, a magas és nemesek tisztelete—elkerülhetetlenül elszegényedett. Az oktatási reform koalíció összeomlása nyomán a konzervatívok jó helyzetben vannak ahhoz, hogy segítsenek kevésbé elszegényedni.

ez nem jelenti azt, hogy minden konzervatív megegyezhetne egy pontos tantervben ezeken a területeken, vagy hogy állami hatalmat kellene alkalmazniuk annak előírására. De ez azt jelenti, hogy most ránk hárul, hogy az oktatáspolitikai vitákat kevésbé technokratikussá tegyük, és így jobban megfeleljünk azoknak a sajátos kihívásoknak, amelyekkel Amerika ma szembesül.

politikánk elmúlt néhány éve megmutatta nekünk, hogy országunk súlyos társadalmi válságban él. Sok amerikai elidegenedett alapvető intézményeinktől és bizalmatlan velük szemben, és úgy tűnik, hogy egyre kevésbé vesszük igénybe a kölcsönös kötelezettségvállalások bármely alapját. Ugyanakkor az elszigeteltség és az elidegenedés járványa milliók életét teszi tönkre, elszakítva őket a hovatartozás és az értelem forrásaitól. És tanúi vagyunk a közös polgári szókincs elvesztésének, ami miatt kevésbé vagyunk képesek Amerikaiságunkat pozitív, nem csak negatív kifejezésekkel meghatározni. Ezek nyilvánvalóan összefüggő problémák, és összefüggenek azzal a tendenciával is, hogy minden nagyobb intézményünk kibújik az erkölcsi nevelés feladatától a morális teljesítmény és az erényjelzés javára.

nyilvánvalónak kell lennie, hogy az iskoláknak döntő szerepük van e problémák kezelésében, még akkor is, ha nem egyértelmű, hogy pontosan mit jelentene ezt a szerepet hatékonyan és felelősségteljesen betölteni. A kérdés az, hogyan, nem pedig az, hogy nagyobb hangsúlyt fektessünk-e a karakterre és az állampolgári ismeretekre az amerikai oktatásban.

ez részben azért van így, mert az oktatás eredendően formatív, így a karakter és az állampolgári ismeretek kizárása az egyenletből implicit módon azt jelenti, hogy a diákok azt mondják, hogy nem számítanak. Ha úgy szervezzük az iskoláinkat, hogy a matematika és az olvasás az oktatás lényege, akkor hatékonyan elmondjuk gyermekeinknek, hogy a matematika és az olvasás a lényege annak, amit az örökölt civilizáció kínál nekik. És nem tudjuk elhinni, hogy ez igaz.

de van egy másik, kevésbé nyilvánvaló oka annak, hogy az oktatás formáló eszméjének a szélesebb Társadalmi Megújulás középpontjában kell lennie. Annak az oknak a kulcsa, hogy közvetítő intézményeink—a család, a közösség, a vallás és a polgári élet intézményei-elvesztették bizonyos képességüket arra, hogy összehozzanak minket és formálják jellemünket a virágzás érdekében, az az, hogy elvesztették néhány gyakorlati céljukat az életünkben.

a jóléti állam logikája és a piacgazdaság logikája (amelyek távol állnak az ellenségektől vagy ellentétektől, amelyekről néha azt gondolják, hogy vannak) az elmúlt fél évszázadban mind kiterjesztették hatókörüket, így közöttük most behatolnak közös életünk minden hasadékába. Jó és rossz értelemben ez azt jelentette, hogy sok amerikai kevésbé függ a segítség forrásaitól (a családban és a közösségben), amelyek cserébe valamit követelhetnek tőlünk, vagy helyet és kapcsolatot kínálhatnak nekünk. És ez azt jelentette, hogy a helyi polgári és jótékonysági csoportoknak, vallási intézményeknek és testvéri szervezeteknek egyszerűen kevesebb dolguk van, és ezért kevesebb módja van arra, hogy az embereket elszigeteltségből és közösségbe vonzzák. A modern piacok jellege és a modern kormányok jellege egyaránt enerválta hagyományos közvetítő intézményeinket.

mégis az ilyen típusú intézmények és az általuk kínált kapcsolatok továbbra is nélkülözhetetlenek a kapcsolatok és a kötődések kiépítéséhez. Ezek létfontosságúak a lelki és társadalmi jólétünk szempontjából. De nem várhatjuk el tőlük, hogy erősek maradjanak, ha csak ennyit tesznek értünk. Ahogy Robert Nisbet több mint fél évszázaddal ezelőtt fogalmazott:

a család, a helyi közösség, az egyház és az informális interperszonális kapcsolatok egész hálózata megszűnt meghatározó szerepet játszani a kölcsönös segítségnyújtás, a jólét, az oktatás, a rekreáció, valamint a gazdasági termelés és elosztás intézményrendszerében. E nyilvánvaló intézményi funkciók elvesztése ellenére továbbra is elvárjuk tőlük, hogy megfelelően teljesítsék az implicit pszichológiai vagy szimbolikus funkciókat az egyén életében.2

ez a tendencia azóta csak fokozódott, így a társadalmi válság megértésének egyik kulcsfontosságú módja, amellyel sok amerikai szembesül, az, hogy azokat az intézményeket, amelyek másodlagos céljaikként erkölcsi képzést és társadalmi kapcsolatot biztosítottak számunkra, megfosztották elsődleges céljaiktól, és így küzdenek a működésért.

de az iskolák kivételt képeznek ez alól a minta alól. Alapvetően helyi intézmények maradnak, és továbbra is szükségünk van rájuk egy feltétlenül szükséges feladat ellátásához—a fiatalok oktatásához. Ez azt jelenti, hogy továbbra is sikeresen játszhatnak további formáló funkciót, és olyan mértékben, hogy kevés más közvetítő intézmény képes. Ezért meg kell követelnünk, hogy vegyék komolyan ezt a formáló szerepet, ezért azt kell az oktatásról való gondolkodásunk középpontjába helyeznünk.

—

mondanom sem kell, hogy mindez az alap-és középfokú oktatás céljának ellentmondásos megértéséhez vezet, és olyanhoz, amely hajlamos lesz a kulturális háborúk lángjainak felkeltésére. Akár tetszik, akár nem, a konzervatív oktatáspolitikai gondolkodás következő szakaszának hajlandónak kell lennie erre-nem az alapvető matematikai és olvasási kompetenciák, az iskolaválasztás és az elszámoltathatóság hangsúlyainak kizárásával, hanem velük együtt.

az elmúlt néhány évtizedben az oktatáshoz való hozzáállásunk erősen technokratikus lett mind anyagi, mind politikai okokból. De az elkövetkező években a konzervatívoknak vonzó, felelősségteljes módszereket kell találniuk arra, hogy visszatérjenek a gyökereinkhez, és emlékeztessék magunkat és az országot arra, hogy mire van szükségük a gyerekeknek az iskolázásból, és mit kínálhat egy olyan oktatási eszmény, amely alaposabban gyökerezik az emberi virágzás eszményében.

a Jellemformálás, az állampolgári ismeretek és a hagyományaink legjavának elsajátítása elválaszthatatlanok az oktatás minden értelmes gondolatától. A konzervatívoknak most nyomást kell gyakorolniuk erre az ügyre—és segíteniük kell polgártársainkat abban, hogy megláthassák az ígéretét.

Megjegyzések

1. Russell Kirk,” tíz konzervatív alapelv”, a Russell Kirk Kulturális megújítási Központ, elérhető 17.október 2019-én, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet,” a közösség problémája ” a Kommunitarizmusban: új nyilvános etika, Markate Daly, Szerk. (Belmont, Kalifornia: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.