Intercircuit Splits
Meine Kollegin Kelly Rader und ich arbeiten an der ersten umfassenden Studie von Inter-Circuit Splits in den US-Berufungsgerichten. Diese Fälle gelten weithin als, sowohl von politischen als auch von juristischen Denkschulen, die Kernfälle für die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. Eine Schaltungsaufteilung entsteht, wenn zwei Schaltungen der US-Berufungsgerichte dieselbe Rechtsfrage unterschiedlich lösen. Diese Meinungsverschiedenheit bedeutet, dass das Bundesgesetz in verschiedenen Teilen des Landes unterschiedlich angewendet wird, so dass ähnlich gelegene Prozessparteien in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten unterschiedlich behandelt werden. Selbst wenn normative Fragen zur rechtlichen Einheitlichkeit beiseite gelassen werden, bieten diese Fälle die Möglichkeit, die Beziehung zwischen dem Obersten Gerichtshof und den Bezirksgerichten, die Bildung der Akte des Obersten Gerichtshofs, wesentliche Änderungen des nationalen Rechtspfads und die Rolle der Ideologie bei der Gestaltung dieses Pfades zu untersuchen.
Unser ursprünglicher Datensatz deckt vorerst Schaltungssplits ab, die zwischen 2005 und 2013 entstanden sind. Einige dieser Spaltungen wurden vom Obersten Gerichtshof gelöst; andere nicht. Einzigartig, Unser Datensatz enthält jeden Fall in jeder Schaltung, die an jedem Split beteiligt ist. Wir sind die ersten, die alle Fälle sammeln, die eine genaue rechtliche Angelegenheit betreffen, was es uns ermöglicht, neue Fragen zu stellen und genauere Antworten auf bestehende Fragen zu geben, über die gerichtliche Hierarchie im Allgemeinen und Circuit Splits im Besonderen.
Unsere erste Untersuchung dieser Daten zeigt bereits ihre Bedeutung für Rückschlüsse auf das Verhalten des Obersten Gerichtshofs. Im Gegensatz zu herkömmlichen Behauptungen darüber, wie das Gericht Circuit Splits betrachtet, stellen wir fest, dass die Richter eher lop-seitige Konflikte (solche, bei denen viele Circuits eine Seite und wenige die andere Seite einnehmen) überprüfen, als sogenannte tiefe Konflikte (solche, die die Circuits gleichmäßig teilen). Wir stellen auch fest, dass das Gericht Konflikte, die klare ideologische Spaltungen in den Schaltkreisen offenbaren, nicht eher überprüft als nicht. Diese Ergebnisse sind vorläufige Beweise dafür, dass gemeinsame Vorstellungen darüber, wie das Gericht seine Unterlagen erstellt und die unteren Gerichte überwacht, anfechtbar sind.
Wir verwenden diese Daten, um zwei (erste) Papiere zu schreiben.
In dem ersten Papier, Legal Uniformity in American Courts, verwenden wir diese Daten, um den Lebenszyklus eines Circuit Split zu beschreiben, indem wir die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs darüber verwenden, ob und wann Konflikte gelöst werden müssen, um die Literatur über certiorari voranzutreiben. Der Oberste Gerichtshof entscheidet nicht nur, ob wichtige nationale Fragen angegangen werden; Er muss auch entscheiden, wann er sich mit ihnen befasst. Dies erfordert die Wahl eines Falles, der die Fakten gut darstellt, Zeit für das politisch korrekte Klima abwartet und durch Entscheidungen der unteren Gerichte genug über das Thema lernt. Da unsere Daten alle Fälle umfassen, die eine bestimmte Rechtsfrage betreffen, können wir zum ersten Mal über eine Theorie hinausgehen, welche Fälle entschieden werden, welche Rechtsfragen wann gelöst werden. Das heißt, wir können modellieren, was der Oberste Gerichtshof tatsächlich berücksichtigt, wenn er seine Unterlagen erstellt.
Die zweite konzentriert sich auf die Rolle der Ideologie in der Justizhierarchie. Wie Ideologie die gerichtliche Entscheidungsfindung prägt, ist die Grundfrage der Rechtspolitik. Ein gemeinsames Ergebnis ist, dass der Oberste Gerichtshof, der eine Überwachungsrolle gegenüber den unteren Gerichten einnimmt, Entscheidungen ideologisch entfernter unterer Gerichte eher überprüft. In dieser Literatur konnten Wissenschaftler jedoch nicht zwischen der Entscheidung des Gerichts, eine bestimmte Entscheidung in einem bestimmten Fall zu überprüfen, und seiner Entscheidung, eine bestimmte Rechtsfrage zu lösen, unterscheiden. Schlussfolgerungen über das ideologisch motivierte Überwachungsverhalten des Gerichts können daher durch die Arten von Rechtsfragen verwechselt werden, die in “feindlichen” Vorinstanzen auftreten. Unser Konfliktdatensatz ermöglicht es uns, die Rechtsfrage in vielen Fällen konstant zu halten, während die Ideologie des unteren Gerichts, das die Entscheidung trifft, “variiert” wird. Ferner können wir die Antwort auf die Rechtsfrage selbst (d. H. Die eigentliche Doktrin) über Fälle hinweg auf derselben Seite eines Konflikts festhalten und unter diesen ceteris parabus-Bedingungen sehen, ob bekannte Ergebnisse über die Ideologie noch gültig sind.
