Adeguamento dello stato per i parenti stretti su B1 / B2 Visti visitatori

Adeguamento dello stato per i parenti stretti su B1 / B2 Visti visitatori

Sono entrato nel paese con un visto visitatore B1/B2, posso tranquillamente regolare lo stato? Questa è una domanda molto comune e fonte di molta confusione, anche tra i professionisti dell’immigrazione, gli ufficiali USCIS e gli ufficiali consolari (AKA ConOffs). La risposta, come la maggior parte delle cose in materia di immigrazione, è ” forse.”

Come molti sanno, un visto visitatore B1 / B2 non è un visto a doppio intento. In altre parole, si dovrebbe avere solo l’intento di rimanere come visitatore e di non emigrare quando si ottiene il visto. Se un ConOff che ti intervista per il visto ti chiede se hai intenzione di immigrare o se hai un fidanzato cittadino degli Stati Uniti negli Stati Uniti, ecc., e dici che hai un fidanzato e intendi sposarti e immigrare, non otterrai il visto.

Con le considerazioni di cui sopra in mente, è importante comprendere anche le questioni di intento preconcetto (PCI) e la frode. La linea guida di base è che PCI non è una barra di inammissibilità, ma false dichiarazioni fraudolente (INA 212(un)(6)(C)(i)) è. Quindi, anche se hai avuto, nel tuo cuore, un intento preconcetto, se non sei mai stato interrogato a riguardo, e non hai mai dichiarato nulla di falso a un ConOff o Port of Entry Officer, né hai fatto affermazioni errate nei tuoi moduli DS (dipartimento di stato) quando sono stati compilati, allora sei legalmente bravo a regolare lo stato.

Autorità legale che supporta la regolazione dello stato

Ancora una volta, l’intento preconcetto in sé e per sé non è un problema per gli adeguamenti relativi immediati. In particolare, il fattore avverso di intenti preconcetti è superato dalle” azioni sostanziali (o significative) ” presenti in aggiustamenti relativi immediati. Questa autorità legale deriva materia forma di Cavazos, 17 I & N Dec. 215 (BIA 1980). “Azioni sostanziali” è ulteriormente chiarito in materia di Ibrahim, 18 I&N Dec. 55 (BIA 1981).

Per quanto riguarda la questione della falsa dichiarazione fraudolenta, il concetto chiave è che il silenzio, o la mancata informazione volontaria, non è una falsa dichiarazione. Questo concetto è ulteriormente confermato da 9 FAM 40.63 e Matter of Tijam.

Quindi, per ricapitolare, PCI e false dichiarazioni fraudolente sono due questioni separate. I precedenti di Cavazos e Ibrahim chiariscono che il PCI di per sé non è un problema per l’adeguamento relativo immediato dei casi di stato. Silenzio prima di un ConOff o porto di ufficiale di entrata non è una falsa dichiarazione.

Che dire della regola dei 30/60 giorni?

La famosa “regola dei 30/60 giorni” può essere trovata in 9 FAM 40.63 N4.7. In poche parole, la regola afferma che nel caso in cui un visitatore B-2 informa un ufficiale di immigrazione che la sua visita è per il turismo, e il visitatore viola questo stato facendo qualcosa in contrasto con le condizioni B-2 (ad es. sposarsi e prendere la residenza permanente), ci sarà una presunzione di falsa dichiarazione fraudolenta se la violazione è avvenuta entro 30 giorni dall’ammissione, o ci sarà una presunzione confutabile che se la violazione è avvenuta entro 60 giorni dall’ammissione.

È importante notare, tuttavia, che la “regola dei 30/60 giorni” non è una regola sostanziale. Si tratta semplicemente di una regola procedurale per quanto riguarda quando e come una determinazione consolare di inammissibilità ai sensi del 212(a)(6)(C) deve essere riesaminata dall’Ufficio di consulenza parere a Washington DC (cosa che non avviene più). In precedenza (diversi anni fa) tutte le determinazioni 212(a)(6) (C) dovevano essere inviate all’ufficio amministrativo.

Quindi oggi, la regola dei 30/60 giorni non ha senso nella regolazione del contesto di stato. Tuttavia, USCIS ancora applica male la regola del giorno 30/60, mentre gli avvocati dell’immigrazione si affidano a questo. CIS lo usa in modo inappropriato come una spada su un test di linea luminosa, mentre gli avvocati lo abusano come scudo pensando di essere sempre al sicuro dopo 60 giorni.

Che dire di regolazione dello stato per i parenti stretti sul Visa Waiver Program VWP?

Se hai inserito il VWP, potresti essere idoneo a regolare lo stesso di un visitatore B1/B2, soggetto alle stesse regole e limitazioni discusse in precedenza, ma c’è un avvertimento.

I partecipanti al VWP accettano una “clausola di non concorso”, ovvero, di rinunciare a qualsiasi diritto di rivedere o impugnare la determinazione di ammissibilità di un funzionario dell’immigrazione e di rinunciare al diritto di contestare qualsiasi azione di allontanamento tranne che sulla base di una domanda di asilo. INA §217 (b). Ciò significa che si può essere soggetti a rimozione se si violano i termini della vostra ammissione VWP, e non hanno la possibilità di contestare la rimozione. L’effetto di questa clausola no-contest dipende dal fatto che tu sia nel circuito 9th.

Se ci si trova nel 9 ° circuito, il caso precedente di Freeman v. Gonzales, 444 F. 3d 1031 (9 ° Cir.2006), fornisce immediata relativa beneficiario VWP entranti protezione dalla rimozione per overstay dopo il deposito per la regolazione dello stato.

Tuttavia, Momeni v. Chertoff, 521 F. 3d 1095, (9 ° Cir.2008), afferma che il diritto alla protezione dalla rimozione per i partecipanti VWP è limitato alle situazioni in cui i file richiedente per la regolazione dello stato mentre il loro soggiorno è autorizzato. Momeni afferma:

Si noti che la logica in Freeman non è stata adottata in altri Circuiti, tuttavia. Pertanto, i partecipanti VWP possono richiedere un adeguamento dello stato solo se lo fanno mentre il loro soggiorno è autorizzato.

Quindi, per riassumere, nel 9 ° Circuito, che comprende Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon e Washington, è sicuro per i partecipanti VWP in soggiorno autorizzato richiedere la regolazione dello stato. Se non si è nel circuito 9th, e si tenta di regolare lo stato di un partecipante VWP, si può potenzialmente essere rimosso sotto un ordine 217 dal Direttore distrettuale senza sentire davanti a un giudice dell’immigrazione (a meno che non si dispone di una richiesta di asilo).

Che dire dell’adeguamento dello status per i parenti stretti sui visti di transito C-1?

I visti C-1 sono rilasciati sia ai membri dell’equipaggio che agli stranieri in transito. Se sei stato impiegato in una nave o in un aeromobile e designato per unirti a tale nave o aeromobile (potresti avere una notazione C/D sul tuo passaporto visa), non sei idoneo a adeguarti e devi far presentare al tuo sponsor una petizione green card per te sotto elaborazione consolare. Si dovrebbe quindi applicare per il visto di carta verde nel vostro paese d’origine.

D’altra parte, se sei un C-1 che non lavora o intende unirsi a una nave o a un aeromobile, ma è solo in transito attraverso gli Stati Uniti, potresti essere idoneo a regolare lo stesso di un visitatore B1/B2, soggetto alle stesse regole e limitazioni discusse in precedenza.

Conclusione

Alcuni funzionari dell’immigrazione potrebbero non essere addestrati a riconoscere che l’intento preconcetto di per sé non è un motivo di inammissibilità, e questo è stato un buon avvocato dell’immigrazione può aiutare. Se si finisce di fronte a un ufficiale di immigrazione che non capisce le distinzioni descritte in questo articolo, un avvocato può essere armato con la giurisprudenza necessaria e citazioni di regolamento per educarli a prendere la decisione giusta e approvare la regolazione dello stato.

Disclaimer: Questo articolo è reso disponibile dall’avvocato o dall’editore dello studio legale solo per scopi didattici e per fornire informazioni generali e una comprensione generale della legge, non per fornire consulenza legale specifica. Utilizzando questo sito si capisce che non vi è alcun rapporto avvocato cliente tra voi e l’editore del sito web. Il sito web non deve essere utilizzato come sostituto per la consulenza legale competente da un avvocato professionista autorizzato.