Back to basics for conservative education reform

Questo importante saggio di Yuval Levin dell’American Enterprise Institute and National Affairs comprende uno dei capitoli conclusivi del nostro nuovo libro, How to Educate an American: The Conservative Vision for Tomorrow’s Schools. In esso, Levin spiega brillantemente-e sobriamente – ciò che i conservatori hanno perso nella ricerca di una riforma dell’istruzione bipartisan. Egli sostiene che i futuri sforzi dei conservatori per rivitalizzare l’educazione americana devono sottolineare “la formazione degli studenti come esseri umani e cittadini”, tra cui “l’assuefazione nella virtù, l’inculcazione nella tradizione, la venerazione dell’alto e del nobile.”

– Michael J. Petrilli e Chester E. Finn, Jr.

I dibattiti politici pubblici sull’istruzione primaria e secondaria sono stranamente disorientati nel nostro tempo. In quasi tutti gli anni 1990 o 2000, non sarebbe stato difficile dire di cosa si trattasse e cosa i riformatori fossero desiderosi di ottenere. Punteggi più alti su test standardizzati di matematica e capacità di lettura erano al centro di tutto, sia che fossero intesi come mezzi per imporre responsabilità a scuole, insegnanti e amministratori; come modi per misurare le lacune razziali nei risultati scolastici; o come strategia per aiutare l’America a produrre studenti e lavoratori alla pari con i suoi concorrenti stranieri.

Se i punteggi risultassero troppo bassi, in termini relativi o assoluti, emergerebbe una discussione tra i fianchi sinistro e destro della coalizione riformista sul fatto che una maggiore concorrenza potrebbe aiutare o più soldi per la scuola pubblica potrebbe risolvere le carenze. Si è parlato molto di ” responsabilità.”Ma quel dibattito è avvenuto nel quadro di una coalizione ampiamente bipartisan focalizzata su punteggi quantificabili. Quella coalizione aveva avversari alla sua sinistra e alla sua destra, ma ha coinvolto i principali esperti di educazione in entrambi i campi politici, e leader politici di entrambi i partiti erano disposti a giocare a palla.

Quell’era della coalizione riformista ha ottenuto alcuni miglioramenti degni, se modesti, nell’istruzione americana. I punteggi dei test sono aumentati alcuni, soprattutto all’inizio di quel periodo. Il movimento charter-school è più forte, l’idea di responsabilità per le scuole e gli educatori è più ampiamente accettata, e ora c’è una distribuzione più equa dei finanziamenti pubblici all’interno degli stati-in modo che le differenze nelle entrate fiscali locali non siano così decisive come una volta. C’è un bel po ‘ per la sinistra e la destra di apprezzare in queste realizzazioni.

Ma l’era della coalizione riformista esigeva anche alcuni costi reali. Soprattutto, ha reso la politica educativa americana terribilmente clinica e tecnocratica, a volte accecando alcuni di coloro che sono coinvolti nei dibattiti sull’educazione alle questioni umane più profonde in gioco—questioni sociali, morali, culturali e politiche che non possono essere separate da come pensiamo di insegnare e imparare. Questo ha significato meno di un focus sulla scuola pubblica come fonte di solidarietà nella vita americana, che una volta era un tema potente a sinistra in particolare. E ha significato meno enfasi sulla formazione del carattere e sull’educazione civica, che una volta erano fondamentali per il modo di pensare della destra sulla scuola.

Qualunque siano i suoi costi e i suoi benefici, tuttavia, l’era della coalizione per la riforma dell’istruzione sembra ora essere alle nostre spalle. La coalizione si ruppe da entrambe le direzioni. La lotta per Common Core drenato di energia dalla destra, come il caso per la responsabilità—che è iniziato come il predicato per la scelta della scuola—è venuto per essere identificato invece (a torto oa ragione) con uno sforzo per consolidare e omogeneizzare l’educazione americana. Nel frattempo, la rinascita dei sindacati degli insegnanti come una forza da fare i conti con la politica del Partito democratico minato la coalizione di riforma da sinistra. E l’intensa polarizzazione della nostra cultura politica ha reso sempre più impossibile sostenere il bipartitismo del tipo che ha caratterizzato la coalizione riformista. L’era della riforma che durò dai primi anni 1990 fino all’inizio degli anni 2010 è quindi effettivamente finita.

—

Ciò che seguirà come una questione politica sarà probabilmente in un primo momento un periodo di stallo e disfunzioni. Molto lo stesso si può dire della politica di molte altre arene politiche. La nostra politica nazionale, e anche la politica a livello statale in troppi posti, non è focalizzata sulla politica pubblica per il momento. Ma ciò che seguirà l’era della riforma come una questione intellettuale – nel lavoro dei riformatori dell’istruzione, e come preparazione per la prossima fase costruttiva della politica dell’istruzione, ogni volta che potrebbe venire—è una domanda più interessante.

Frustrati dal crollo della coalizione riformista, ma anche liberati dai suoi vincoli, la destra e la sinistra prenderanno probabilmente direzioni un po ‘ diverse nel pensiero politico-educativo nei prossimi anni. Per questo motivo, rimane utile considerare la politica dell’istruzione e la politica in termini di sinistra e destra. In realtà, può essere che le differenze più profonde tra le forme più intellettualmente coerenti della sinistra e della destra americana emergano in realtà più chiaramente attorno alle questioni dell’educazione, e non per caso. E per ogni campo, le preoccupazioni che sono state messe da parte per il bene di lavorare insieme nella coalizione di riforma sembrano probabilmente essere quelle che ora vengono alla ribalta.

Alcuni riformatori di destra sostengono che la scelta scolastica vera e propria è stata messa da parte per rendere possibile un certo bipartitismo. Ma questa prospettiva può essere di per sé una funzione delle inibizioni intellettuali generate dalla coalizione di riforma—è effettivamente un modo di vedere la politica dell’istruzione come un insieme di domande sui modi di responsabilità. Certamente, si sarebbe potuto fare di più per far avanzare l’agenda delle scelte negli ultimi decenni. Soprattutto a livello nazionale, la responsabilità è stata separata dalla scelta, e quest’ultima è stata spesso sacrificata per la prima. Margaret Spellings era notoriamente disposta (anche desiderosa) a lasciare la scelta della scuola privata nelle sue trattative con i democratici all’inizio degli anni di George W. Bush. Ma negli Stati Uniti e a livello locale, il movimento per il controllo parentale ha visto progressi reali. Sia la scuola charter che la scelta della scuola privata sono rimaste—e rimangono-vicino al centro dell’agenda dell’educazione conservatrice.

Per vedere quali priorità educative conservatrici sono state veramente messe da parte nell’era della coalizione riformista, dovremmo davvero metterci al di fuori del quadro di responsabilità e realizzazione e ricordare a noi stessi che l’enfasi sulla responsabilità era di per sé una concessione di sorta. Ciò di cui non si poteva parlare in questi decenni era il ruolo della scuola nel plasmare le anime dei cittadini in aumento, piuttosto che solo le menti dei futuri lavoratori. Sia l’educazione civica che l’educazione del carattere sono state talvolta spinte dalla parte per il bene di nozioni più tecnocratiche sullo scopo della scuola, nozioni più in linea con la logica economica della nostra meritocrazia ma meno in linea con gli ideali civici alla base della nostra repubblica.

Se siamo davvero di guardare oltre il quadro della realizzazione-punteggi ordine del giorno, e se vogliamo considerare ciò che i conservatori possono portare a tavola, ora che è stata troppo a lungo dimenticato, ci sarebbe bisogno di guardare non solo a ala conservatrice del tecnocratica riforma della coalizione, ma il nucleo del conservatore, il pensiero stesso, e il ruolo essenziale che attribuisce alla cultura, alla formazione morale, e quindi per l’istruzione più pienamente compreso.

—

Per vedere che cosa questo potrebbe significare, dovremmo fare un paio di domande che sembrano quasi come estraneo a questo momento nella nostra politica come l’idea di innovazione politica serio. Sono domande che difficilmente potrebbero essere più importanti per la destra nell’era di Trump, ma che non vengono naturalmente: cos’è veramente il conservatorismo? E cosa ha da offrire?

Ci sono, naturalmente, un’infinità di modi in cui potremmo rispondere a queste domande e distinguere la sinistra dalla destra. Ma c’è un approccio particolare che può aiutare a evidenziare le implicazioni di queste differenze per l’istruzione. Sia la destra che la sinistra hanno qualcosa da insegnare. Ognuno vuole assicurarsi che la nostra società non prenda qualcosa per scontato, e così ognuno cerca di ricordare alla generazione nascente qualcosa che altrimenti potrebbe trascurare. Ma ognuno ha qualcosa di distinto in mente.

La sinistra vuole essere sicura che non diamo per scontate le ingiustizie nella nostra società—che vediamo i modi in cui i forti opprimono i deboli, che li prendiamo sul serio, che non camminiamo mai da loro e fingiamo che non esistano. Un’enorme quantità di energie culturali e intellettuali del progressismo è diretta a questa causa fondamentalmente educativa.

La destra, d’altra parte, vuole essere sicura che non diamo per scontato l’ordine sociale—che vediamo i modi in cui la nostra civiltà ci protegge, ci arricchisce e ci eleva, che non immaginiamo mai che questo sia tutto facile o naturale, e non dimentichiamo mai che, se non riusciamo a sostenere questo risultato, soffriremo tutti per questo. Un’enorme quantità di energie culturali e intellettuali del conservatorismo è diretta a questa causa fondamentalmente educativa.

Queste due diverse serie di preoccupazioni suggeriscono che sinistra e destra iniziano da diverse ipotesi sulla persona umana e sulla società—diverse antropologie e sociologie. Riassumere brevemente (e, quindi, senza dubbio rozzamente) potrebbe aiutarci a pensare più chiaramente al ruolo dell’istruzione.

Il conservatorismo americano è sempre consistito in una varietà di scuole di pensiero sociale, politico ed economico. Ma sono quasi tutti uniti, in senso generale, da un gruppo di ipotesi antropologiche che li distingue dalla maggior parte dei progressisti e liberali americani. I conservatori tendono a vedere la persona umana come un essere caduto e imperfetto, incline all’eccesso e al peccato, e sempre bisognoso di autocontrollo e formazione morale.1 Questa concezione fondamentalmente cupa dell’umanità distingue i conservatori dai libertari e dai progressisti, e si trova al centro del pensiero più conservatore sulla società e sulla politica.

Porta, per cominciare, a basse aspettative sugli affari umani e lontano dall’utopismo. I conservatori si aspettano che i problemi umani più profondi e basilari si ripetano in ogni generazione perché sono intrinseci alla condizione umana—una funzione dei nostri limiti permanenti che devono essere riconosciuti, controbilanciati, mitigati o sistemati, ma che non possono mai davvero andare via.

Il fatto che questi limiti siano inerenti all’umanità lascia anche la maggior parte dei conservatori persuasi che le esperienze delle diverse generazioni non saranno fondamentalmente diverse—o, come alcuni hanno detto, che la natura umana non ha storia. Ciò lascia i conservatori non solo resistenti al richiamo delle utopie, ma anche molto più preoccupati per la prospettiva del degrado sociale e culturale di quanto non siano fiduciosi sulle prospettive di un progresso duraturo.

Indipendentemente da quanto progresso intellettuale e materiale possa fare una società, ogni nuovo bambino che entra in quella società si unirà ancora ad essa con essenzialmente la stessa attrezzatura intellettuale e biologica nativa di qualsiasi altro bambino nato in qualsiasi altra società in qualsiasi altro momento della storia della razza umana. Crescere questi bambini al livello delle loro società è un prerequisito per qualsiasi forma di progresso. Ma un fallimento di avviare la prossima generazione di bambini nei modi della nostra civiltà non solo ritarderebbe o far deragliare l’innovazione, metterebbe in discussione la stessa continuità di quella civiltà. Questo è un motivo cruciale per cui i conservatori si preoccupano così profondamente della cultura.

E questa stessa ipotesi, radicata in basse aspettative, lascia spesso i conservatori impressionati e protettivi da istituzioni sociali durature e di successo. Il carattere decaduto dell’uomo significa che, lasciato a se stesso, la condizione predefinita della razza umana è più probabile che sia miserabile che felice, e che il fallimento nella società è più probabile del successo. I conservatori sono quindi spesso molto più grati per il successo nella società di quanto non siamo indignati per il fallimento. I progressisti tendono a sentirsi in modo diverso perché le loro aspettative sono molto più alte: Assumono l’ordine sociale è la parte facile-e che qualsiasi deviazione dall’uguaglianza e dalla giustizia è quindi un risultato intenzionale di atti di malizia da parte di coloro che sono forti nella nostra società e che scelgono di usare il loro potere per opprimere i deboli.

Questa differenza di aspettative è al centro di molti dei nostri dibattiti politici più divisivi. Modella il modo in cui conservatori e progressisti comprendono la natura e le fonti dei problemi che la società americana affronta. Se si assume che il caos pericoloso è la nostra condizione di default, mentre l’ordine sociale è un risultato sudato, si tende a vedere i problemi della società come il risultato di un fallimento per formare persone cadute in uomini e donne civili. Si presume, come è stato ben detto, che “l’uomo è nato per guai, come le scintille volano verso l’alto,” e vedrà la politica come una lotta per sostenere le istituzioni che potrebbero renderci capaci di un certo equilibrio di libertà e ordine in un mondo duro. Se assumi che l’uguaglianza e l’ordine siano il default umano, tuttavia, allora vedrai le iniquità e le disfunzioni sociali come risultanti da un comportamento scorretto intenzionale da parte delle persone al potere. Assumerete, come è stato anche ben detto, che “l’uomo nasce libero ma è ovunque in catene”, e considererete la politica come una lotta per liberare gli individui dalle strutture di oppressione.

Come l’economista Arnold Kling ha notato nel suo importante libro Le tre lingue della politica, ciò significa che i conservatori tendono a considerare le controversie politiche come una tensione tra civiltà e barbarie, mentre i progressisti considerano tali controversie come una tensione tra oppressore e oppresso. Pensa a come le persone di destra e di sinistra parlano di immigrazione, per esempio, o di polizia urbana, o di quasi tutte le controversie culturali e politiche più intensamente dibattute che affrontiamo, e avrai un’idea di ciò che il quadro di Kling può mostrarci.

Le implicazioni di tutto questo per l’istruzione sono enormi, ovviamente. Ciò significa che i conservatori pongono molta enfasi sul sostenere le istituzioni necessarie per la formazione morale e la pace sociale, mentre i progressisti tendono a sottolineare liberando gli individui dai fardelli oppressivi di un ordine sociale intriso di ingiustizia. Di conseguenza, l’educazione progressiva vuole liberare lo studente per essere se stesso, mentre l’educazione conservatrice vuole formare lo studente per essere più adatto alle responsabilità della cittadinanza.

Ciò non punta tanto verso scelte curriculari diverse nel carattere e nell’educazione civica, quanto verso una maggiore enfasi su entrambe le discipline a destra e un’inclinazione a scontarle o evitarle a sinistra—o a sostituirle con un ideale di educazione come liberazione dall’ingiustizia.

—

L’enfasi sul quantificabile nell’istruzione, che è stato il principio organizzativo della coalizione di riforma per più di due decenni, tende a minimizzare entrambi questi modi di pensare al contenuto e all’enfasi curriculari. Questo non vuol dire, naturalmente,che questo è stato un periodo privo di lotte sul curriculum. Né è per suggerire che l’educazione del carattere è stato del tutto assente dal dibattito nazionale. L’enfasi sul carattere è stata importante per il successo di alcuni degli esperimenti di scelta più importanti e dei programmi di charter che servono studenti svantaggiati, per esempio.

Ma mettendo in primo piano la responsabilità, le lacune nei risultati e la competitività internazionale, la coalizione riformista ha deemphasized la formazione degli studenti come esseri umani e cittadini. Ciò è riuscito, in parte, a proteggere la politica dell’istruzione primaria e secondaria dalle peggiori devastazioni della nostra sempre più intensa guerra culturale—almeno fino a poco tempo fa. Ma ha anche tenuto fuori dai limiti alcuni strumenti e idee essenziali che potrebbero svolgere un ruolo importante nel rafforzamento dell’istruzione americana, anche nel colmare le lacune nei risultati e aiutare gli studenti a imparare le basi.

Ogni idea di educazione che non sia collegata ad un’idea di formazione—di assuefazione nella virtù, di inculcazione nella tradizione, di venerazione dell’alto e del nobile—è inevitabilmente impoverita. E sulla scia del crollo della coalizione di riforma dell’istruzione, i conservatori sono ben posizionati per aiutarlo a diventare meno impoverito.

Ciò non significa che tutti i conservatori potrebbero concordare un curriculum preciso in queste aree, o che hanno bisogno di usare il potere statale per imporlo. Ma significa che ora spetta a noi rendere meno tecnocratici i dibattiti politici sull’istruzione, e quindi più adatti ai particolari tipi di sfide che l’America affronta oggi.

Gli ultimi anni della nostra politica ci hanno dimostrato che il nostro paese vive una grave crisi sociale. Molti americani sono alienati dalle nostre istituzioni fondamentali e diffidenti nei loro confronti, e ci sembra di avere sempre meno ricorso a qualsiasi fondamento di impegni reciproci. Allo stesso tempo, un’epidemia di isolamento e straniamento sta abbattendo la vita di milioni di persone, lasciandole scollegate da fonti di appartenenza e significato. E stiamo assistendo alla perdita di un vocabolario civico comune, che ci sta lasciando meno capaci di definire la nostra Americanità in termini positivi, piuttosto che solo negativi. Questi sono ovviamente problemi connessi, e si riferiscono anche alla tendenza di tutte le nostre principali istituzioni a sottrarsi al compito della formazione morale a favore della prestazione moralistica e della segnalazione della virtù.

Dovrebbe essere ovvio che esiste un ruolo cruciale per le scuole nell’affrontare questi problemi, anche se non è ovvio esattamente cosa significherebbe svolgere tale ruolo in modo efficace e responsabile. La domanda dovrebbe essere come, non se, porre una maggiore enfasi sul carattere e sull’educazione civica nell’educazione americana.

Questo è in parte perché l’educazione è intrinsecamente formativa, così che mantenere il carattere e l’educazione civica fuori dall’equazione è implicitamente dire agli studenti che non contano. Se organizziamo le nostre scuole intorno alla premessa che la matematica e i punteggi di lettura sono ciò di cui parla l’educazione, diciamo efficacemente ai nostri figli che la matematica e la lettura sono l’essenza di ciò che la civiltà che stanno ereditando ha da offrire loro. E non possiamo davvero credere che sia vero.

Ma c’è un’altra ragione, meno ovvia, per cui un’idea formativa di educazione dovrebbe essere al centro di un più ampio rinnovamento sociale. La chiave del motivo per cui le nostre istituzioni di mediazione—istituzioni di famiglia, comunità, religione e vita civica—hanno perso parte della loro capacità di riunirci e modellare il nostro carattere per prosperare è che hanno perso alcuni dei loro scopi pratici nelle nostre vite.

La logica dello stato sociale e la logica dell’economia di mercato (che sono lontane dai nemici o dagli opposti che a volte si pensa siano) hanno entrambi ampliato la loro portata nell’ultimo mezzo secolo, tanto che, tra loro, ora penetrano in ogni crepaccio della nostra vita comune. Nel bene e nel male, questo ha fatto sì che molti americani siano meno dipendenti da fonti di aiuto (nella famiglia e nella comunità) che potrebbero richiedere qualcosa da noi in cambio, o potrebbero offrirci un posto e una connessione. E ha fatto sì che i gruppi civici e caritatevoli locali, le istituzioni religiose e le organizzazioni fraterne hanno semplicemente meno da fare, e quindi meno modi per attirare le persone fuori dall’isolamento e nella comunità. Il carattere dei mercati moderni e il carattere dei governi moderni hanno entrambi enervato le nostre tradizionali istituzioni di mediazione.

Eppure questo tipo di istituzioni e le connessioni che offrono sono ancora essenziali per costruire relazioni e attaccamenti. Sono vitali per il nostro benessere psichico e sociale. Ma non possiamo aspettarci che rimangano forti se questo è tutto ciò che fanno per noi. Come disse Robert Nisbet più di mezzo secolo fa:

La famiglia, la comunità locale, la chiesa e l’intera rete di relazioni interpersonali informali hanno cessato di svolgere un ruolo determinante nei nostri sistemi istituzionali di mutuo aiuto, benessere, educazione, ricreazione, produzione e distribuzione economica. Eppure, nonostante la perdita di queste funzioni istituzionali manifeste, continuiamo ad aspettarci che svolgano adeguatamente le funzioni psicologiche o simboliche implicite nella vita dell’individuo.2

Questa tendenza è cresciuta solo più acuta da allora, in modo che un modo cruciale per comprendere la crisi sociale che molti americani affrontano è che le istituzioni che ci hanno fornito formazione morale e connessione sociale come loro scopi secondari sono stati derubati dei loro scopi primari, e così stanno lottando per funzionare.

Ma le scuole sono un’eccezione a questo modello. Rimangono essenzialmente istituzioni locali, e abbiamo ancora bisogno di loro per svolgere una funzione assolutamente necessaria-educare i giovani. Ciò significa che possono ancora svolgere con successo un’ulteriore funzione formativa, e in una misura che poche altre istituzioni di mediazione possono fare. Dobbiamo quindi esigere che prendano sul serio questo ruolo formativo, e quindi dobbiamo metterlo al centro del modo in cui pensiamo all’istruzione.

—

Inutile dire che tutto questo si aggiunge a una comprensione controversa dello scopo dell’istruzione primaria e secondaria, e che tenderà ad alimentare le fiamme delle nostre guerre culturali. Che ci piaccia o no, la prossima fase dell’educazione conservatrice-il pensiero politico dovrà essere disposto a farlo—non escludendo l’enfasi sulle competenze matematiche e di lettura, sulla scelta della scuola e sulla responsabilità, ma al loro fianco.

Negli ultimi decenni, il nostro approccio all’istruzione è diventato altamente tecnocratico per ragioni sia sostanziali che politiche. Ma nei prossimi anni, i conservatori dovranno trovare modi attraenti e responsabili per tornare alle nostre radici e ricordare a noi stessi e al paese ciò di cui i bambini hanno bisogno dalla scuola, e quale ideale di educazione più profondamente radicato in un ideale di prosperità umana potrebbe avere da offrire.

La formazione del carattere, l’educazione civica e l’inculcazione del meglio delle nostre tradizioni sono inseparabili da qualsiasi idea significativa di educazione. I conservatori dovranno ora premere su questo caso-e per aiutare i nostri concittadini a vedere la sua promessa.

Note

1. Russell Kirk, “Dieci principi conservatori”, Il Russell Kirk Center for Cultural Renewal, accessibile il 17 ottobre 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet,” Il problema della comunità”, in comunitarismo: una nuova etica pubblica, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.