Blog

La FDA Centro per la Medicina Veterinaria ha recentemente pubblicato tre documenti relativi a cibi clonati:

• “la Clonazione Animale: Un Progetto di Valutazione del Rischio”
• “Clonazione Animale: Proposta di Piano di Gestione del Rischio per animali clonati e dalla Loro Progenie”
• “linea Guida N. 179: Guida per l’Uso industriale di Prodotti alimentari derivati da Animali clonati o della Loro Progenie per l’alimentazione Umana o Animale”

Queste sono le bozze aperto per il commento fino ad aprile 2, 2007.
La FDA ha concluso che, mentre c’erano pochi dati, i dati disponibili indicavano che ” SCNT si traduce in una maggiore frequenza di rischi per la salute per gli animali coinvolti nel processo di clonazione, ma questi non differiscono qualitativamente da quelli osservati in altre ARTI o allevamento naturale.”Inoltre,” un’ampia valutazione dei dati disponibili non ha identificato alcun rischio di consumo alimentare o rischi sottili in cloni sani di bovini, suini o capre.”
In breve, a meno che i commenti forniti entro i prossimi tre mesi non indichino diversamente, il cibo proveniente da animali clonati sarà sul mercato tra circa un anno e non richiederà alcuna etichettatura aggiuntiva per distinguerlo dai prodotti alimentari provenienti da animali non clonati.
Mantenere i fatti dritti La maggior parte delle obiezioni ai “cibi clonati” deriva da un fraintendimento della tecnologia e delle sue ramificazioni:

• In primo luogo, non il cibo, ma l’animale utilizzato per produrre il cibo è ciò che viene clonato. Potenzialmente, il clone reale potrebbe essere usato come cibo ma, dal momento che costa $15.000 a $20.000 per produrre un clone, di solito è solo il latte o la prole del clone che sono destinati al mercato alimentare.
• La clonazione non è una forma di ingegneria genetica. Il DNA fornito dall’animale da clonare non è alterato. La clonazione è una forma di riproduzione assistita che crea un gemello identico in un secondo momento. Qualsiasi alterazione accidentale del DNA provoca la morte del clone di solito in laboratorio, ma occasionalmente si sopravvive attraverso la gestazione e la nascita, ma non oltre il periodo perinatale. Pertanto, tutti i cloni che hanno il potenziale di entrare nella fornitura di cibo o di essere allevati sono geneticamente identici all’animale che è stato clonato.
• Gli alimenti ottenuti da cloni non presentano rischi maggiori per il consumatore rispetto all’animale clonato. La suscettibilità alla malattia o ad altre condizioni che possono squalificare i cloni dalla produzione alimentare non è superiore a quella dell’animale originale. Pertanto, il fatto che un animale sia un clone non pone alcun rischio unico per l’approvvigionamento alimentare.
• La prima pecora (Dolly) è stata clonata nel 1996. La prima mucca è stata clonata nel 1998 e il primo maiale nel 2000.
• Nel 2001, la FDA ha deciso di studiare la questione del cibo da animali clonati e ha chiesto all’industria alimentare di non introdurre sul mercato alcun alimento prodotto da cloni o dalla loro progenie. L’avviso di pubblicazione della FDA che accompagna le bozze citate in precedenza richiede che questa” moratoria volontaria ” continui.
• È possibile che alcuni animali clonati o la loro progenie siano già entrati nella fornitura di cibo, ma non ci sono prove definitive che ciò sia accaduto.
• La FDA ha chiesto una moratoria “volontaria” perché, secondo la legge attuale, l’agenzia probabilmente non ha l’autorità di vietare gli alimenti a base di cloni. A meno che il Congresso non modifichi il Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FFDCA), questo continuerà ad essere il caso indipendentemente da ciò che la FDA decide quando pubblica la sua regola finale.
• Il latte e la carne bovina provenienti da vacche clonate sono indistinguibili da quelli prodotti da altre vacche. Non è adulterato; non ci sono additivi. Quanto segue è una descrizione semplificata della legge federale, ma dovrebbe far luce sul motivo per cui la FDA sta procedendo così com’è. Fondamentalmente, la legge federale (la FFDCA) presume che il cibo non adulterato sia sicuro. La FDA ha l’autorità di regolamentare l’uso di additivi e di richiedere precisione nell’etichettatura. L’etichettatura può essere regolata per garantire che l’identità del cibo sia correttamente rappresentata (la margarina non è burro) e che gli additivi o gli allergeni potenzialmente dannosi siano indicati sull’etichetta. Il cibo proveniente da animali clonati semplicemente non differisce dal cibo normale in alcun modo che giustifichi la regolamentazione ai sensi della FFDCA.
• E ‘ tempo di dare qualche chiarimento per quanto riguarda la frase “ingegneria genetica.”Gli animali geneticamente modificati sono stati geneticamente modificati, non solo riprodotti. Sotto un’ampia definizione di” ingegneria genetica”, tutta la zootecnia che comporta il cambiamento del corredo genetico da una generazione all’altra coinvolge l’ingegneria genetica. In questo senso, ogni volta che un allevatore sceglie un compagno per un animale, è impegnato nell’ingegneria genetica. Questo tipo di ingegneria genetica avviene effettivamente attraverso la riproduzione selettiva. Un nuovo tipo di ingegneria genetica, che è ciò che la maggior parte delle persone intende quando usano il termine, si riferisce alle alterazioni genetiche fatte dall’uomo non attraverso l’allevamento selettivo ma attraverso la selezione dei geni specifici effettivi che verranno combinati. Ciò può anche comportare l’estrazione o l’aggiunta di materiale genetico, compresa l’aggiunta di materiali genetici di diverse razze, specie, phyla o persino regni. L’animale o la pianta risultante è chiamata “transgenica” se il DNA estraneo è integrato nel genoma.
• Ci sono oltre un miliardo di acri di terra, la maggior parte negli Stati Uniti, piantati con ceppi di colture transgeniche. Queste colture, per la maggior parte, sono mais, soia e cotone.
• In questo momento, c’è solo un pesce transgenico approvato per la vendita negli Stati Uniti, ed è un pesce d’acquario, non per il consumo umano. C’è, tuttavia, una petizione in sospeso con la FDA per approvare un salmone transgenico, e sarà etichettato come tale se è approvato.
• Il Centro per la sicurezza alimentare e diversi altri gruppi di consumatori hanno presentato una petizione ai cittadini con la FDA incoraggiando l’agenzia a regolare gli alimenti clonati come nuovi farmaci per animali. Sotto la FFDCA, i farmaci richiedono una pre-approvazione per la sicurezza e l’efficacia prima di essere commercializzati. Questo è un bel tratto. La parte rilevante della definizione FFDCA di un ” farmaco “secondo la petizione è” qualsiasi articolo (diverso dal cibo) destinato a influenzare la struttura o qualsiasi funzione del corpo dell’uomo o di altri animali.”Vale inoltre la pena notare che gli alimenti geneticamente modificati, compresi gli animali transgenici, richiedono l’approvazione pre-mercato da parte della FDA perché sono considerati contenenti” additivi alimentari.”Questo in realtà ha un certo senso definizionale poiché il materiale genetico viene aggiunto o modificato per creare una pianta o un animale geneticamente modificato. Ma questa stessa logica non vale per la clonazione.

La conclusione che traggo da questi fatti è che la FDA non dovrebbe essere coinvolta affatto nella regolazione del cibo dai cloni o dalla loro progenie. Secondo la legge esistente, la FDA non ha l’autorità di regolare il cibo dai cloni anche se ci fosse un problema di sicurezza.
Per quanto riguarda l’etichettatura – questo problema si prenderà cura di se stesso senza interferenze della FDA. Se c’è abbastanza preoccupazione pubblica che il cibo prodotto da cloni o dalla loro progenie non sia sicuro, i produttori di alimenti biologici inizieranno a specificare “Non da animali clonati” sulle loro etichette nello stesso modo in cui hanno pubblicizzato “Non da animali trattati con ormoni o antibiotici.”
Il Centro per la sicurezza alimentare afferma che “il 63% degli americani non comprerebbe cibo clonato, anche se la FDA considerasse i prodotti sicuri.”Presentano questi dati da un sondaggio del 2005 come argomento per la regolamentazione. Penso che tali risultati del sondaggio giustifichino solo l’acquisto di azioni in aziende alimentari biologiche che promettono di non vendere prodotti da animali clonati, ma non l’intervento del governo.
Considerazioni etiche Le preoccupazioni etiche affrontate qui sono principalmente considerazioni morali che legittimamente potrebbero influenzare le azioni intraprese da singoli allevatori, produttori e consumatori, ma non legittimamente essere utilizzate per sostenere l’intervento del governo. Anche la FDA è d’accordo con questo punto. Nel suo piano di gestione del rischio proposto, l’agenzia afferma: “Il progetto di valutazione del rischio è strettamente una valutazione basata sulla scienza dei rischi per la salute degli animali e il consumo di cibo, e il piano di gestione del rischio proposto e il progetto di guida per l’industria non affrontano preoccupazioni etiche o di altro tipo basate sulla clonazione animale.”
La maggior parte delle obiezioni etiche alla clonazione e all’ingegneria genetica in generale derivano dal timore delle conseguenze sconosciute di tale tecnologia, da un’obiezione religiosa o morale alla manomissione della riproduzione naturale e/o dalla preoccupazione di prevenire la crudeltà verso gli animali. Mentre tutte queste preoccupazioni detengono un’influenza morale legittima con varie porzioni della popolazione, non sono motivi per l’azione del governo. Viviamo in una società pluralista e coloro che non sono d’accordo per motivi religiosi o morali con la clonazione dovrebbero essere liberi di parlare, boicottare o non partecipare all’attività discutibile, ma coloro che non obiettano dovrebbero essere ugualmente liberi di partecipare alla produzione di cibo da cloni e/o mangiarlo.
L’unica preoccupazione legittima che vedo con la clonazione è vecchia quasi quanto la zootecnia stessa. Per sua stessa natura, manipolare un pool genetico per creare determinati fenotipi desiderati crea un’omogeneità che può mettere a rischio l’intero gruppo. Come allevatore veterano di 25 anni di cani e gatti di razza rara, so di prima mano che gli allevatori spesso tentano di fermentare il tipo a scapito della salute. Una mancanza di diversità genetica negli animali di razza causata da troppa consanguineità rende quegli animali più suscettibili alle malattie, di vita più breve e più inclini alla prole malsana. Gli animali allevati a livello nazionale perdono la loro resilienza genetica quando l’allevamento intenzionale o l’uso eccessivo di determinati animali di scelta rendono difficile trovare animali che non sono correlati.
Per evitare tale omogeneità, alcuni allevatori ritengono che sia loro obbligo morale non inondare il pool genetico con un particolare genotipo. Lo fanno non allevando due animali imparentati più strettamente di cinque generazioni fa o non allevando il loro stallone orgoglio più di quattro volte l’anno. Tali standard etici sono solitamente stabiliti da singoli allevatori o associazioni di razza private. La clonazione in sé non è consanguineità, ma può provocare l’inondazione di un pool genetico; per esempio, ci sono rapporti di un agricoltore che ha clonato il suo toro premio già cinque volte. Ora un animale il cui materiale genetico apparirebbe in X numero di prole, apparirà infatti in X6 numero di prole. In questo modo, la clonazione può sovra-saturare un pool genetico con i geni di un particolare animale, rendendo il gruppo più suscettibile di consanguineità intenzionale o accidentale e, a sua volta, indebolire geneticamente il gruppo nel suo complesso.
Come la clonazione, l’ingegneria genetica potrebbe essere utilizzata per creare coerenza all’interno di una razza, ma potrebbe anche essere utilizzata per creare diversità. L’ingegneria genetica potrebbe aiutare ad eliminare le malattie geneticamente collegate, anche quelle in gruppi piuttosto omogenei. Potrebbe anche essere usato per creare più diversità in modi che aiutano a preservare i tratti desiderati senza creare troppa omogeneità.
Inoltre, mentre le singole razze all’interno di una specie diventano più omogenee, l’ingegneria genetica potrebbe aiutare il numero di razze a proliferare — basta guardare il numero di razze di cani, gatti e bovini che esistono oggi. Sarebbe certamente deludente per coloro che amano il gusto di un particolare tipo di carne bovina apprendere che la razza bovina che produce tale carne sta fallendo in parte a causa della troppa clonazione, ma ciò non significherebbe la fine di tutte le carni bovine o di tutti i bovini. Significherebbe semplicemente rigenerare la razza da un sopravvissuto, si spera geneticamente ingegnerizzare il difetto che ha causato problemi, o alterare un’altra razza per avere le caratteristiche che sono state apprezzate nella razza che ha fallito.
Nessuna delle questioni etiche presentate dalla clonazione di animali da produzione alimentare è nuova. La clonazione e l’ingegneria genetica forniscono solo metodi nuovi e più efficaci per fare ciò che gli esseri umani hanno fatto per millenni — cioè, manipolando la composizione genetica di piante e animali per creare cibo migliore. In altre parole, gli esseri umani hanno manomesso la natura, giocato a Dio con la creazione degli animali e mangiato le loro creazioni per migliaia di anni. L’unica cosa che è cambiata è la tecnologia. Gli obiettivi e i problemi etici inerenti a tali obiettivi rimangono gli stessi. E, come è di solito il caso, la tecnologia stessa che pone potenziali problemi, senza dubbio detiene anche la soluzione a tali problemi dovrebbero sorgere.