Business and the Legal Environment

The Substantial Effects Doctrine: World War Ii to the 1990s

A seguito di NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, Congress and the courts generally accepted that even modest impacts on interstate commerce were “reachable” by federal legislation. Ad esempio, il caso di Wickard v. Filburn, del 1942, rappresenta una portata abbastanza lunga per il Congresso nella regolamentazione di quelle che sembrano essere decisioni economiche molto locali (Sezione 4.6.2).

Wickard ha stabilito che “effetti sostanziali” nel commercio interstatale potrebbero essere davvero molto locali! Ma le sfide della clausola commerciale alla legislazione federale continuavano. Nel 1960, il Civil Rights Act del 1964 è stato contestato per il fatto che il Congresso mancava il potere sotto la clausola di commercio per regolare ciò che era altrimenti abbastanza condotta locale. Ad esempio, il titolo II della legge proibiva la discriminazione razziale negli alloggi pubblici (come alberghi, motel e ristoranti), portando al famoso caso di Katzenbach v. McClung (1964).

barbie Mcclung’s barbeque place a Birmingham, Alabama, ha permesso alle persone “colorate” di comprare da asporto sul retro del ristorante ma di non sedersi con la gente “bianca” all’interno. L ” avvocato degli Stati Uniti ha cercato un ordine del tribunale per richiedere Olie per servire tutte le razze e colori, ma Olie resistito per motivi clausola commercio: il governo federale non aveva alcuna attività che regola uno stabilimento puramente locale. Infatti, Olie non ha pubblicizzato a livello nazionale, o anche a livello regionale, e aveva clienti solo dalla zona locale. Ma la corte ha rilevato che circa il 42 per cento delle forniture per il ristorante di Olie si era trasferito nei canali del commercio interstatale. Questo è stato sufficiente per sostenere la regolamentazione federale basata sulla clausola di commercio.Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

Per quasi trent’anni successivi, è stato ampiamente ipotizzato che il Congresso potesse quasi sempre trovare una connessione commerciale interstatale per qualsiasi legge che potesse passare. E ‘ venuto così come qualcosa di uno shock in 1995 quando la corte Rehnquist ha deciso U. S. v. Lopez. Lopez era stato condannato in base a una legge federale che vietava il possesso di armi da fuoco all’interno di 1.000 piedi di una scuola. La legge faceva parte di una tendenza ventennale (all’incirca dal 1970 al 1990) per senatori e membri del Congresso di approvare leggi che erano dure contro il crimine. L’avvocato di Lopez ha ammesso che Lopez aveva avuto una pistola entro 1.000 piedi di un cortile della scuola di San Antonio, ma ha sfidato la legge stessa, sostenendo che il Congresso ha superato la sua autorità sotto la clausola di commercio nel passare questa legislazione. L’avvocato generale del governo degli Stati Uniti ha sostenuto a nome del Dipartimento di Giustizia alla Corte Suprema che il Congresso era all’interno dei suoi diritti costituzionali ai sensi della clausola del commercio perché l’educazione della futura forza lavoro era la base per un’economia sana e perché le armi nei pressi dei cortili scolastici hanno detratto l’istruzione degli studenti. La corte ha respinto questa analisi, notando che con l’analisi del governo, una connessione commerciale interstatale potrebbe essere evocata da quasi tutto. Lopez è andato libero perché la legge stessa era incostituzionale, secondo la corte.

Il Congresso non ha fatto alcun tentativo di approvare una legislazione simile dopo che il caso è stato deciso. Ma nel passare la legislazione successiva, il Congresso è stato spesso attento a fare un record sul motivo per cui credeva che stava affrontando un problema che riguardava il commercio interstatale. Nel 1994, il Congresso approvò la legge sulla violenza contro le donne (VAWA), dopo aver tenuto audizioni per stabilire perché la violenza contro le donne a livello locale avrebbe compromesso il commercio interstatale. Nel 1994, mentre era iscritta al Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala ha affermato che Antonio Morrison e James Crawford, entrambi studenti e giocatori di football della Virginia Tech, l’avevano violentata. Nel 1995, Brzonkala ha presentato una denuncia contro Morrison e Crawford sotto la politica di violenza sessuale di Virginia Tech. Dopo un ” udienza, Morrison è stato riconosciuto colpevole di violenza sessuale e condannato alla sospensione immediata per due semestri. Crawford non è stato punito. Una seconda udienza di nuovo trovato Morrison colpevole. Dopo un appello attraverso il sistema amministrativo dell “università, punizione di Morrison è stato messo da parte, come è stato trovato per essere” eccessivo.”Alla fine, Brzonkala ha abbandonato l’università. Brzonkala ha poi citato in giudizio Morrison, Crawford e Virginia Tech nel tribunale distrettuale federale, sostenendo che l’attacco di Morrison e Crawford ha violato la sezione 42 USC 13981, parte del VAWA), che fornisce un rimedio civile federale per le vittime della violenza motivata dal genere. Morrison e Crawford si trasferirono per respingere la causa di Brzonkala per il fatto che il rimedio civile della Sezione 13981 era incostituzionale. Nel respingere la denuncia, la corte distrettuale ha rilevato che quel Congresso non aveva l’autorità di emanare la Sezione 13981 sotto la clausola commerce o il Quattordicesimo emendamento, che il Congresso aveva esplicitamente identificato come le fonti dell’autorità federale per il VAWA. Alla fine, la corte d’appello ha affermato, così come la Corte Suprema.

La Corte Suprema ha ritenuto che il Congresso non aveva l’autorità di emanare uno statuto ai sensi della clausola commerce o del Quattordicesimo emendamento perché lo statuto non regolava un’attività che influenzava sostanzialmente il commercio interstatale né riparava i danni causati dallo stato. Chief Justice William H. Rehnquist ha scritto per la corte che ” sotto il nostro sistema federale che rimedio deve essere fornito dal Commonwealth della Virginia, e non dagli Stati Uniti.”Dissenting, Justice Stephen G. Breyer ha sostenuto che il parere della maggioranza “illustra la difficoltà di trovare una pietra di paragone clausola commercio giudiziario praticabile.”Il giudice David H. Souter, dissenziente, ha osservato che VAWA conteneva una” montagna di dati assemblati dal Congresso showing che mostra gli effetti della violenza contro le donne sul commercio interstatale.”

L’assenza di una pietra di paragone clausola commercio giudiziario praticabile rimane. In 1996, gli elettori della California hanno approvato la legge sull’uso compassionevole, legalizzando la marijuana per uso medico. La legge della California è in conflitto con il federal Controlled Substances Act (CSA), che ha vietato il possesso di marijuana. Dopo che la Drug Enforcement Administration (DEA) ha sequestrato la marijuana prescritta dal medico dalla casa di un paziente, un gruppo di utenti di marijuana medica ha citato in giudizio la DEA e il procuratore generale degli Stati Uniti John Ashcroft nel tribunale distrettuale federale.

I consumatori di marijuana medica hanno sostenuto che il CSA—che il Congresso ha approvato usando il suo potere costituzionale per regolare il commercio interstatale—ha superato il potere della clausola commerciale del Congresso. La corte distrettuale ha deciso contro il gruppo, ma la Nona Corte d’Appello del Circuito ha invertito e ha stabilito la CSA incostituzionale perché si applicava all’uso di marijuana medica esclusivamente all’interno di uno stato. Nel fare ciò, il Nono Circuito si basava su U. S. V. Lopez (1995) e U. S. V. Morrison (2000) per dire che l’uso di marijuana medica non “influenzava sostanzialmente” il commercio interstatale e quindi non poteva essere regolato dal Congresso.

Ma con una maggioranza di 6-3, la Corte Suprema ha dichiarato che la clausola commerce ha dato al Congresso l’autorità di vietare la coltivazione locale e l’uso della marijuana, nonostante la legge statale in senso contrario. Il giudice John Paul Stevens ha sostenuto che i precedenti della corte hanno stabilito il potere della clausola commerciale del Congresso di regolare le attività puramente locali che fanno parte di una “classe di attività” con un effetto sostanziale sul commercio interstatale. La maggioranza ha sostenuto che il Congresso potrebbe vietare l’uso di marijuana locale perché faceva parte di una tale classe di attività: il mercato nazionale della marijuana. L’uso locale ha influenzato l’offerta e la domanda nel mercato nazionale della marijuana, rendendo la regolamentazione dell’uso intrastato “essenziale” per regolare il mercato nazionale del farmaco.

Si noti quanto questo ragionamento sia simile al precedente ragionamento della corte in Wickard v. Filburn (Sezione 4.6.2). Al contrario, l’ala conservatrice della corte era fermamente convinta che il potere federale fosse stato superato. Il dissenso del giudice Clarence Thomas in Gonzalez v. Raich ha dichiarato che la coltivazione locale e il consumo di marijuana di Raich non era “Commercio among tra i diversi Stati.”Rappresentando la visione “originalista” che la Costituzione dovrebbe per lo più significare ciò che i Fondatori intendevano significare, ha anche detto che nei primi giorni della repubblica, sarebbe stato impensabile che il Congresso potesse vietare la coltivazione locale, il possesso e il consumo di marijuana.