Codeterminazione :una cattiva misura per le società statunitensi
L’idea che le società dovrebbero essere gestite principalmente nel migliore interesse degli azionisti ha da tempo avuto i suoi critici. Tuttavia, la rilevanza pratica di tale dibattito è rimasta limitata per decenni. Finché gli azionisti mantengono il diritto di selezionare i manager aziendali, le società saranno infine gestite nel loro interesse. Inoltre, ci sono poche ragioni per credere che l’impegno per la massimizzazione della ricchezza degli azionisti si sia indebolito. Al contrario, negli ultimi decenni, l’aumento degli investitori istituzionali e le riforme legali come la retribuzione o l’accesso ai proxy hanno probabilmente aumentato il potere degli azionisti sulle società.
Ora, tuttavia, voci importanti chiedono un cambiamento fondamentale dal modello di primato degli azionisti e verso un approccio più orientato agli stakeholder alla corporate governance. Due delle figure più influenti della sinistra politica, la senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts e il senatore Bernie Sanders del Vermont, hanno presentato proposte che consentirebbero ai dipendenti delle grandi aziende di eleggere il 40% o addirittura il 45% di tutti i direttori aziendali. Queste proposte si basano essenzialmente sul sistema tedesco di codeterminazione, in cui i dipendenti delle grandi aziende possono eleggere un terzo o la metà di tutti i membri del consiglio, a seconda delle dimensioni dell’azienda.
Il fatto che le proposte del senatore Warren e Sanders sarebbero, se attuate, ammontano a un drammatico cambiamento in U.S. diritto societario, non implica che siano inefficienti o indesiderabili. In un certo senso, certamente catturano lo Spirito del Tempo. In 2019, la Business Roundtable ha pubblicato una dichiarazione, firmata da 181 CEO, secondo cui le società dovrebbero servire non solo gli interessi degli azionisti, ma anche quelli di altri stakeholder (vedi https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Nel frattempo, il nuovo libro dell’economista francese Thomas Piketty, Capital and Ideology, propone anche la codeterminazione, anche se in nome della democratizzazione dell’economia (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).
Ma la codeterminazione aumenterebbe l’efficienza? In un recente articolo, analizziamo le prospettive di codeterminazione nelle società statunitensi, tenendo conto dell’esperienza tedesca.
Sosteniamo che mentre la codeterminazione può funzionare ragionevolmente bene in Germania, ci sono ragioni convincenti per pensare che sarebbe una cattiva misura per gli Stati Uniti.
Attingendo alla teoria economica alla base della codeterminazione e considerando il diverso ambiente istituzionale, sociale ed economico in entrambi i paesi, mostriamo che molti dei principali benefici che la Germania trae dalla codeterminazione hanno meno probabilità di materializzarsi negli Stati Uniti. Ad esempio, la codeterminazione svolge un ruolo chiave nel sistema tedesco di regole che facilitano la contrattazione collettiva tra capitale e lavoro. Negli Stati Uniti, il ruolo della contrattazione collettiva nella sua economia è molto più piccolo.
Allo stesso tempo, alcuni dei costi indiscutibili della codeterminazione sarebbero probabilmente molto più alti negli Stati Uniti che in Germania. La codeterminazione potrebbe minare la capacità del consiglio di monitorare efficacemente i manager e potrebbe anche rendere più difficile la rimozione dei direttori (dipendenti). Questi costi sarebbero probabilmente molto più elevati negli Stati Uniti che in Germania perché le società pubbliche tedesche hanno una struttura obbligatoria a due livelli (consiglio di amministrazione e consiglio di sorveglianza) e la codeterminazione riguarda il consiglio di sorveglianza ma non il consiglio di amministrazione. Inoltre, la codeterminazione inibisce il mercato del controllo aziendale e dell’assunzione di rischi aziendali che sono storicamente ed economicamente più importanti negli Stati Uniti che in Germania. Inoltre, la codeterminazione non si adatta bene al concetto di diritto fallimentare degli Stati Uniti di ” debitore in possesso.”Infine, sarebbe necessario emanare molte norme obbligatorie di diritto societario per prevenire l’arbitraggio normativo, minando così l’attuale struttura abilitante del diritto societario statunitense.
In sintesi, mentre la codeterminazione obbligatoria potrebbe essere un regime efficiente e desiderabile per la Germania, gli Stati Uniti sarebbero mal serviti seguendo le orme della Germania.
Naturalmente, è concepibile che le pertinenti differenze istituzionali, economiche e sociali diminuiscano nel tempo. Ad esempio, forse i sindacati giocheranno ancora una volta un ruolo dominante nell’impostazione dei salari statunitensi, il che consentirebbe alla codeterminazione di svolgere un ruolo importante nell’evitare conflitti tra sindacati e datori di lavoro. Forse degli Stati Uniti. il diritto dei valori mobiliari e i mercati dei capitali diventeranno meno efficaci nel consentire agli investitori di monitorare le società, il che renderebbe più attraente la codeterminazione come meccanismo di monitoraggio alternativo.
A questo punto, tuttavia, non c’è motivo di credere che questi e altri cambiamenti rilevanti si verificheranno presto. Per il prossimo futuro, pertanto, le proposte intese ad importare la codeterminazione obbligatoria dovrebbero essere accantonate.
Il documento completo è disponibile qui.
