Concettuale vs ricerca empirica: quale è meglio?
La ricerca scientifica è spesso divisa in due classi: ricerca concettuale e ricerca empirica. C’erano modi distinti di fare ricerca e un ricercatore avrebbe orgogliosamente affermato di essere l’uno o l’altro, lodando il suo metodo e disprezzando l’alternativa. Oggi la distinzione non è così chiara.
Che cos’è la ricerca concettuale?
La ricerca concettuale si concentra sul concetto o sulla teoria che spiega o descrive il fenomeno studiato. Che cosa causa la malattia? Come possiamo descrivere i moti dei pianeti? Quali sono gli elementi costitutivi della materia? Il ricercatore concettuale si siede alla sua scrivania con la penna in mano e cerca di risolvere questi problemi pensando a loro. Egli non fa esperimenti, ma può fare uso di osservazioni da parte di altri, dal momento che questa è la massa di dati che sta cercando di dare un senso. Fino a poco tempo fa, la metodologia di ricerca concettuale era considerata la forma di ricerca più onorevole-richiedeva l’uso del cervello, non delle mani. I ricercatori come gli alchimisti che hanno fatto esperimenti sono stati considerati poco meglio di fabbri – ” empiristi sporchi.”
Che cos’è la ricerca empirica?
Per tutto il loro alto status, i ricercatori concettuali hanno regolarmente prodotto teorie sbagliate. Aristotele insegnava che le grandi palle di cannone cadevano sulla terra più velocemente di quelle piccole, e molte generazioni di professori ripetevano i suoi insegnamenti fino a quando Galileo non li dimostrò sbagliati. Galileo era un empirista del miglior tipo, uno che ha eseguito esperimenti originali non solo per distruggere vecchie teorie, ma per fornire la base per nuove teorie. Una reazione contro i teorici della torre d’avorio culminò in coloro che affermavano di non avere alcuna utilità per la teoria, sostenendo che l’acquisizione empirica della conoscenza era l’unica via per la verità. Un puro empirista avrebbe semplicemente grafico dati e vedere se ha ottenuto una relazione retta tra le variabili. Se è così, aveva una buona relazione “empirica” che avrebbe fatto previsioni utili. La teoria alla base della correlazione era irrilevante.
Il metodo scientifico: Un po ‘ di entrambi
Il metodo scientifico moderno è davvero una combinazione di ricerca empirica e concettuale. Utilizzando dati sperimentali noti uno scienziato formula un’ipotesi di lavoro per spiegare alcuni aspetti della natura. Esegue quindi nuovi esperimenti progettati per testare le previsioni della teoria, per supportarla o confutarla. Einstein è spesso citato come esempio di ricercatore concettuale, ma ha basato le sue teorie su osservazioni sperimentali e ha proposto esperimenti, reali e di pensiero, che avrebbero messo alla prova le sue teorie. D’altra parte, Edison è spesso considerato un empirista, il “metodo edisoniano” è una parola per tentativi ed errori. Ma Edison ha apprezzato il lavoro dei teorici e ha assunto alcuni dei migliori. Lo screening casuale di una miriade di possibilità è ancora prezioso: le aziende farmaceutiche alla ricerca di nuovi farmaci lo fanno, a volte con grande successo. Personalmente, tendo ad essere un semi-empirista. Nella scuola di specializzazione ho usato la relazione lineare di energia libera di Hammett (un’equazione semi-empirica) per ottenere informazioni sugli stati di transizione chimica. Quindi non dibattito su ” concettuale vs. ricerca empirica.”C’è una gamma di possibilità tra entrambe le forme, che hanno tutti i loro usi.
