Constructive Intent in North Carolina

Ieri, abbiamo parlato dell’incidente di sabato in cui Tony Stewart ha colpito e ucciso un altro pilota, Kevin Ward, che era uscito dalla sua auto in pista. Continuano a esserci molte discussioni e speculazioni su questo tragico incidente, ma riprenderemo la nostra discussione dove l’abbiamo lasciata ieri. Abbiamo immaginato uno scenario fatto che si è verificato fuori dalla pista, coinvolgendo due amici, Sam e Bob. I due amici avevano litigato e Sam salì in macchina per allontanarsi. Bob vide l’auto di Sam avvicinarsi e uscì in strada, urlando a Bob. Sam vide Bob e cercò di spaventarlo guidando da vicino a lui, ma la strada era bagnata e liscia e quando Sam cercò di allontanarsi da Bob, la parte posteriore della macchina di Sam finì per colpire e ferire Bob.

Ieri, abbiamo discusso che l’azione di Bob per danni, se radicata nella negligenza, sarebbe stata accolta con una difesa affermativa della negligenza contributiva di Sam. Una difesa per negligenza contributiva è quello di dimostrare che l’imputato era gravemente negligente. Tuttavia, osservando la legge della Carolina del Nord, abbiamo determinato che il comportamento di Sam non si adattava alle categorie stabilite di negligenza grave. Ma il nostro buon senso sembra dirci che le azioni di Sam erano più che semplicemente negligenti. Se non erano gravemente negligenti, allora cosa erano?

Il caso della Corte Suprema della Carolina del Nord del 1985, Pleasant v. Johnson, ci fornisce alcune indicazioni discutendo il termine “negligenza volontaria” nel contesto della legge sulla compensazione dei lavoratori. L “attore e convenuto in Pleasant erano colleghi di lavoro e l” incidente in questione si è verificato sul loro posto di lavoro. L’attore stava tornando dal pranzo e camminando attraverso il parcheggio. L’imputato, un amico del querelante, ha guidato il suo camion con l’intenzione di guidare molto vicino al querelante, non per colpirlo effettivamente, ma per spaventarlo come uno scherzo. Tuttavia, l’imputato ha giudicato male la distanza e ha colpito l’attore, ferendolo gravemente al ginocchio.

In quel caso, la Corte ha dichiarato che

Il concetto di negligenza volontaria, spericolata e sfrenata abita in una zona crepuscolare che esiste da qualche parte tra negligenza ordinaria e lesioni intenzionali. Lo stato d “animo del perpetratore di tale condotta si trova all” interno della penombra di quello che è stato indicato come ” quasi intento.”

La Corte ha iniziato definendo i termini ” intenzionale,” “spericolato,” e ” sfrenata.”In primo luogo ha definito “la condotta’ sfrenata ‘ come un atto che manifesta un disprezzo sconsiderato per i diritti e la sicurezza degli altri.”Ha notato che l’imprudenza è stata usata come sinonimo di condotta sfrenata. Tuttavia, “il termine’ negligenza intenzionale ‘ è stato definito come il mancato adempimento intenzionale di alcuni doveri imposti dalla legge o dal contratto che è necessario per la sicurezza della persona o della proprietà a cui è dovuto.”Inoltre,” la violazione del dovere può essere intenzionale mentre il danno risultante è ancora negligente. Solo quando la lesione è intenzionale il concetto di negligenza cessa di svolgere un ruolo.”

Il comportamento di Sam indica che è stato intenzionale nella sua incapacità di esercitare una ragionevole cura per evitare la collisione con Bob nella carreggiata. Ma non aveva intenzione di ferire Bob, quindi sembra che siamo ancora nel regno della negligenza. Tuttavia, la Corte ha continuato affermando che

Anche nei casi di “lesioni volontarie”, tuttavia, l’intento di infliggere lesioni non deve essere effettivo. L’intento costruttivo di ferire può anche fornire lo stato mentale necessario per un illecito intenzionale. L’intento costruttivo di ferire esiste dove la condotta minaccia la sicurezza degli altri ed è così sconsiderata o manifestamente indifferente alle conseguenze che è giustificata una constatazione di volontà e sfrenatezza equivalente nello spirito all’intento reale. La negligenza sfrenata e sconsiderata dà origine a intenti costruttivi.

Questo significa che il nostro scenario di fatto ci ha portati fuori del tutto dal regno della negligenza? La Corte ha continuato affermando in Pleasant che

Abbiamo precedentemente riconosciuto che un comportamento sfrenato e sconsiderato può essere equiparato a un atto intenzionale per determinati scopi. I danni punitivi possono essere recuperati in un’azione per un illecito intenzionale, anche se non in abiti per negligenza ordinaria. Consentendo il recupero di danni punitivi nei casi di negligenza intenzionale, abbiamo implicitamente trattato tali casi come azioni per illeciti intenzionali.

La Corte ha quindi concluso “che il danno a un altro derivante da negligenza intenzionale, sfrenata e sconsiderata dovrebbe anche essere trattato come un danno intenzionale ai fini della nostra legge sulla compensazione dei lavoratori.”

Da Pleasant, la Corte d’appello della Carolina del Nord ha guardato a quella tenuta in vari altri casi. Poco dopo Pleasant, nel 1985, la corte d’appello ha esaminato il caso Andrews v. Peters, che ha coinvolto un imputato che ha toccato la parte posteriore del ginocchio di un collega, come uno scherzo, causando il suo ginocchio a fibbia e l’attore a cadere e dislocare la sua ginocchiera. L’attore ha avviato un’azione contro l’imputato per aggressione intenzionale e batteria. Il convenuto ha sostenuto che non intendeva ferire l’attore. La corte ha dichiarato che

L’intento con cui la responsabilità civile è interessata non è necessariamente un intento ostile, o un desiderio di fare del male. Piuttosto è un intento di portare a un risultato che invaderà gli interessi di un altro in un modo che la legge vieta. Il convenuto può essere responsabile anche se non intende altro che uno scherzo di buon carattere, o onestamente credendo che l’atto non danneggerebbe il querelante, o anche se cerca il bene del querelante.

Inoltre, la corte ha osservato che

ha imputato la responsabilità si estende, come in molti altri casi di dolo, per le conseguenze che l’imputato non ha intenzione, e non poteva ragionevolmente prevedere, sull’evidente presupposto che è meglio per perdite inattese cadere sull’intenzionale malfattore che l’innocente vittima.

Nel caso del 2000, Lynn v. Burnett, l’imputato ha sparato con una pistola all’auto dell’attore, con l’intenzione di sparare al pneumatico, ma invece ha sparato all’attore nel collo. La corte ha dichiarato che “quando viene mostrata l’intenzione di agire, il tortfeasor sarà ritenuto responsabile dei risultati, anche se non erano previsti.”Inoltre,

La negligenza e l’illecito intenzionale sono stati descritti come teorie di responsabilità che si escludono a vicenda. egligence esclude l’idea di intenzionale sbagliato … qui l’intenzione di infliggere il danno esiste, sia che l’intenzione è vera o presunta solo, l’illecito non è negligente, ma è uno di violenza o di aggressione

La corte ha fatto eco la Piacevole partecipazione e definito costruttivo intenti esistente “dove condotta minaccia la sicurezza degli altri e in modo sconsiderato o manifestamente indifferenti alle conseguenze che una constatazione di ostinazione e lascivie equivalente in spirito di vero intento è giustificato” e ha affermato che questo “potrebbe fornire lo stato mentale necessario per un illecito intenzionale.”

Tornando al nostro scenario di fatto, potremmo concludere che Sam sta guidando la sua auto abbastanza vicino a Bob da spaventarlo, anche se non ha intenzione di colpirlo, potrebbe essere così intenzionale e sfrenato che era “equivalente nello spirito” di voler effettivamente colpire Bob. Inoltre, poiché le azioni di Sam erano intenzionali o sfrenate, lo statuto della Carolina del Nord avrebbe permesso la concessione di danni punitivi. G. S. 1D-15 (a) afferma che

I danni punitivi possono essere concessi solo se il ricorrente dimostra che il convenuto è responsabile per i danni compensativi e che uno dei seguenti fattori aggravanti era presente ed era correlato al pregiudizio per il quale sono stati concessi i danni compensativi:

(1) Frode.

(2) Malizia.

(3) Condotta intenzionale o dolosa.

Se sei stato ferito in un incidente d’auto, contatta un avvocato a Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, per discutere la tua opzione.