Diritti civili e libertà civili
La Grande Depressione non è ricordata come un periodo di grandi progressi nei diritti umani, tuttavia durante gli anni ‘ 30 furono fatti passi significativi sia nei diritti civili che nelle libertà civili: la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì importanti protezioni per gli imputati criminali; il Congresso concesse nuovi poteri ai sindacati; e le libertà civili dei gruppi impopolari furono rafforzate.
Nel caso degli “Scottsboro boys”, la più infame controversia legale del decennio, la Corte Suprema ha dimostrato una ritrovata preoccupazione per i diritti dei criminali accusati e la volontà di sfidare il razzismo giudiziario nel Sud. Questo caso coinvolse nove maschi afroamericani di età compresa tra i sedici e i venti anni che furono arrestati nel marzo 1931 vicino a Scottsboro, in Alabama, e accusati di aver violentato due donne bianche. I giovani furono frettolosamente processati e otto furono condannati a morte. Anche se un avvocato era presente al loro processo, non era né competente né dato il tempo di preparare una difesa. Gli attivisti che hanno indagato sul caso hanno scoperto che le prove contro i giovani erano fragili. Le donne che erano i loro principali accusatori erano di carattere dubbio, la loro testimonianza era incoerente, e uno in seguito ritrattato le sue accuse. La Difesa Internazionale del Lavoro trattenne Samuel Leibowitz per perseguire gli appelli degli Scottsboro boys e organizzò una campagna mondiale per loro conto.
Leibowitz ha presentato una petizione alla Corte Suprema per il sollievo e in Powell v. Alabama (1932) ordinò un nuovo processo perché ai ragazzi di Scottsboro era stato negato un consiglio efficace, violando il loro diritto a un processo equo. I giovani furono processati una seconda volta nel 1934. Di nuovo furono condannati e condannati a morte e di nuovo il loro appello raggiunse la Corte Suprema. In Norris v. Alabama (1935) i giudici rovesciarono all’unanimità le loro convinzioni sulla base del fatto che gli afroamericani erano stati esclusi dalla giuria.
La Corte ha ulteriormente rafforzato i diritti degli imputati in Brown v. Mississippi (1936). Qui i giudici hanno respinto le accuse di omicidio contro tre uomini di colore le cui convinzioni erano basate esclusivamente su confessioni coatte. In Johnson v. Zerbst (1938) il tribunale ha stabilito che gli imputati federali indigenti avevano diritto a un consulente legale. Venticinque anni dopo questo diritto fu esteso a tutti gli imputati in Gideon v. Wainwright (1963).
Quando si trattava di diritto di voto, la Corte Suprema era meno coraggiosa. In Nixon v. Condon (1932) i giudici invalidarono le elezioni primarie democratiche del Texas per soli bianchi, stabilendo che gli stati non possono discriminare gli elettori sulla base della razza. Ma quando il legislatore statale ha dato ai partiti politici completa autorità sulle primarie, la Corte ha approvato. In Grovey v. Townsend (1935) ha stabilito che i partiti erano associazioni volontarie e quindi permesso di discriminare. Questa decisione sarebbe stata invertita nove anni dopo in Smith v. Allwright (1944). La Corte ha inoltre dimostrato la sua riluttanza a immischiarsi negli affari politici sostenendo la costituzionalità delle tasse di sondaggio in Breedlove v. Suttles (1937).
Durante il 1930 la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) focalizzò gran parte della sua energia sul passaggio di una legge federale anti-linciaggio. I senatori Robert F. Wagner di New York e Edward Costigan del Colorado introdussero un tale disegno di legge nel 1934, ma le manovre degli avversari meridionali impedirono che venisse considerato dal Senato intero. Il segretario esecutivo della NAACP, Walter White, cercò il sostegno del presidente Roosevelt per il disegno di legge, ma Roosevelt non era disposto ad inimicarsi i potenti legislatori meridionali: “Se esco per il disegno di legge anti-linciaggio ora, bloccheranno ogni disegno di legge che chiedo al Congresso di passare per impedire all’America di collassare. Non posso correre questo rischio.”Nel 1937 un altro disegno di legge anti-linciaggio sponsorizzato dal rappresentante di New York Joseph Gavaghn passò alla Camera 277 a 120. Un sondaggio Gallup ha riferito che il 70 per cento degli americani ha favorito tale legislazione, ma i senatori del sud ha lanciato un ostruzionismo e ha impedito un voto. Anche se il Tuskegee Institute dell’Alabama registrò il linciaggio di ventiquattro afroamericani nel 1933, questo numero diminuì costantemente fino a quando solo due di queste atrocità furono registrate nel 1939. Il NAACP è stato responsabile di gran parte di questo declino.
Nell’educazione, la separazione razziale era la regola, ma durante gli anni ‘ 30 apparve una piccola crepa nel muro della segregazione. Donald Murray ha fatto domanda per l’ammissione alla scuola di legge dell’Università del Maryland nel 1934. Quando la sua domanda è stata rifiutata, Thurgood Marshall ha portato causa sostenendo che Murray dovrebbe essere ammesso dal Maryland non ha fornito alcuna opportunità per i neri di studiare legge. Il giudice della corte di Baltimora Eugene O’Dunne accettò e Murray entrò nella scuola di legge nel settembre 1935.
Nel 1938 Charles Houston sostenne un caso simile. Lloyd Gaines aveva applicato alla University of Missouri Law School. Missouri ha anche fornito alcuna educazione legale per gli studenti neri. Nel Missouri ex. rel. Gaines v. Canada (1938) la Corte Suprema ordinò allo stato di ammettere Gaines. Sebbene i giudici non fossero ancora disposti a ripudiare “separati ma uguali”, la decisione di Gaines fu il primo passo sulla strada verso Brown v. Board of Education (1954).
Gli afroamericani godevano di pochi diritti civili durante questo decennio, ma costruirono una base per i guadagni futuri. Nelle parole di Robert S. McElvaine, autore di The Great Depression (1984), “La rinascita di quel sogno di vera uguaglianza razziale . . . è stato il vero successo degli anni del New Deal nelle relazioni razziali.”
Senza dubbio, i lavoratori e il lavoro organizzato godevano della più grande espansione dei diritti durante gli 1930. Tre principali atti legislativi erano responsabili di questo progresso: il Norris-La Guardia Act (1932), il National Industrial Recovery Act (1933) e il National Labor Relations Act (1935). Ognuna di queste fatture, usando un linguaggio diverso, garantiva ai lavoratori il diritto di organizzare sindacati e contrattare collettivamente con i datori di lavoro. Gli osservatori si chiedevano se la Corte Suprema avrebbe seguito il suo pregiudizio pro-business di lunga data e abbattere queste leggi. Nel caso di Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), la Corte invalidò la maggior parte delle disposizioni del National Industrial Recovery Act, inclusa la sezione 7(a), che riguardava l’organizzazione sindacale. Tuttavia, in cinque decisioni separate del 1937, la Corte ha confermato le disposizioni chiave del National Labor Relations Act, trovando che la capacità dei lavoratori di organizzare e impegnarsi nella contrattazione collettiva era “un diritto fondamentale.”
Le decisioni successive ampliarono ulteriormente i diritti dei lavoratori. In Senn v. Tile Layers Union (1937) la Corte ha riconosciuto che picchettamento era una forma di libertà di parola protetta dalla Costituzione. Questa decisione è stata ampliata in Thornhill v. Alabama (1940). Gli afroamericani che picchettavano i negozi come parte di una campagna “non comprare dove non puoi lavorare” hanno ricevuto una protezione simile in New Negro Alliance v. Sanitary Grocery (1938). In Hague v. Congress of Industrial Organizations (1939) la Corte ha abbattuto un’ordinanza anti-sindacale di Jersey City che richiedeva permessi per tenere riunioni pubbliche o distribuire letteratura in luoghi pubblici. I diritti del lavoro furono anche rafforzati dal Senato nel 1936 quando istituì un comitato sotto la presidenza del senatore Robert M. La Follette, Jr., ” per fare un’indagine sulle violazioni dei diritti di libertà di parola e di assemblea e indebite interferenze con il diritto del lavoro di organizzare e contrattare collettivamente.”
In diversi casi importanti la Corte Suprema ha ampliato i diritti di libertà di parola e di assemblea. In Stromberg v. California (1931) la Corte annullò la condanna di un consigliere in un campo giovanile comunista per aver esposto una bandiera rossa. Poche settimane dopo, nei pressi di v. Minnesota, ha stabilito che il primo emendamento free press guarantee protetto anche la pubblicazione di un foglio di scandalo antisemita dannoso. Nel 1933 il giudice della corte federale di New York John Munro Woolsey sferrò un colpo contro la censura decretando che il romanzo Ulisse (1922) di James Joyce non era osceno. In DeJonge v. Oregon (1937) la Corte Suprema ha annullato la condanna di un oratore in una manifestazione sponsorizzata dai comunisti. Scrivendo per un tribunale unanime, Chief Justice Charles Evans Hughes ha detto che lo stato non poteva fare “mera partecipazione a un” assemblea pacifica e una discussione pubblica legale . . . base per un’accusa penale.”La Corte si è basata su una logica un po’ diversa quando ha respinto la condanna dell’organizzatore del Partito comunista Angelo Herndon, che è stato condannato a vent’anni per aver violato uno statuto anti-insurrezione della Georgia. In Herndon v. Georgia (1937) l’opinione della maggioranza sosteneva che il discorso non poteva essere punito “a causa della sua presunta tendenza pericolosa anche nel remoto futuro.”
La Corte Suprema ha anche considerato casi di libertà religiosa con risultati contrastanti. In Lovell v. Città di Griffin (1938) la Corte ha dichiarato incostituzionale un’ordinanza locale utilizzata per impedire ai testimoni di Geova di distribuire volantini religiosi per le strade della città. La Corte, tuttavia, non era disposta ad estendere questa protezione ad altri settori. Nel distretto scolastico di Minersville v. Gobitis (1940) ha sostenuto l’espulsione di due studenti della Pennsylvania che hanno rifiutato di unirsi in un saluto obbligatorio alla bandiera in linea con le loro credenze religiose. Di fronte a una critica pubblica sorprendentemente forte, i giudici hanno ammesso di aver sbagliato e tre anni dopo la Corte si è invertita.
Nel frattempo, gli sviluppi nel Congresso indicavano una crescente intolleranza per le convinzioni politiche radicali. Nel 1938 il Comitato ristretto della Camera per le attività non americane, sotto la guida del rappresentante Martin Dies, iniziò una caccia decennale alle influenze sovversive. Le sue audizioni pubbliche sensazionali sono diventate una piattaforma per accuse selvagge di infiltrazione comunista nei sindacati e nelle agenzie del New Deal con un effetto agghiacciante sulla libertà di parola.
Durante la depressione ci sono stati importanti guadagni, soprattutto per il lavoro organizzato. Ma l’immagine non era uniformemente sanguigna: il sistema Jim Crow rimase in vigore nel Sud; gli afroamericani avrebbero dovuto aspettare un quarto di secolo prima di ottenere pieni diritti civili; e iniziò una crociata anti-comunista che avrebbe eroso le libertà civili. Per quanto riguarda i diritti civili, gli 1930 sono stati più significativi per stabilire le basi per i progressi che sarebbero stati pienamente realizzati nei decenni successivi.
Vedi anche: LEGISLAZIONE ANTI-LINCIAGGIO; INTERNATIONAL LABOR DEFENSE (ILD); LA FOLLETTE CIVIL LIBERTIES COMMITTEE; NATIONAL ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF COLORED PEOPLE (NAACP); SCOTTSBORO CASE; CORTE SUPREMA.
BIBLIOGRAFIA
Braeman, John. Prima della rivoluzione dei diritti civili: la vecchia Corte e i diritti individuali. 1988.
Carter, Dan T. Scottsboro: Una tragedia del Sud americano. 1969.
Howard, John R. The Shifting Wind: La Corte Suprema e i diritti civili dalla ricostruzione a Brown. 1999.
Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, 2nd edition. 1999.
Zangrando, Robert L. La crociata NAACP contro il linciaggio, 1909-1950. 1980.
Paul T. Murray
