Frontiers in Psychology

Introduction

L’apparente aumento della cattiva condotta della ricerca nella letteratura scientifica ha causato un notevole allarme sia nel campo biomedico (Benos et al., 2005; Smith, 2006) e comunità di ricerca psicologica (Stroebe et al., 2012). Una comprensione della cattiva condotta della ricerca deve essere informata dal riconoscimento che le norme della scienza potrebbero essere abbastanza generali (ad esempio, Merton, 1942; Bronowski, 1965), ambigue (Cournand e Meyer, 1976) o persino contraddittorie (ad esempio, Mitroff, 1974; Ziman, 2000), portando a possibili disaccordi in termini di ciò che costituisce una cattiva condotta all’interno di una comunità di ricerca (Fields and Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Una notevole intuizione può essere acquisita dalla ricerca sull’etica comportamentale (ad esempio, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Usando pratiche di paternità inappropriate come esempio illustrativo, considero il ruolo dei meccanismi socio-cognitivi nella cattiva condotta della ricerca, suggerendo anche misure preventive.

Prevalenza della cattiva condotta della ricerca

L’interesse diffuso per la disonestà nella ricerca è iniziato relativamente di recente nella storia delle scienze (ad esempio, Broad and Wade, 1982; Steneck, 1999) sebbene ci sia stato un riconoscimento precoce che la cattiva condotta era una caratteristica della ricerca scientifica (Babbage, 1830). Anche se un insieme definitivo di forme di cattiva condotta deve ancora essere identificato, fabbricazione, falsificazione e plagio (FFP) sono generalmente citati come chiare violazioni delle norme scientifiche. In una revisione degli studi di FFP, Steneck (2006) ha stimato che il suo tasso di occorrenza rientrava in un intervallo di 1,0 e 0,001% (per il supporto recente, vedere Fanelli, 2009). Ha inoltre suggerito che le pratiche di ricerca riflettono una distribuzione normale, con FFP che rappresenta i comportamenti periferici. Comportamenti più ambigui, o pratiche di ricerca discutibili (QRP), hanno un tasso di occorrenza molto più elevato, con Steneck che suggerisce che costituiscono il 10-50% di tutte le pratiche di ricerca. I QRP rappresentano un’interessante forma di cattiva condotta in quanto riflettono apparentemente una caratteristica della scienza normale (De Vries et al., 2006) suggerendo così che potrebbero riflettere i processi socio-cognitivi alla base dei comportamenti disonesti delle persone più in generale (ad esempio, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

Le pratiche di paternità inappropriate sono una forma prevalente di QRP. Ad esempio, possono rappresentare un mancato riconoscimento di un contributo originale alla ricerca (paternità fantasma) o un’errata attribuzione della ricerca a coloro che non hanno contribuito (paternità del dono). La prevalenza di pratiche di paternità inappropriate si riflette negli studi condotti da Flanagin et al. (1998) e Wislar et al. (2011) in cui hanno osservato una diminuzione della prevalenza della paternità fantasma dall ‘ 11,5 al 7,9% tra il 1996 e il 2008. Al contrario, il numero di articoli interessati solo dalla paternità del dono è rimasto relativo costante con una diminuzione non significativa da 19.3 a 17.6% durante lo stesso periodo (per risultati simili, vedere Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et al., 2011; cfr. Stretton, 2014). La contabilità per la stabilità e il cambiamento delle pratiche di paternità inappropriate rappresenta un compito importante per l’etica applicata in quanto l’assegnazione del credito può portare alla stratificazione all’interno della comunità scientifica (ad esempio, Cole e Cole, 1973).

La cognizione sociale del credito e della credibilità

I primi commentatori attribuivano la cattiva condotta della ricerca a una serie di fattori tra cui la pressione della pubblicazione, la concorrenza e la psicopatia (Chubin, 1985; cf. Braxton e Bayer, 1994). Tuttavia, la prevalenza del QRP suggerisce che meccanismi socio-cognitivi più generali possono spiegare la cattiva condotta della ricerca. Le analisi dei casi di cattiva condotta hanno suggerito una serie di fattori che contribuiscono (per una revisione, vedi Davis et al., 2007). Qui considererò come le pratiche di paternità inappropriate possano essere comprese in termini di influenza delle convenzioni sociali e della conformità, delle norme di reciprocità dei sistemi di scambio, nonché degli schemi di ruolo e dello status.

Convenzioni sociali e pregiudizi di conformità

Le convenzioni sociali e le norme etiche della scienza sono evidenziate nei suoi sistemi culturali, strutturali e organizzativi (Davis, 2003). Il supporto empirico per il ruolo delle convenzioni sociali nei giudizi della condotta etica proviene da una serie di fonti. Kohlberg (1976) delinea un modello con tre fasi di ragionamento morale. Uno stadio preconvenzionale del ragionamento morale definito dall’interesse personale è contrapposto a uno stadio successivo del ragionamento morale convenzionale in cui le norme sociali del gruppo o della società sono usate per giudicare il comportamento. Mentre un ulteriore stadio post-convenzionale si basa sull’uso di principi etici, Kohlberg ha scoperto che pochi individui raggiungono questa fase di ragionamento (cfr. Rest et al., 1999). Anche quando la morale può essere chiaramente identificata, le convenzioni svolgono un ruolo importante nelle interazioni sociali (Turiel, 2002) con i pregiudizi di conformità che mantengono le norme culturali (ad esempio, Whiten et al., 2005; Efferson et al., 2008). Le prove sperimentali suggeriscono anche che i comportamenti disonesti aumentano quando si osservano membri del gruppo impegnarsi in questi comportamenti (Gino et al., 2009).

Studi di cattiva condotta accademica hanno anche dimostrato l’influenza delle convenzioni e della conformità, in termini di influenza dei pari sull’imbroglio. Nel loro studio, McCabe e Treviño (1997) hanno scoperto che il comportamento dei pari e l’appartenenza alla fraternità/sorority erano positivamente correlati al verificarsi di cattiva condotta, mentre la disapprovazione dei pari percepita era negativamente correlata al verificarsi di cattiva condotta (vedi anche, McCabe et al., 2001). Le convenzioni sociali offrono inoltre una spiegazione per la difficoltà nell’implementazione di programmi di formazione etica di successo, con valori disciplinari e dipartimentali associati al comportamento dei ricercatori (ad esempio, Anderson et al., 1994) e regressione dal ragionamento post-convenzionale al ragionamento convenzionale (Rennie e Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Organizzazione sociale e scambio reciproco

La natura e la prevalenza della disonestà possono essere comprese anche in termini di norme dei sistemi di scambio sociale (ad esempio, Fiske, 1991). Fiske (1991) considera quattro tipi di sistemi di scambio che differiscono in termini di commensurabilità degli oggetti nella relazione di scambio reciproco (corrispondenza di uguaglianza; condivisione comune; prezzi di mercato; e classifica dell’autorità). Questi sistemi determineranno a loro volta ciò che è visto come comportamento onesto e disonesto. Ad esempio, i contributi di un ricercatore a un progetto di ricerca (ad esempio, teoria, raccolta di dati, statistiche) potrebbero essere considerati unici e incommensurabili, rendendo arbitrari i giudizi sulla percentuale di credito (condivisione comunitaria) o estremamente difficili (corrispondenza di uguaglianza). I ricercatori potrebbero invece supporre che i contributi possono essere differenziati e sono quantificabili in termini di un valore assoluto che può essere utilizzato per assegnare una percentuale di credito d’autore e responsabilità (prezzi di mercato). A torto o a ragione, questa norma di scambio sembra sottolineare la convinzione che l’ordine di paternità rifletta la percentuale di contributo che un ricercatore ha apportato a uno studio (ad esempio, ICJME, 2005/2008). Infine, i ricercatori potrebbero supporre che l’autorità dovrebbe essere il determinante primario dell’assegnazione del credito (classifica autorità), qualcosa che tornerò alla prossima sezione.

La ricerca scientifica è stata definita come un sistema di scambio da un certo numero di autori. Hagstrom (1982) ha suggerito che un articolo di ricerca può essere visto come analogo a un regalo mentre Street et al. (2010) hanno notato che “gli articoli del giornale sono proprietà intellettuale preziosa,” (p. 1458). Queste osservazioni e altre suggeriscono che la reciprocità può esercitare una notevole influenza sui nostri giudizi (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). In termini di paternità, il credito potrebbe essere dato a causa della necessità di reciprocità da parte di ricercatori junior che ricevono finanziamenti o consigli da ricercatori senior. Le offerte di paternità, o “autorship di supporto reciproco”, in cui i ricercatori includono nomi di autori in modo da includere il loro nome in un progetto, riflettono esplicitamente anche una strategia di reciprocità palese (Claxton, 2005; Louis et al., 2008). Oltre alla pressione palese, ai “capi di laboratorio” potrebbe essere assegnato un credito indebito a seguito del fatto che i ricercatori ricevono consigli di carriera e supporto finanziario consentendo così il processo di ricerca senza contribuire direttamente al contenuto intellettuale di una pubblicazione specifica (Broad e Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). Allo stesso modo, la fornitura di sponsorizzazione potrebbe essere percepita come un motivo sufficiente per ricevere la paternità (Louis et al., 2008). Entrambi questi comportamenti potrebbero essere meglio compresi in termini di effetto alone (Thorndike, 1920; Nisbett e Wilson, 1977) in cui i partecipanti overgeneralizzano da un attributo all’individuo nel suo complesso (vedi anche, Harvey et al., 2010).

Fonte Credibilità, stato e ruolo Schemi

A causa della necessità di allocare un’attenzione limitata, i ricercatori devono identificare un sottoinsieme di individui che sembrano fornire informazioni credibili (Thorngate et al., 2011). La credibilità della fonte esercita una notevole influenza nella formazione e nel cambiamento degli atteggiamenti (ad esempio, Petty et al., 1997). Pertanto, i contributi dei ricercatori che si ritiene abbiano una maggiore credibilità a priori potrebbero non essere giudicati in modo critico come quelli con meno credibilità. A sostegno di ciò, studi che manipolano il potere (ad esempio, Guinote, 2013) hanno dimostrato che quelli in posizione relativamente impotente hanno ridotto l’attenzione e le risorse di memoria a breve termine a causa della necessità di rispondere a quelli in posizioni di potere. In confronto, quelli in posizioni potenti hanno maggiori probabilità di impegnarsi in pregiudizi di conferma nel perseguimento dei loro obiettivi. Le collaborazioni tra ricercatori senior e junior saranno probabilmente influenzate da questi fattori situazionali (ad esempio, Sullivan e Ogloff, 1998) rendendo più difficile per i membri junior valutare i contributi degli autori senior. La paternità del dono può anche essere intesa come un esempio di desiderio di conferire credibilità a un progetto di ricerca. Peters e Ceci (1982) hanno dimostrato questa influenza in un quasi-esperimento in cui articoli di riviste precedentemente pubblicati da autori prestigiosi sono stati riproposti con nomi fittizi non prestigiosi. Quando sono stati presentati con nomi non prestigiosi, la maggior parte degli arbitri ha respinto questi articoli precedentemente accettati.

Gli effetti della credibilità della fonte possono anche essere compresi in termini di status assegnato ai ruoli sociali (ad esempio, Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Gli schemi di ruolo contengono informazioni relative a comportamenti e obblighi associati a un determinato ruolo in un particolare contesto sociale, influenzando così il comportamento e i giudizi di sé e degli altri. Storicamente, Shapin (1989) ha notato che nonostante i significativi contributi intellettuali alla progettazione e alla conduzione degli esperimenti, i tecnici non sono stati considerati come autorevoli. Come notato sopra, anche i capi di laboratorio sembrano ricevere crediti indebiti (Broad e Wade, 1982) e questo potrebbe essere attribuito a differenze percepite nella credibilità. Se si ritiene che gli studenti e altro personale associato a un progetto di ricerca abbiano un ruolo di “supporto”, i loro contributi potrebbero non essere attribuiti a loro. Piuttosto, potrebbero dover essere legittimati da altri credibili in modo che possano essere accettati all’interno di una comunità di ricerca. Più in generale, i sistemi di scambio di classificazione delle autorità presuppongono che quelli in posizioni di autorità siano ritenuti meritevoli di maggiori risorse (Fiske, 1991). Ciò si manifesterebbe come se venisse assegnato un importo di credito sproporzionato. Tuttavia, gli schemi di ruolo possono anche beneficiare quelli percepiti come in una posizione subordinata. Come ha osservato Zuckerman (1968), i premi Nobel sembrano spesso aver assegnato un maggiore credito d’autore a collaboratori meno prestigiosi. Inoltre, quelli con status più elevato sono stati trovati anche per esprimere atteggiamenti più favorevoli verso la conservazione delle norme etiche della loro disciplina (ad esempio, Braxton e Bayer, 1994).

Conclusioni

Se le pratiche di paternità inappropriate possono essere spiegate da processi cognitivi sociali generali, allora un programma migliorativo sembra almeno possibile in linea di principio. In opposizione a questi sforzi, i programmi di formazione etica sviluppati in un contesto applicato non hanno sempre avuto successo (ad esempio, Brown e Kalichman, 1998; Fisher et al., 2009). Tali fallimenti derivano probabilmente da un “fattore di fudge” etico, un mancato rispetto delle norme etiche su base momento per momento e l’osservazione del comportamento disonesto dei pari (ad esempio, Bazerman e Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). Infatti, piuttosto che impegnarsi in un processo di ragionamento esplicito (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) le nostre risposte ai dilemmi etici sembrano spesso essere automatiche (Haidt, 2007) e sono suscettibili all’inquadramento della perdita e alla pressione temporale (ad esempio, Kern e Chugh, 2009). Insieme all’autoinganno e alle giustificazioni (Tenbrunsel e Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), gli aspetti etici delle decisioni di paternità potrebbero diventare meno salienti. Le norme di reciprocità, insieme all’inquadramento “pubblicare o perire” dell’editoria accademica contemporanea, sosterrebbero certamente questi comportamenti. Questi abilitanti devono essere riconosciuti e affrontati se speriamo di ridurre la paternità dei fantasmi e dei doni.

Avendo riconosciuto l’influenza del contesto sociale e dell’automaticità, tre proposte generali sembrano offrire la promessa di ridurre la prevalenza di comportamenti non etici. In primo luogo, dobbiamo garantire che i ricercatori siano consapevoli dello standard etico e delle norme di paternità all’interno della loro comunità di ricerca e che i coautori discutano le aspettative e i ruoli durante tutto il processo di ricerca. Standard come quelli previsti dall’ICJME (2005/2008) sono utili punti di riferimento per l’assegnazione della paternità/contributorship. In secondo luogo, innescando continuamente queste norme con discussioni in corso a livello dipartimentale e disciplinare, è probabile che otteniamo riduzioni simili nel comportamento disonesto come quelle osservate negli studi di laboratorio (Mazar et al., 2008). Infine, per disincentivare il comportamento disonesto derivante da una cultura accademica “pubblica o perisci”, dobbiamo considerare l’adozione di criteri per l’assunzione, la promozione e le decisioni di finanziamento basate sulla qualità di un numero limitato di pubblicazioni piuttosto che sul numero totale di pubblicazioni prodotte da un individuo.

Finanziamento

Questa ricerca è stata sostenuta da finanziamenti dell’Ottawa Health Research Institute.

Dichiarazione sul conflitto di interessi

Gli autori dichiarano che la ricerca è stata condotta in assenza di relazioni commerciali o finanziarie che potrebbero essere interpretate come un potenziale conflitto di interessi.

Bronowski, J. (1965). Scienza e valori umani, Rev. Edn. New York, NY: Harper Torchbooks.

International Committee of Medical Journal Editors (ICJME). (2005/2008). Requisiti uniformi per i manoscritti presentati alle riviste biomediche: scrittura e redazione per la pubblicazione biomedica. Disponibile online all’indirizzo: www.icmje.org novembre 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Un errore costante nelle valutazioni psicologiche. J. Appl. Psicol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J., e Chowbhury, W. (2011). La competizione per l’attenzione e l’evoluzione della scienza. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Disponibile online all’indirizzo: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html