Hub storico

Serve sempre a distrarre i consigli pubblici e a infeeble la pubblica amministrazione. Agita la comunità con gelosie infondate e falsi allarmi, accende l’animosità di una parte contro l’altra, fomenta occasionalmente sommosse e insurrezioni. Apre la porta all’influenza straniera e alla corruzione, che trova un accesso facilitato al governo stesso attraverso i canali delle passioni di partito. Così la politica e la volontà di un paese sono sottoposte alla politica e alla volontà di un altro.

L’abbraccio di Gingrich alla partigianeria, combinato con la suddetta frammentazione dei media e il declino dei distretti swing si è dimostrato straordinariamente efficace nel convincere i cittadini a mettere inconsciamente un premio più alto sul tribalismo culturale e politico rispetto al patriottismo o alla politica. Il merito di una determinata politica è spesso ridotto al fatto che abbia o meno una (D) o una (R) ad essa allegata. Un grande vantaggio della negatività e della paura-mongering è che solleva più soldi delle promesse di legislazione artigianale attraverso il compromesso. Mentre la partigianeria scorre più in profondità nella storia americana di quanto la maggior parte delle persone si renda conto — la guerra dei giornali degli anni 1790 e le elezioni del 1800 e del 1824 vengono in mente, per esempio — la politica senza dubbio è cresciuta sempre più tossica a partire dagli anni 1990, o almeno la politica tossica è cresciuta più”

Gingrich, poi in pensione, ha guidato il famigerato incontro al Caucus Room Steakhouse nella notte di inaugurazione di Obama nel gennaio 2009, in cui il GOP ha deciso di bloccare i tentativi di Obama di bipartitismo (Frank Luntz ha organizzato la cena). Obama aveva fatto una campagna sull’unità e ingenuamente pensava di poter lavorare attraverso il corridoio per la legislazione artigianale. Invece, il GOP lo ha respinto e lo ha accusato di essere divisivo, portando Obama a rinunciare a tali sforzi a metà del suo secondo mandato e aggirare il Congresso con ordini esecutivi. La percezione del Tea Party che i membri del Congresso John Boehner e Eric Cantor stavano negoziando un accordo di bilancio con il presidente Obama ha rovinato la loro carriera, pure. La partigianeria non è più un mezzo per raggiungere un fine; l’iper-partigianeria è l’obiettivo finale perché è il più redditizio nei media e nella raccolta fondi delle campagne. Durante l’assedio del Campidoglio del 6 gennaio 2021, alcuni repubblicani hanno raccolto fondi da coloro che sostengono i rivoltosi mentre si nascondevano dai rivoltosi.

È facile vedere come gli ascoltatori incauti allevati in questo ambiente tossico potrebbero credere in cospirazioni come Trutherism, Birthirism, Pizzagate, Sandy Hook Denial o Jade Helm 15 solo per citarne alcune dozzine. QAnon è nato inizialmente da Pizzagate ma, come abbiamo visto nei capitoli precedenti, ha radici più profonde. Tali voci sono vecchie quanto la politica stessa, ma tra la fine del 20 ° e l’inizio del 21 ° secolo, la finestra di Overton americana del discorso mainstream accettabile si allargò man mano che il mercato cresceva di persone disposte a pensare in questo modo, con Internet e social media che alimentavano il fuoco e nessun go-to-to-to-to-to-to-to In altre parole, queste sono cospirazioni che sarebbero state relegate a tabloid come National Enquirer di recente come una generazione fa. Nel 2018, il futuro degli Stati Uniti Il rappresentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) ha suggerito che il governatore della California Jerry Brown (D), le utility e la società di investimento Rothschild hanno iniziato incendi boschivi con laser spaziali, portando il senatore Mitch McConnell (R-KY) a chiamare Greene un “cancro per il Partito repubblicano” quando ha iniziato il suo mandato in 2021 (Rothschild era un frequente bersaglio antisemita). I futuri studiosi dovranno svelare ulteriormente come è stato che siamo diventati così scombussolati. La libertà di stampa è un diritto che i cittadini dovrebbero onorare ed essere grati per — il tipo americani hanno combattuto e sono morti per — ma abbiamo bisogno di il nostro gioco quando si tratta di filtrare le notizie. Come suggerito da Rex Tillerson, la nostra repubblica dipende da questo.

Che il contratto di Gingrich non prometteva era di reprimere il lobbismo aziendale, poiché molte persone che cavalcavano l’onda della” riforma ” a Washington erano lì per incassare da sole. La nuova frusta di maggioranza della Camera nel 1994 era Tom Delay di suburban Houston, che entrò in carica promettendo di riformare Washington e lasciato come uno dei politici più corrotti dell’era moderna. Gingrich ha esagerato un po ‘ con il suo contratto, non tenendo conto che solo il 38% degli americani aveva votato nelle elezioni di medio termine del 1994. Clinton cherry-scelto le parti popolari del contratto (riforma del welfare e il bilancio in pareggio — non come un emendamento, ma almeno come una realtà per alcuni anni) e ha tenuto ferma contro il resto.

Clinton appoggiò Gingrich e cavalcò lo slancio verso la vittoria nelle elezioni del 1996. Aveva buoni venti contrari economici alle sue spalle, tra cui il miglioramento della tecnologia dell’informazione, il nome post-Guerra fredda “dividendo per la pace” di spese militari ridotte, immigrazione pesante dei lavoratori e Baby Boomer che passavano attraverso gli anni di punta della produttività. E Clinton ha giocato per la popolarità centrista che ha contribuito a farlo eletto nel 1992 rafforzando le forze di polizia e riformando i peggiori abusi del sistema di welfare. I destinatari del welfare ora hanno affrontato i limiti del beneficio, hanno dovuto cercare di più un lavoro e non hanno potuto avere più figli mentre erano assistiti. Clinton ha sconfitto Bob Dole, un veterinario della seconda guerra mondiale che ha condotto un’elezione pulita. Alla convention estiva del GOP, Dole ha giocato sulla sua anzianità e credibilità, promettendo un “ponte con il passato.”I democratici hanno tenuto la loro convention due settimane dopo e hanno promesso un” ponte verso il 21 ° secolo.”Quando si tratta di convenzioni, a volte aiuta ad andare secondo.

Monica Lewinsky, ca. 1998

Scandalo Lewinsky
I repubblicani sono rimasti inchiodati sulla vita sessuale di Bill Clinton e hanno presunto rapporti criminali durante la sua presidenza di due mandati. Il consiglio indipendente della Magistratura, un ramo speciale formato negli 1970 dopo che Nixon corruppe la magistratura regolare durante il Watergate, indagò su Clinton. Il Congresso ha assunto l’indagine dal Dipartimento di Giustizia perché il procuratore generale di Clinton, Janet Reno, aveva originariamente nominato il democratico Robert Fiske come investigatore principale. Si concentrarono su Whitewater, un investimento immobiliare del 1978 che i Clinton avevano fatto negli Ozarks dell’Arkansas con uno sviluppatore ombroso, poi in seguito il suicidio associato del loro amico Vince Foster e, infine, il caso di molestie sessuali instabile di Clinton con Paula Jones. Ansioso di mettere le questioni dietro di lui, Clinton stesso ha autorizzato la creazione della Independent Counsel investigation. Il sostituto di Fiske, il repubblicano Ken Starr, sospettava da sempre che le accuse originali di Whitewater contro Clinton fossero false. Più tardi, quando ha difeso Trump nel suo processo di impeachment del Senato 2020, Starr ha lamentato che gli impeachment erano diventati partigiani. Tuttavia, fonti esterne come Richard Mellon Scaife, sperando di ottenere Clinton messo sotto accusa prima della scadenza del suo mandato, finanziarono l’indagine comunque attraverso il progetto Arkansas. Dopo aver incontrato un vicolo cieco su Whitewater e Foster, la speranza del consiglio era che se avessero indagato sugli affari extraconiugali di Clinton (ad es. Paula Jones), potrebbe aver già rivelato, o rivelare in futuro, qualcosa che non sapevano ancora di Whitewater durante “pillow talk” con una donna dopo il sesso. Se uno spreco di denaro dei contribuenti, almeno risparmiato gli americani la noia e lo sforzo di affrontare al-Qaeda, il cambiamento climatico, e l’instabilità di Wall Street.

Da parte sua, Clinton non riusciva a tenere i cassetti chiusi, anche se sapeva che i suoi avversari si stavano struggendo per prenderlo in una relazione. Ha stretto una relazione con una stagista di venticinque anni di nome Monica Lewinsky. Ne ha parlato a un collega, che ha detto il consiglio di Starr. Hanno citato in giudizio Clinton e videoregistrato la sua testimonianza in modo che potesse rimanere alla Casa Bianca, mentre il gran giurì lo ha visto, poi scivolato il nastro a FOX News “per caso.”Sotto giuramento in una deposizione separata che coinvolge Paula Jones, Clinton aveva affermato di” non avere rapporti sessuali ” con Lewinsky, ma una macchia di sperma su uno dei suoi abiti ottenuti sotto mandato suggeriva il contrario. Così, Clinton era colpevole di spergiuro, a seconda di come uno definito sesso esattamente. Una macchia di sperma ha provato che aveva fatto sesso? Clinton ha ammesso di un ” rapporto fisico improprio.”Ha affermato di non aver mentito quando ha testimoniato che non era in una relazione con Lewinsky perché non lo era quando gli è stato chiesto, notoriamente dicendo “dipende da quale sia il tuo significato.”Clinton era noto per questo tipo di ambiguità, come dimostra l’aspetto non inalatorio del suo fumo di marijuana. Lo spergiuro e l ” ostruzione delle accuse di giustizia incernierato sul fatto che le accuse reali di orale sesso costituito sesso nel modo in cui il rapporto ha fatto. La Camera dei Rappresentanti ha stabilito che lo ha fatto e messo sotto accusa Clinton, inviando il processo al Senato.

Ecco dove le cose hanno iniziato ad andare male per i repubblicani. Avevano cercato di sbarazzarsi di Clinton per due mandati, che era praticamente senza precedenti nella storia americana. Normalmente la parte avversaria si limita a contrastare la politica attraverso il sistema di controlli e saldi accettati e cerca di vincere le prossime elezioni. La Costituzione non autorizza l’impeaching presidenti a causa di disaccordo sulle politiche o impopolarità. Il GOP otterrebbe il loro desiderio, però, se lo spergiuro potesse essere definito come un crimine o un reato elevato, la barra costituzionale per l’impeachment. Ma il pubblico è stato messo fuori dai dettagli luridi del Rapporto Starr, non capire perché gli investigatori di Clinton avevano preso un interesse così dettagliato nella sua vita sessuale.

Poi i giornalisti hanno scoperto che il capobanda del repubblicano, Newt Gingrich (R-GA), aveva una relazione anche con il suo tirocinante e che aveva chiesto a sua moglie il divorzio mentre si stava riprendendo dal cancro. Ironia della sorte, Gingrich è diventato la prima vittima dello scandalo Lewinsky-ancora un altro politico impalato dalla sua stessa spada. Dopo essersi dimesso, il sostituto Bob Livingston (R-ID) ha rivelato che anche lui andava a letto con uno stagista, e si è dimesso in una conferenza stampa pentita. Anni dopo, è venuto fuori che il sostituto di Livingston Dennis Hastert (R-IL) ha pagato blackmail 1.7 milioni in ricatto a un wrestler che aveva abusato sessualmente come allenatore del liceo. È andato in prigione con l’accusa di molestie su minori in 2016.

Ormai, il pubblico stava anche iniziando a rendersi conto che la Commissione Starr era stata una perdita di tempo perché sapevano da sempre che non c’era nulla da Whitewater, e il processo Clinton sembrava una caccia alle streghe. Gli Stati Uniti volevano davvero creare il precedente per cui privati cittadini come Scaife potevano finanziare campagne di impeachment, lanciate prima che qualcuno avesse conoscenza di illeciti criminali? Dopotutto, lo spergiuro di Clinton non ha causato l’indagine originale; ne è derivato. Perché c’era un’indagine da cui iniziare? Nessuna buona ragione, come si è scoperto, e al massimo, nulla che avesse qualcosa di sostanziale a che fare con il suo donnaiolo. Il Senato ha intuito in che modo il sentimento pubblico era appoggiato e ha votato a favore di Clinton, 55-45, mentre i suoi voti di approvazione sono saliti al più alto della sua presidenza (73%). Tutti i democratici hanno votato per assolvere e dieci repubblicani hanno rotto i ranghi e si sono uniti a loro. Ma l’oca di Clinton era cotta, politicamente. Aveva deluso molti elettori democratici, il suo VP Al Gore (a cui ha mentito su Lewinsky) e sua moglie, Hillary. Probabilmente ha trascorso il resto della sua presidenza dormendo sul divano.

Lo scandalo Lewinsky ha avuto ricadute politiche sostanziali. In primo luogo, ha impedito a Clinton di lavorare con il GOP sulla riforma della sicurezza sociale. Alcuni commentatori pensano che Clinton e i repubblicani stessero lavorando a un accordo per privatizzare parzialmente la sicurezza sociale prima dell’impeachment di Clinton. In secondo luogo, i repubblicani hanno ricordato che i liberali hanno dato a Bill Clinton un passaggio sulle trasgressioni sessuali, che sono riemerse in 2016-17 quando più donne hanno accusato Donald Trump di molestie e lui è stato persino catturato su nastro vantandosi di adulterio e tentoni (Hollywood Access Tape). Poi si è diffusa la notizia che aveva pagato soldi nascosti alla porno star Stormy Daniels. Quando i liberali gridavano fallo, conservatori naturalmente replicato con whataboutism. Poi, nel movimento #MeToo 2017, molte donne si sono fatte avanti con denunce contro attori di spicco, politici, giornalisti, ecc., commentatori principali per riconsiderare lo scandalo di Clinton. Nel vocabolario 2017, due dei quattro presidenti recenti, Clinton e Trump, erano predatori sessuali (a seconda di come si definisce il termine, così anche diversi presidenti passati, tra cui Thomas Jefferson e John Kennedy). In retrospettiva, sarebbe stato meglio per i democratici costringere Clinton a dimettersi. Ciò avrebbe permesso al VP Al Gore di continuare con la loro agenda e forse mettere Gore in una posizione migliore per vincere le elezioni del 2000 poiché gli incumbent spesso hanno un vantaggio.

Elezioni del 2000
Quando Al Gore, Jr.si candidò alla presidenza nel 2000, infatti, prese le distanze da Clinton a causa dello scandalo Lewinsky. I suoi avversari erano George W. Bush (R) e Ralph Nader (G), il vecchio lobbista di Nader Raiders degli 1960 che ti ha portato le cinture di sicurezza (Capitolo 16). Nader voleva ripulire la corruzione di Wall Street, ridurre le emissioni di CO2 e, ironicamente, cacciare i lobbisti da Washington. Gore ha dovuto assecondare gli agricoltori e i minatori di carbone per vincere la nomination democratica, quindi il futuro soggetto di Una scomoda verità (2006) era ambiguo sulla riduzione delle emissioni di carbonio. Nader ha finito per rubare alcuni voti da Gore nello stato critico della Florida anche se solo il 10% quanti i democratici in quello stato che hanno votato per Bush. Ma ciò che ha reso famosa questa elezione è stata la polemica sulla notte delle elezioni su chi ha vinto e quando. I media sono in un punto difficile chiamando gli stati (nominando il vincitore) prima che tutti i voti siano in perché ogni rete vuole essere prima ma nessuno vuole sbagliare. Gli stati stessi, con osservatori di entrambi i partiti e indipendenti, contano e verificano i voti e dichiarano un vincitore.

La Florida è uno “swing state” difficile da prevedere, con un considerevole 22 voti elettorali tutto o niente in gioco. Nessun presidente ha vinto un’elezione senza vincere la Florida tra Calvin Coolidge nel 1924 e Trump nel 2020. Come l’Ohio, ha un contingente settentrionale e meridionale culturalmente parlando, tranne che nel caso della Florida, il loro sud è a nord nel panhandle, e il loro Nord è a sud con i pensionati Yankee. A complicare le cose sono i rifugiati cubani nel sud della Florida che sono gli stessi elettori, tranne che in questo caso votavano più repubblicani per punire i democratici per aver deportato Elián Gonzáles, un rifugiato di sei anni a Cuba. Elián fuggì da Cuba con sua madre e altri, ma la loro barca si capovolse, uccidendo tutti tranne Elián, che i pescatori trovarono galleggiare in una camera d’aria. Cuban Miami lo voleva rimanere in Florida con parenti estesi, ma l’amministrazione di Bill Clinton e il procuratore generale Janet Reno lo riportarono a Cuba per riunirsi con il suo parente vivente più vicino, suo padre. Gonzáles divenne un simbolo controverso su cui politici e media di tutto il paese discutevano anche se a nessuno importava davvero del bambino. Probabilmente costò a Gore la presidenza da quando Gore ereditò la colpa come VP di Clinton.

2000 Risultati delle elezioni presidenziali per contea, w. Gore Winning Blue and Bush 43 Red

Le reti hanno chiamato la Florida a favore di Bush troppo presto, e Gore ha persino chiamato Bush per congratularsi con lui per la sua vittoria da quando l’intera elezione ravvicinata è arrivata in Florida. Gore non ha tenuto una conferenza stampa per concedere la gara, però, e ha richiamato Bush per revocare la sua precedente concessione quando ha iniziato a recuperare in Florida (all’epoca erano legati con 266 voti elettorali ciascuno). Con tutte le reti che utilizzano il blu per indicare gli stati Gore ha vinto sulle loro mappe, e il rosso per Bush, i termini stati rossi e blu è entrato nel vocabolario politico per rappresentare repubblicano e democratico, rispettivamente, anche se le elezioni precedenti assegnati i due colori in modo casuale. Come puoi vedere dalla mappa della contea sopra, il GOP ha dominato le aree rurali scarsamente popolate, mentre i democratici hanno fatto bene sulle coste e nelle città, e in aree con elettori prevalentemente ispanici e neri. Gore vinse ancora le contee nel sud della Florida, ma non in modo decisivo come avrebbe fatto senza il clamore su Elián Gonzáles (le contee non vanno fino in fondo blu o rosse; tutto ciò che conta per il collegio elettorale è il voto popolare dello stato).

A mezzanotte, la Florida si era ristretta ed era troppo vicina per chiamare. Bush saggiamente filata come se avesse già vinto ed è stato sfidato da Gore. Gore non avrebbe mai dovuto fare la prima chiamata di concessione, però, e le reti non avrebbero dovuto chiamarlo a favore di Bush. Avere parenti alla FOX, suo fratello Jeb come governatore della Florida e il segretario di Stato della Florida Katherine Harris come co-presidente della sua campagna ha aiutato Bush a far girare l’elezione come una vittoria sfidata piuttosto che quello che era veramente: un pareggio virtuale. In un evidente se non pianificato conflitto di interessi, la persona responsabile del riconteggio, Harris, ha lavorato direttamente per Bush. Gore voleva raccontare l’intero stato o almeno alcune contee contese democraticamente contese e Bush voleva raccontare nulla, rivelando molto su ciò che il suo campo sospettava fosse il caso. Quando hanno fatto raccontare Palm Beach County, hanno scoperto che molti democratici avevano accidentalmente votato per il repubblicano Pat Buchanan a causa del design confuso “farfalla” delle loro schede elettorali.
In tutto lo Stato, molti elettori di entrambe le parti avevano parzialmente infilato un buco attraverso il cerchio accanto al loro candidato, ma accidentalmente lasciato il “appeso (o fossette) ciad” — il piccolo cerchio che penzola sulla scheda elettorale senza cadere quando contato da antiquate macchine IBM schede perforate. Nel frattempo, le minoranze sostenevano che i poliziotti bianchi li intimidivano lontano dai sondaggi (accuse simili sorsero in Ohio e nel South Dakota verso gli indiani nelle campagne future).

Il momento più buio — per coloro che apprezzano la repubblica americana e la vedono come un leader globale nella democrazia — è arrivato nella contea di Miami-Dade, dove il campo di Bush ha assunto i manifestanti per mandare in crash l’ufficio della contea e intimidire con successo i funzionari a fermare il loro riconteggio. Questa è la strategia che il campo di Trump voleva usare 2020, ma le contee di tutti gli stati, repubblicani e democratici, hanno mantenuto un cuscinetto tra i contatori e i manifestanti, anche se hanno permesso agli osservatori di entrambe le campagne insieme agli indipendenti. Anche diverso in 2020, il figlio di Trump Eric stava chiedendo un conflitto armato per fermare il conteggio originale invece di un riconteggio, tranne in Arizona dove suo padre stava recuperando. Eric ha twittato® un video di contatori che bruciano le schede Trump per minare la fiducia degli americani nel processo di voto, ma è stato rapidamente rivelato essere un falso. Avevano anche più stati di cui preoccuparsi e un contingente all’interno del Partito Repubblicano che incoraggiava Trump a fare marcia indietro perché era inutile, incluso suo genero, Jared Kushner.

Nel 2000, il GOP ha invitato l’alunno del Watergate e il futuro operativo di Trump Roger Stone, che ha compreso la strategia onorata di razionalizzare qualsiasi colpo di stato incolpando l’altro lato di un colpo di stato. In seguito gongolò che “il trucco sporco di un uomo è la partecipazione civica di un altro uomo.”Il consigliere legale di Bush, James Baker, ha fatto entrare i rivoltosi da fuori stato per creare abbastanza caos che i cittadini vorrebbero fermare il riconteggio per salvare la democrazia e ripristinare l’ordine pubblico. Il sindaco di Miami Alex Penales, ancora irritato dai suoi colleghi democratici per l’affare Elián Gonzáles, non si vedeva da nessuna parte per ordinare alla polizia di sgomberare l’ufficio della contea della “rivolta dei fratelli Brooks”, così chiamata perché si pensa che i repubblicani si vestano meglio dei democratici. La chiave per qualsiasi vera campagna di legge e ordine degna di menzione è quella di incitare l’attività criminale, come visto dal ruolo di Boogaloo Bois AK-47 a Minneapolis nel 2020. Senza protezione della polizia, i funzionari elettorali hanno dato di matto e hanno detto che non avrebbero avuto il tempo, nonostante una grande squadra, di contare i voti 10k in quattro giorni e hanno fermato il riconteggio. Nel 2020, il genero di Trump Jared Kushner si è lamentato di non essere in grado di “trovare un James Baker” per guidare la loro lotta in Pennsylvania.

La Corte Suprema ha acquistato in rotazione della campagna Bush. SCOTO governato 5-4 in Bush v. Gore per fermare i riconteggi ordinati dalla Corte Suprema della Florida perché gli standard di riconteggio incoerenti violerebbero i diritti del 14 ° emendamento alla pari protezione e il loro risultato “potrebbe non riflettere bene sulla vittoria di Bush”, causando al nuovo presidente “un danno irreparabile.”Perché è stato considerato il vincitore, in primo luogo è andato inspiegabile, ma Watergate giornalista Bob Woodward ha trovato la sentenza della Corte sul suono argomento pari protezione. La sentenza è stata rigorosamente lungo linee di parte, con cinque giudici conservatori e quattro liberali. E ‘ stato torturato logica e ipocrita data la solita enfasi del GOP sui diritti degli stati. Quando hanno fermato il riconteggio, Bush era in vantaggio di 537 voti e ha vinto il collegio elettorale 271-266 nonostante abbia perso il voto popolare. Tecnicamente, Gore avrebbe potuto insistere ancora al Congresso, ma ha ammesso dopo la sentenza della Corte.

Tuttavia, se l’intento dei repubblicani fosse quello di sovvertire la democrazia impedendo un riconteggio, Bush avrebbe potuto effettivamente vincere comunque se fosse stata fatta giustizia secondo i successivi racconti indipendenti. Quando il Miami Herald e USA Today hanno raccontato le contee contese, hanno scoperto che Bush ha vinto la Florida con un piccolo margine. Quando il National Opinion Research Center, un consorzio di media, ha contato tutte le contee-cosa avrebbe dovuto essere fatto in primo luogo-hanno scoperto che nominare il vincitore sarebbe dipeso da come sono state contate le schede stesse (i chads appesi, ecc.). Gore avrebbe vinto lo scenario più restrittivo ma coerente con 127 voti, e Bush avrebbe vinto lo scenario più inclusivo ma coerente con 110 voti. Questi studi non tengono conto dell’intimidazione degli elettori. Se ci fosse stato anche un briciolo di verità a quelle accuse, che avrebbe gettato le elezioni fuori da più di questi margini rasa al suolo. E ‘ stata una perdita dura per Gore, che ha sconfitto Bush a livello nazionale nel voto popolare. È uno dei cinque candidati nella storia per vincere il voto popolare e perdere la presidenza.

Le accese polemiche che circondano Bill Clinton e le contestate elezioni del 2000 si sono armonizzate bene con un panorama mediatico sempre più conflittuale e una maggiore partigianeria.

Reagan in un cappello da cowboy a Rancho Del Cielo, 1976, Foto di Michael Evans

Conclusione: la rivoluzione di Reagan
Discuteremo molto di più della politica estera di Reagan nel capitolo 22, essendoci concentrati qui sulla politica interna. La rivoluzione Reagan ha modellato la politica del Partito repubblicano da 1980 a 2016 e ha spinto i democratici a destra economicamente. Per certi aspetti, viviamo oggi all’ombra della rivoluzione reagan. Proprio come i conservatori hanno vinto l’ufficio e hanno influenzato la politica dopo il New Deal di Roosevelt, da 1933-1980, i liberali non sono rimasti in silenzio da 1980 e due democratici hanno vinto la presidenza. Ma i repubblicani Eisenhower e Nixon erano d’accordo con il New Deal e hanno persino ampliato il governo federale con dipartimenti come Health & Human Services (1953-), Environmental Protection Agency (1970 -) e Drug Enforcement Administration (1973-). Democratici Clinton e Obama, nel frattempo, erano senza dubbio liberale per alcuni aspetti, ma assecondato a Wall Street e mai seriamente suggerito ri-colmare il divario tra ricchi e poveri di nuovo a metà del 20 ° secolo livelli aumentando le aliquote fiscali in modo significativo.

La lingua è uno dei migliori indicatori delle tendenze generali. Nessun aspirante politico democratico si è definito liberale o progressista tra il 1980 e il 2012, mentre i repubblicani si sono battuti a vicenda sostenendo chi era più conservatore. Nelle primarie del 2000, i colleghi democratici hanno accusato il senatore del New Jersey Bill Bradley di essere un liberale e ha abbandonato la corsa poco dopo. Questo è ben lontano dai candidati democratici progressisti che accusano Joe Biden di essere troppo conservatore nelle primarie del 2020. I repubblicani hanno avuto lo slancio generale e il sopravvento da 1980 ad almeno 2008, con i democratici sulla difensiva.

Per quanto riguarda la dimensione effettiva e il ruolo del governo, non si è mosso molto in entrambe le direzioni da quando Reagan è entrato in carica nel 1980. Nel 2002, ha consolidato un certo numero di agenzie esistenti sotto il Department of Homeland Security e ha aggiunto alcune agenzie bancarie e di protezione dei consumatori più piccole dopo il tracollo finanziario del 2008. Oltre a ciò, la più grande crescita del governo a livello nazionale è stata l’aumento post-9 / 11 della National Security Agency (1952-) nelle intercettazioni domestiche e nell’Obamacare che impone agli assicuratori di espandere la copertura e ai cittadini di essere assicurati (il GOP ha abbandonato il mandato in 2017). Non ci sono stati aumenti drammatici o riduzioni dei programmi di diritto come la sicurezza sociale oltre la copertura di farmaci da prescrizione per Medicare (Bush 43) e le aliquote fiscali stabilizzate con la staffa superiore oscillante tra 36-39, 6%.

Fino alla crisi economica del 2008, si capiva che la regolamentazione è cattiva e la deregolamentazione è buona. C’erano persino persone che incolpavano il tracollo finanziario del 2008 su troppa regolamentazione, anche se i mercati dei derivati che implodevano non avevano praticamente alcuna supervisione. Le imposte federali sul reddito non mostrano segni di aumento a qualcosa vicino ai livelli pre-1980. Le società che hanno contribuito circa il 30% delle entrate del paese negli 1950 ora pagano il 6%, con alcune delle aziende più grandi sul benessere (in 2010, General Electric ha guadagnato billion 14 miliardi e ha pagato lo zio Sam billion -3.2 miliardi). Gli Stati Uniti ora sono all’ultimo posto tra le nazioni sviluppate nella mobilità verso l’alto.

Poiché i suoi posti di lavoro pagano meglio, l’alta finanza attira più dei migliori laureati del paese rispetto a legge, medicina, scienza o industria. Piuttosto che alimentare l’economia prestando ad altre imprese e incoraggiando investimenti costruttivi, la finanza stessa è il più grande business in America, e la maggior parte degli investimenti è puramente speculativa, ad alta frequenza e a breve termine. Questi cambiamenti non sono solo il risultato delle amministrazioni presidenziali, ma piuttosto cambiamenti strutturali complessivi nell’economia, comprese le tendenze verso la globalizzazione, l’outsourcing, ecc. Ma la politica aziendale di Reagan e dei suoi successori in entrambe le parti ha contribuito a un’epoca più finanziariamente conservatrice dell’America del dopoguerra — di nuovo nella direzione del tardo 19 ° secolo, ma non così estrema. Questo cambiamento storico ha fatto il suo corso? Con quella stessa domanda in gioco, esperti sul cavo contestato, radio, e sbocchi blogosfera combattono per modellare le nostre menti e il futuro con informazioni e disinformazione.

Lettura opzionale:
Supplemento: Il nuovo giornalismo giallo
Retroscena, ” Bloccato: Una Storia di Gridlock” (Virginia Fondazione per le scienze umane)
H. W. Marchi, “che Cosa Reagan Imparato Da FDR,” Storia News Network, 5.15
Robert Barnes, “gli Sforzi Per Limitare la Partigiana Gerrymandering Vacillare Presso la Corte Suprema,” Washington Post”, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “il Governatore del Texas Distribuisce Stato di Guardia per scongiurare Obama Acquisizione,” NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “L’Uomo Che ha Rotto la Politica”, Atlantico, 11.18
Pietro Wehner, “Il Partito di Reagan Non c’è Più,” il TEMPO, 3.10.16
Henry Olsen, “Come la Destra Ottiene Reagan Sbagliato” Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan,” Un secolo fa, i progressisti erano quelli che gridavano notizie false”, Conversazione, 2.1.18
John Lawrence, “Come i bambini del Watergate hanno rotto la politica americana”, Politico, 6.5.18
Maggie Astor & KK Rebecca Lai, ” Cosa c’è di più forte di un’onda blu? Gerrymandered Districts, “New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill,” Il governatore del Texas potrebbe aver incoraggiato gli sforzi di disinformazione russa, “Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder,” Esaminando il voto, “New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb,” Pizzagate: Anatomia di uno scandalo di notizie false, ” Rolling Stone, 11.16.17
Media Bias / Fact Check