Il compromesso di 1850

All’inizio di dicembre 1849, più di un decennio prima della guerra civile, il nuovo trentunesimo Congresso stava per riunirsi a Washington. Come i suoi membri depositate nelle rispettive camere e hanno preso i loro posti, è stato il migliore dei tempi nel paese—e il peggiore dei tempi.

La prosperità era ovunque. Nel decennio appena terminato la popolazione degli Stati Uniti era aumentata di quasi il 36 per cento, da poco più di 17 milioni a oltre 23 milioni. Nei tre quarti di secolo dall’indipendenza la giovane nazione era diventata uno dei principali attori del commercio mondiale, cavalcando le vele tese e gli scafi eleganti delle sue navi clipper, le grandi navi a vela più veloci che abbiano mai messo in acqua la chiglia. L’era del vapore era spuntata, promettendo sempre più importanza e prosperità nel mondo. Per accogliere quella rivoluzionaria nuova meraviglia dei trasporti, la ferrovia, circa 9.000 miglia di linee di ferro erano state ricucite in tutto il paese. Era una cifra che sarebbe raddoppiata nei prossimi cinque anni, triplicata nei prossimi dieci. Il telegraph, un altro miracolo della tecnologia del 19 ° secolo, era appena nato, ma già collegando Washington alla maggior parte delle principali città del paese. Le fortune sono state fatte e migliaia che cercano di fare il loro proprio stavano correndo ai campi d’oro recentemente scoperti della California. Eravamo una giovane nazione in fermento.

Ma non c’era un deputato o un senatore che depositò nel suo seggio il 3 dicembre 1849, sotto la cupola del campidoglio rivestita di rame a Washington, che non disperasse per il futuro dell’Unione.

Ci fu una terribile crisi oscurando la prosperità. E nacque dalla prosperità stessa. La guerra di grande successo con il Messico, recentemente conclusa, aveva aggiunto più di un milione di miglia quadrate di nuovo territorio agli Stati Uniti, aumentando le dimensioni del paese di quasi il 68 per cento e espandendolo fino al Pacifico.

E aveva portato grossi problemi, come enormi acquisizioni di terra tendevano a fare in quei tempi. Aveva sollevato nuovamente la questione se la schiavitù dovesse essere permessa in quei nuovi territori conquistati dal Messico, rinnovando un’amara situazione di stallo che stava nuovamente mettendo in pericolo l’Unione. Gli schiavisti del Sud insistevano sul loro diritto di prendere la loro proprietà di schiavi ovunque nei nuovi territori. Un Nord sempre più guidato dagli abolizionisti insisteva, altrettanto urgentemente, sul fatto che la schiavitù non dovesse diffondersi oltre gli stati in cui già esisteva.

I cuori e le menti si indurivano ogni giorno. I meridionali minacciavano-minacciosamente minacciando-di separarsi dall’Unione a meno che i loro diritti non fossero protetti. Vedendo un Nord intenzionato a distruggere il loro modo di vivere, i meridionali chiamavano le loro controparti settentrionali “fanatici assalitori delle nostre peculiari istituzioni”, minacciando “il nostro più caro interesse.”

Un osservatore preoccupato ha parlato di “la grande cometa di dissoluzione che è stata ardente su di noi per così tanto tempo, avvicinandosi sempre più vicino.”Il deputato Henry Washington Hilliard dell’Alabama scrisse:” Mai una nuvola di tuono ha mostrato un aspetto più arrabbiato; ha toccato ogni parte dell’orizzonte e ha minacciato la distruzione dell’Unione.”Il senatore Henry Stuart Foote del Mississippi, spesso dato all’iperbole, stava tuttavia affermando il fatto quando disse che” il fulmine rosso sta già brillando nei nostri volti e il tuono sta rotolando sopra le nostre teste.”Henry Clay, il grande senatore del Kentucky, ha parlato di “forni” di disunione, ” in piena esplosione nel generare calore, e passione, e intemperanza, e diffondendoli in tutta l’estensione di questa vasta Terra.”Il senatore del Missouri Thomas Hart Benton ha parlato del” grido di pericolo ” nel paese.

Per alcuni di questi uomini abbastanza grandi da ricordare, questo era un caso troppo vivido di deja vu. Era successo tutto prima, anche se in misura meno intensa e pericolosa, trent’anni prima, nel 1820, a seguito di un’altra grande acquisizione di terreni, l’acquisto della Louisiana. La questione se la schiavitù doveva essere consentita in quel nuovo territorio era al centro dei problemi allora. Il Sud ha minacciato la secessione sulla questione allora. E qui è stato di nuovo a metà del secolo, con una nuova acquisizione di terra di nuovo al centro della difficoltà e meridionali minacciando di nuovo la disunione.

La questione era stata affrontata e compromessa e le turbolenze si placarono nel 1820 dopo che il territorio del Missouri, parte dell’acquisto della Louisiana, fece domanda per la statualità come stato schiavo. Gli architetti del Compromesso del Missouri disegnarono quindi una linea a 36° 30, permettendo la schiavitù nel territorio di acquisto della Louisiana al di sotto della linea ma proibendola—eccetto il Missouri—in tutto il territorio sopra di esso.

Quel compromesso duramente conquistato aveva mantenuto la pace tra le sezioni e tenuto l’Unione unita in un tenue equilibrio per tre decenni. Ma ora, nel 1850, con questa nuova infusione di terra dalla guerra messicana, la disunione era di nuovo minacciosa, e per le stesse ragioni. Questa volta il compromesso sarebbe stato ancora più difficile, perché gli animi erano sempre più sfilacciati, le posizioni sempre più indurite. Mentre il Congresso si riuniva, i suoi membri sapevano che se non fossero riusciti a trovare un altro compromesso nel 1850 come avevano fatto nel 1820, la disunione e la guerra civile avrebbero probabilmente seguito.

Si è verificato un problema urgente. Altrettanto profondo e altrettanto divisivo era il timore meridionale che ben diciassette nuovi territori potessero essere scavati da tutta quella nuova terra e trasformati in stati Liberi, cancellando definitivamente il già traballante equilibrio politico nel paese tra Nord e Sud. E i meridionali vedevano l’equilibrio politico come il loro unico scudo contro il dominio e l’aggressione del Nord. Se questo equilibrio politico fosse stato ulteriormente eroso, essi si vedevano completamente in balia del Nord antislavery.

Se ci fosse un compromesso per disinnescare questa bomba politica e salvare l’Unione in questo momento critico, cinque problemi dovevano essere affrontati.

• In primo luogo, c’era il problema della California. Invasa dalle migliaia di persone che affollavano i suoi campi d’oro, la California aveva disperatamente bisogno di un governo e di uno stato—e in fretta. Voleva l’ammissione nell’Unione immediatamente-come stato libero.

• In terzo luogo, c’era il problema del Texas. Dal momento che lo stato nel 1845, Texani avevano rivendicato quattro contee del territorio del New Mexico ad est del Rio Grande come proprio. Erano ora la forza di theening, se necessario, per ottenerlo, e New Mexico non era disposto a rinunciare. Se ci fosse una miccia accesa che potrebbe far esplodere una guerra civile durante la notte, questa disputa di confine tra Texas e New Mexico era.

• In quarto luogo, cosa fare sulla schiavitù e la tratta degli schiavi nel Distretto di Columbia. Entrambi esistevano nella capitale nazionale ” sotto gli occhi del Congresso stesso.”Il Nord voleva che entrambi finissero. I meridionali videro la loro fine come un colpo mortale alla schiavitù nella loro regione e una causa sufficiente per la secessione.

• Finalmente c’era il problema degli schiavi fuggitivi. Una legge che imponeva il ritorno ai loro padroni di schiavi che tentavano di fuggire verso la libertà a Nord era sui libri. I proprietari di schiavi del sud hanno chiesto che fosse stretto, onorato e fatto rispettare. I nordisti lo stavano rompendo ad ogni turno, gestendo la ferrovia sotterranea, favorendo le fughe di schiavi in ogni occasione.

C’era l’intensa scintilla di dissoluzione in questi cinque fusibili in fiamme. E nessuno si preoccupava di loro più di Henry Clay del Kentucky.

Clay era stato agli occhi del pubblico per quattro decenni, come membro del Congresso, diplomatico, segretario di stato, senatore degli Stati Uniti e cinque volte candidato senza successo alla presidenza. Sebbene incapace di essere eletto alla più alta carica della nazione, era un’icona nazionale. Insieme a Daniel Webster del Massachusetts e John Caldwell Calhoun della Carolina del Sud, tutti ancora al Senato nel crepuscolo di brillanti carriere, Clay era considerato uno dei tre più grandi senatori della prima metà del diciannovesimo secolo—probabilmente il più grande.

Non c’era uomo più amato nel paese di questo snello, eloquente, leonizzato Kentucky Whig. Era così leonizzato che non poteva viaggiare nel paese in modo normale, ma come osservava un contemporaneo, poteva “solo fare progressi. Quando lasciò la sua casa il pubblico lo afferrò e lo portò lungo il paese, il comitato di uno stato lo passò al comitato di un altro, e gli hurrahs di una città morire via come quelli della prossima afferrato il suo orecchio.”Qualcuno ha detto di lui che” può convincere più uomini a correre dietro di lui per sentirlo parlare e meno a votare per lui di qualsiasi uomo in America.”

Clay si era ritirato dal Senato, credeva per sempre, e tornò a casa in Kentucky nel 1842. Ma mentre la crisi sulla schiavitù nei territori riemergeva e si approfondiva, il legislatore del Kentucky, forse intuendo che il grande uomo era necessario ancora una volta sulla scena nazionale, votò all’unanimità per rimandarlo al Senato per questo nuovo trentunesimo Congresso.

Clay aveva una mente per la via di mezzo. Nessun uomo aveva fatto più di lui per arginare i fuochi della disunione negli ultimi trent’anni. Come membro del Congresso le sue impronte erano state in tutto il Compromesso del Missouri nel 1820. Aveva essenzialmente calmato le acque agitate di nuovo nei primi anni 1830, quando la Carolina del Sud aveva annullato una legge tariffaria federale e il paese sembrava di nuovo sul punto di colpire il muro della separazione sezionale e della guerra civile. Da allora era stato acclamato nel paese come il Grande Compromesso, il Grande Pacificatore.

Un membro del Congresso disse di lui: “Il suo genio era il più trasparente quando si librava nei regni della pace.”Ha detto di se stesso,” Vado per compromse onorevole ogni volta che può essere fatto.”Dicendo:” Non conosco nessun Sud, nessun Nord, nessun Est, nessun Ovest a cui devo fedeltà”, aveva cercato per trent’anni di compromettere questa distratta questione della schiavitù che minacciava di lacerare l’Unione.

Clay ha portato un talento irresistibile a questa affinità per la guarigione nazionale-finezza parlamentare alimentata da una personalità ipnotica, accompagnata da una voce parlante assolutamente mesmerica. Un ammiratore ha scritto: “Nessuna voce di oratore superiore alla sua per qualità, per bussola e per gestione, è mai stata, osiamo dire, innalzata su questo continente. Toccava ogni nota in tutta la gamma di suscettibilità umane; era dolce, morbido e cullante come una madre per il suo bambino. Poteva essere fatto galleggiare nelle camere dell’aria, dolcemente come fiocchi di neve che scendevano sul mare; e di nuovo scosse il Senato, tempestoso, tremante, riempiendo l’aria con i suoi tuoni assoluti.”

Clay aveva quasi settantatré anni, era stanco e non stava bene. E sperava in questo ritorno al Senato alla fine del 1849 che non sarebbe stato spinto in un ruolo di primo piano in questa crisi. Voleva solo essere ” uno sguardo calmo e tranquillo su, raramente parlando e quando lo faccio cercando di gettare olio sulle acque agitate.”

Era, ovviamente, una speranza abbandonata. I tempi e la questione gridavano disperatamente per il compromesso, e il Grande Compromesso era tornato al suo posto. Tutti guardavano a lui durante la crisi. Clay lo vide presto e si rese conto che doveva entrare nel centro della tempesta, ancora una volta.

Alla fine di gennaio del 1850, aveva formato le cinque questioni controverse in un pacchetto di compromesso ed era pronto a introdurlo.

Ammetterebbe la California come stato libero.

Tutti gli altri territori conquistati dal Messico sarebbero stati organizzati senza alcuna restrizione per quanto riguarda la schiavitù.

Il Texas avrebbe rinunciato alla sua pretesa sul territorio del New Mexico e in cambio il governo federale avrebbe assunto il debito pubblico accumulato dallo stato prima della sua annessione nel 1845.

La schiavitù avrebbe continuato ad esistere nel Distretto di Columbia, ma non la tratta degli schiavi.

E la legge sugli schiavi fuggitivi sarebbe stata inasprita.

Quello era il pacchetto di fatture di Clay. Tutto il dibattito che seguì sarebbe spunto sulla sua opera. E il dramma si sarebbe svolto sul pavimento del Senato. La Camera profondamente divisa, che aveva appena agonizzato attraverso un mese frustrante e sessantatré voti per scegliere un oratore, sarebbe fondamentalmente scivolare in un ruolo di standby. Il dibattito infurierebbe in Aula, in particolare sulla questione della California. Ma il dramma significativo nei prossimi otto mesi, fino a quando la Camera ha dovuto concorrere o non concorrere su uno schema di compromesso, avrebbe giocato nella vecchia e santificata camera del Senato.

Non sarebbe stata una vendita facile. Il compromesso di Clay cadde immediatamente sotto il pesante cannoneggiamento dei senatori radicali del Nord e del Sud. I nordisti si opponevano perché credevano che desse troppo; i sudisti si opponevano perché non dava abbastanza.

L’opposizione intransigente proveniva anche da una terza potente direzione. Il presidente Zachary Taylor, l’eroe generale della guerra messicana eletto presidente nel 1848, aveva la sua idea di come risolvere la crisi. Il suo piano richiedeva l’immediata ammissione della California e l’azione per ammettere gli altri territori il prima possibile. Non ha affrontato nessuno degli altri tre problemi urgenti. Con il suo piano Taylor aveva sperato di portare la questione fuori dal Congresso e calmare la tempesta della schiavitù. Un uomo testardo e testardo, si oppose vigorosamente allo schema di compromesso di Clay a favore del suo.

A guidare il malcontento meridionale era Calhoun, il paladino del Sud, che aveva articolato l’indignazione meridionale per due decenni. Stava morendo; la sua figura un tempo sorprendente era ora spettrale, scarna e grigia, devastata dalla tubercolosi. Ma il 4 marzo, si diresse verso la camera del Senato appoggiato tra altri due senatori del Sud e guardando, un osservatore ha scritto, ” come un fuggitivo da una tomba.”Era troppo debole per leggere il suo discorso da solo, così il senatore James Mason della Virginia lo lesse mentre Calhoun si accasciava al suo posto davanti a lui e ascoltava, il suo mantello disegnato su di lui, i suoi occhi scuri infossati in fiamme.

Il suo messaggio era irto di opposizione al compromesso di Clay. Egli riteneva che la concessione o il compromesso fossero fatali per gli interessi del Sud. Nel suo discorso si scagliò con rabbia, facendo richieste che nessun nordista poteva accettare: il diritto degli schiavisti di portare i loro schiavi senza limiti in qualsiasi nuovo territorio, l’applicazione rigorosa della legge sugli schiavi fuggitivi, la fine dell’agitazione della questione degli schiavi e il ripristino dell’equilibrio perduto e della parità politica tra le sezioni.

Sarebbe l’ultima carta che avrebbe mai giocato per conto del Sud. Nella notte, l’ultimo giorno di marzo 1850, Calhoun morì. Il suo addio, la caduta di un gigante, rattristato amico e nemico allo stesso modo. Ma il suo discorso di addio ha solo ulteriormente polarizzato il dibattito in sezione.

La situazione gridava per una potente voce di moderazione. E Clay conosceva solo un uomo, diverso da se stesso, che possedeva una tale voce. Clay, Calhoun e Daniel Webster, una triade di senatori ampiamente considerati nel paese come “Il Grande Triumvirato”, avevano dominato la politica americana per quasi mezzo secolo. Tutti sapevano dove si trovava Clay. Tutti sapevano dove si trovava Calhoun. Entrambi erano stati ascoltati dal compromesso. Ma Webster, il terzo grande senatore del triumvirato, non aveva ancora parlato.

Quando Clay stava plasmando il suo pacchetto di compromesso, sapeva che avrebbe avuto poche possibilità a meno che non potesse radunare Webster dietro di esso. I due, entrambi Whigs, entrambi rivali di lunga data che aspirano alla presidenza, non erano stati in termini di parlare per un decennio. Ma Clay sapeva che Webster condivideva il suo amore costante per l’Unione e che nessun uomo aveva un tale potere persuasivo nel Senato e nel paese. Deve avere Webster dalla sua parte.

Ordinando la sua carrozza in una fredda e piovosa notte di gennaio Clay, malato e stanco, guidò senza preavviso alla residenza di Webster e bussò alla porta. Un Webster sorpreso lo ricevette cordialmente e per un’ora i due grandi uomini parlarono. Ma Webster non si sarebbe impegnato a schema di Clay fino a quando non aveva studiato le misure più da vicino.

Webster sembrava simpatico. Stava scoprendo che l’agitazione per la schiavitù nei territori era “maliziosa, e crea bruciori di cuore.”Ma nessuno era abbastanza sicuro di come sarebbe sceso sul pacchetto di compromesso. Massachusetts era un semenzaio di abolizionismo, e la sua circoscrizione abolizionista assunto che sarebbe stato contro di essa, come lo erano. E quando ha annunciato che avrebbe parlato sulla questione al Senato marzo 7, meridionali e settentrionali allo stesso modo si prepararono.

Webster, come Clay e come Calhoun, era assolutamente unico. Non era un uomo alto. Ma potentemente costruito con un’enorme testa che ospita un cervello sovradimensionato, è apparso un gigante. Il suo aspetto da solo ispirato soggezione. Uno scrittore lo definì “una piccola cattedrale.”Un altro scrisse:” dev’essere un impostore, perché nessun uomo può essere così grande come sembrava.”Gli occhi di Webster erano grandi, profondi, piscine senza fondo, cavernosi e ipnotici, neri come la pece – “carboni vivi”, Thomas Carlyle, lo scrittore inglese, li ha descritti – “forni dormienti”, ” che necessitano solo di essere soffiati.”Gli occhi di Webster erano paragonati da un altro a grandi lampade accese nelle foci delle caverne.”

Abbinare quegli occhi ultraterreni era una voce ultraterrena—profonda, melodiosa, teatrale, operistica, mesmerica. Un contemporaneo lo descrisse come ” una voce di grande potenza e profondità—una voce piena di magnetismo, una voce che si sente solo una volta nella vita.”Quando fu eccitato, scrisse uno scrittore, il suo discorso era simile a un pesante cannoneggiamento -” Vesuvio. . . in piena regola. . . . Nessun linguaggio gotico è mai stato pestato in frasi più compatte a palla di cannone.”

La vista di Webster prendere la parola è stato uno dei più avvincente nella politica americana. Un osservatore scrisse: “alzarsi da Daniel Webster non era un semplice atto; era un processo. . . . Lo spettatore vide la testa più meravigliosa su cui la sua visione si sia mai appoggiata alzandosi lentamente nell’aria; vide un volto simile a un leone, con occhi grandi, profondi e luminosi, che lo guardavano con solenne maestà; in breve, vide il divino Daniele alzarsi in piedi, e il suo cuore si entusiasmò al pensiero di ciò che potrebbe accadere.”

Webster si alzò in piedi il 7 marzo e ciò che è venuto è stata una delle difese più emozionanti dell’Unione mai consegnato sul pavimento del Senato degli Stati Uniti. “Signor Presidente,” cominciò Webster, ” Desidero parlare oggi, non come un uomo del Massachusetts, né come un uomo del Nord, ma come un americano.”Ha detto:” Parlo oggi per la conservazione dell’Unione. Ascoltami per la mia causa.”Parlo oggi, di cuore sollecito e ansioso, per il ripristino nel paese di quella quiete e quell’armonia che rendono le benedizioni di questa Unione così ricche e così care a tutti noi.”

È venuto giù duro per il compromesso di Clay. Sebbene si opponesse alla diffusione della schiavitù nei territori, non avrebbe fatto nulla per ferire i sentimenti del Sud alla messa in pericolo dell’Unione. Ha assalito lo spettro della secessione. “Preferirei sentire parlare di esplosioni naturali e di muffe, di guerre, pestilenze e carestie”, disse, ” piuttosto che sentire i signori parlare di secessione.”Invece di” dimorare in quelle caverne delle tenebre, invece di brancolare con quelle idee così piene di tutto ciò che è orribile e orribile, usciamo alla luce del giorno; godiamoci l’aria fresca della libertà e dell’unione.”

Il discorso del 7 marzo di Webster suscitò una tempesta. I suoi elettori abolizionisti e sostenitori erano inorriditi, definendolo un traditore. Ma gli amici del compromesso credevano che il suo discorso drammatico avrebbe potuto ribaltare la scala contro la disunione. Il discorso non ha, tuttavia, arginato il torrente di retorica da entrambe le parti.

Come la tempesta ha raggiunto nuovi furia, una successione di giovani Senato Turchi, Nord e Sud, è entrato nella mischia—William Henry Seward di New York, dando trimestre per il slaveholding Sud; Stephen A. Douglas dell’Illinois, in difesa del compromesso; Salmone Portland Inseguimento dell’Ohio, l’implacabile nemico di fugitive slave law; Jefferson Davis, Mississippi, l’erede di Calhoun mantello.

L’altro senatore del Mississippi Henry S. Foote, mai un uomo senza un’idea o la bocca per affermarlo, aveva un piano per ottenere il compromesso su una pista veloce. Avrebbe impacchettato i cinque punti di Clay in un unico pacchetto e lo avrebbe chiamato un “conto omnibus”, dopo l’omnibus, una nuova forma di trasporto urbano insolita ai suoi tempi per trasportare passeggeri indiscriminatamente da tutte le classi sociali e da entrambi i sessi. Le signore finalmente sono riuscite a cavalcare con gli uomini.

Un omnibus non era l’idea originale di Clay su come far passare il suo compromesso. Anche se lo aveva considerato uno schema di compromesso e armonia, aveva intenzione di prendere un disegno di legge alla volta al piano e farli passare individualmente. Ma Foote aveva una persistenza tafano che potrebbe logorare granito. E giorno dopo giorno ha collegato per il suo approccio omnibus, infuriare molti e estenuante la resistenza di quasi tutti, tra cui Clay.

Quindi il compromesso è stato raggruppato in un omnibus.

Nel suo nuovo vestito, tuttavia, non ha cambiato idea. I sudisti e i nordisti estremi che si opponevano al compromesso continuavano a rastrellarlo quotidianamente e a inviare una bufera di emendamenti per ucciderlo in parte o in tutto. Un Argilla fisicamente esausto stava risolutamente giorno dopo giorno attraverso la calda estate ardente difendere il pacchetto, Horatio al ponte, cercando di tenerlo in vita, vedendolo come l’unica speranza per scongiurare la disunione e la guerra civile.

Per i prossimi tre mesi il dibattito infuriò. Settanta volte Clay era stanco di lottare per il compromesso. Il 21 maggio si tolse i guanti per uno swing a mani nude al suo avversario alla Casa Bianca. In un discorso furioso sul pavimento ha attaccato Zachary Taylor. Clay alzò cinque dita. “Qui”, gridò, contandoli un dito alla volta, ” ci sono cinque ferite—una, due, tre, quattro, cinque-che sanguinano e minacciano il benessere, se non l’esistenza del corpo politico. Qual è il piano del Presidente? E ‘ per guarire tutte queste ferite? Non esiste. È solo per guarire uno dei cinque, e lasciare gli altri quattro a sanguinare più copiosamente che mai, per la sola ammissione della California, anche se dovrebbe produrre la morte stessa.”

Clay supplicò invano il presidente di cedere e unirsi a coloro che favorivano il compromesso omnibus. Ma solo la morte potrebbe muovere Zachary Taylor. E, in effetti, la morte alla fine lo ha fatto. Il 4 luglio, il presidente ha partecipato a una commemorazione del giorno dell’indipendenza sul centro commerciale. Si sedette per tre ore in una giornata torrida sotto il sole parziale, ascoltando un discorso patriottico di Henry Foote-una forma di tortura che poteva uccidere chiunque. Non sentendosi bene per cominciare, il Presidente è tornato alla Casa Bianca e rimpinzato di latte ghiacciato e ciliegie. Poco dopo fu colto da un violento attacco di colera morbus—gastroenterite acuta—con conseguenti crampi, indigestione, diarrea e vomito. Febbre tifoide impostato in cima a questa miseria e luglio 9, Taylor è morto.

Il vicepresidente Millard Fillmore di New York, che favorì il compromesso, divenne presidente. Questo non garantiva affatto il passaggio dell’omnibus di Clay. In effetti, il piano di compromesso avrebbe presto seguito Zachary Taylor a una morte improvvisa e una tomba senza vita. La fine dell’omnibus arrivò rapidamente l’ultimo giorno di luglio in una sconcertante e rapida tempesta di emendamenti che nemmeno Clay poteva arginare. In un batter d’occhio lo stato della California, il New Mexico territories bill, il Texas-New Mexico boundary bill—tutto—è stato strattonato dall’omnibus. Fu lasciato, quando l’attacco si placò, con solo una legge per stabilire un governo territoriale per lo Utah.

L’Omnibus è stato lasciato un guscio distrutto e vuoto. I suoi nemici, Nord e Sud, esultavano. Il senatore Benton, del Missouri, il suo avversario più acerrimo, cantò: “Il loro veicolo è andato, tutti tranne una tavola. . . . L’omnibus è rovesciato e tutti i passeggeri si sono rovesciati tranne uno. Abbiamo solo Utah sinistra-tutti andati, ma Utah!”

L’eccentrico editore di New York, Horace Greeley, scrisse: “E così l’omnibus è fracassato—ruote, assi e corpo—non è rimasto altro che una singola tavola chiamata Utah. Ho persino visto il galante autista abbandonare il relitto tra le sei e le sette di questa sera, dopo aver fatto tutto ciò che l’uomo poteva fare per. . . scongiurare il disastro.”

In effetti, l’autista galante, Clay, era finito. Vecchio, malato, stanco, e disgustato, ha lasciato Washington per le acque curative dell ” Atlantico a Newport, Rhode Island, per cercare di recuperare dal suo sforzo di salute drenante ma finale fallito al compromesso. Credeva che il compromesso fosse stato ucciso da “una delle più straordinarie cooperazioni di Ultras, dal Nord e dal Sud, che sia mai stata testimoniata in un organo deliberativo.”

Sebbene l’omnibus fosse morto, il compromesso non lo era. Stephen A. Douglas, il trentaseienne senatore democratico dell’Illinois, entrò nella culatta. Come presidente della commissione del Senato sui territori, Douglas aveva scritto praticamente tutte le parti del disegno di legge omnibus. Clay aveva semplicemente preso le sue banconote e le aveva impacchettate.

Douglas non aveva mai favorito l’approccio omnibus. Per tutto il tempo ha voluto introdurre le misure un disegno di legge alla volta. Aveva sostenuto con riluttanza l’omnibus perché, per un certo periodo, era l’unico veicolo disponibile. Ora era distrutto e credeva di poter sollevare le sue parti dal relitto e passarle individualmente, tirando in una combinazione di blocchi separati a favore di ogni misura separatamente.

Iniziò a reintrodurre gli elementi dello schema di Clay un disegno di legge alla volta. Anche se l’omnibus si era mosso verso la catastrofe, egli aveva preparato il terreno per un tale sforzo, sia al Senato che alla Camera. La Camera era come scisma-affitto Nord e sud come il Senato era. Ma Douglas aveva accuratamente arato il terreno lì. Mentre i disegni di legge passavano individualmente e venivano dal Senato, i suoi alleati e un nucleo di altri uomini compromessi nella Casa si unirono per speronarli. E il 20 settembre, il presidente Fillmore ha firmato la misura finale. Il compromesso divenne legge.

Il paese ha celebrato. Senatori e deputati si sono ubriacati. L’Unione sembrava salva-almeno per il momento. Molti, tuttavia, guardarono al compromesso e credevano che si trattasse solo di un armistizio che non avrebbe potuto scrivere per sempre sulla questione della schiavitù. Per nessuno era del tutto soddisfatto. La legge della California era chiaramente un compromesso per pacificare il Nord, la legge sul territorio del New Mexico e la legge sugli schiavi fuggitivi erano concessioni al Sud. Il Texas-New Mexico boundary bill e il disegno di legge per porre fine alla tratta degli schiavi, ma non la schiavitù nel Distretto di Columbia erano contrapposti. Era chiaro che la stretta legge sugli schiavi fuggitivi affrontava un futuro difficile. Gli abolizionisti continuerebbero a violarlo.

Ma il Congresso aveva fatto tutto quello che poteva fare. L’ultimo giorno di settembre si è aggiornato, precisamente a mezzogiorno. Era stato alle prese con la crisi per dieci mesi – 302 giorni-giorni anneriti dall’acrimonia e guidati da furiose differenze settoriali-la sessione congressuale più lunga nella storia del giovane paese fino a quel momento.

La guerra civile non sarebbe venuta allora, dopo tutto. Sarebbe in ritardo per un decennio. A metà del1850 fu approvato un atto del Kansas-Nebraska, che, tra le altre cose, sciolse parte del compromesso del 1850. Abolì la vecchia linea di demarcazione che aveva a lungo contenuto la schiavitù, permettendola ora ovunque, lasciando ogni territorio a nord e a Sud, per accettarla o rifiutarla.

Il Nord esplose in rabbia. E nel 1861 il compromesso sarebbe diventato impossibile e la Guerra civile, che tutti gli aspri combattimenti sul pavimento del Senato nella calda estate del 1850 avevano inteso scongiurare, sarebbe finalmente, tragicamente, arrivata.

• Le informazioni contenute in questo paragrafo sono distillate da Elbert B. Smith, dalle presidenze di Zachary Taylor e Millard Fillmore (Lawrence: University Press del Kansas, 1988), 4-5.
• Robert P. Brooks, ed., “Howell Cobb Papers,” Georgia Historical Quarterly 5 (giugno 1921), 41.
• James S. Pike, First Blows of the Civil War: The Ten Years of Preliminary Conflict in the United States from 1850 to 1860 (New York: American News Company, 1879), 19.
• Henry W. Hilliard, Politics and Pen Pictures at Home and Abroad (New York: Putnam’s, 1892), 216.
• Cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 403 (1850).
• Ibid., Appendice 116.
• Thomas Hart Benton, Vista trentennale: di una storia del lavoro del governo americano per trent’anni, dal 1820 al 1850, 1a ristampa ed.(New York: D. Appleton, 1856), 2:132.
• Cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 250 (1850).
• James Parton, Famosi americani degli ultimi tempi (Boston: Ticknor and Fields, 1867), 4.
• Holmes Alexander, Il famoso cinque (New York: Bookmailer, 1958), 11.
• John Wentworth, Reminiscenze congressuali: Adams, Benton, Clay, Calhoun, Clay e Webster: An Address Before the Chicago Historical Society With Notes and an Appendix by Chicago’s First Congressman (Chicago: Fergus, 1882), 33.
• Biografia nazionale americana, sv “Clay, Henry”; Cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 368 (1850).
• Edward G. Parker, L’età d’oro dell’oratorio americano (Boston: Niles & Hall, 1857), 38.
• Henry Clay, Le carte di Henry Clay, eds. Melba Porter Hay e Carol Reardon (Lexington: University Press di Kentrucky, 1991), 10:604.
• Le risoluzioni di Clay e le osservazioni di accompagnamento sono in cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 244-49 (1850).
• Nathan Sargent, Public Men and Events from the Begencement of Mr. Monroe’s Administration, in 1817, to the Close of Mr. Fillmore’s Administration, in 1853 (Philadelphia: Lippincott, 1874), 2:363.
• Il discorso di Calhoun è in cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 451-55 (1850).
• Merrill D. Peterson, Il Grande Triumvirato: Webster, Clay e Calhoun (New York: Oxford University Press, 1987), 5.
• Daniel Webster, Le carte di Daniel Webster, eds. Il progetto è stato realizzato in collaborazione con: Dartmouth College / University Press del New England, 1986), 7: 5.
• Alexander, Famous Five, 53.
• Parker, Età dell’oro, 49-50.
• Benjamin Perley Poore, Perley’s Reminiscences of Sixty Years in the National Metropolis(Philadelphia: Hubbard Brothers, 1886), 1:288; Peterson, Great Triumvirate, 223.
• Oliver Dyer, Grandi Senatori degli Stati Uniti Quarant’anni fa, (1848 e 1849)(New York: R. Bonner’s, 1889), 252.
• Howard Carroll, Twelve Americans: Their Lives and Times, 1971 reprint (New York: Harper and Brothers, 1883), 7.
• Parker, Età dell’oro, 93, 113.
• Dyer, Grandi Senatori, 288-89.
• Cong. Globo, 31 ° Cong., 1 ° Sess. 476 (1850).
• Ibid., 483. Il testo integrale del discorso di Webster è alle pagine 476-83.
• Ibid., Appendice, 615.
• Ibid., Appendice, 1484.
• Citato in Holman Hamilton, Prologo al conflitto: La crisi e il compromesso del 1850 (Lexington: University of Kentucky Press, 1964), 111.
• Argilla, Carte, 10: 793-94.