Il pianista strabico

Una conversazione con Jon Jacob che blog a fondo buono

JJ: Ho letto alcune recensioni questa mattina con valutazioni a stelle. Mi viene in mente quanto mi infastidiscano. Non sono del tutto sicuro del perché lo fanno. Speravo che il nostro scambio potesse aiutarmi a capire perché un po ‘ meglio.

Fondamentalmente, penso solo che valutare le prestazioni di qualcuno sia un po ‘ strano. Davvero cattivo. Affermando quante stelle pensavi che la performance di qualcuno fosse, stai tipo di elevarti-facendo capire che i tuoi criteri per giudicare se qualcosa è buono o meno è prezioso.

Ciò che veramente infastidisce è che tanta roba di marketing fa uso di queste valutazioni a stelle. Perché quando ciò accade quel processo di rating è legittimato.

Devo alleggerire? Mi sono perso qualcosa?

CEP: Sono sempre stato a disagio con il sistema di classificazione a stelle per le recensioni ed era acutamente consapevole di esso quando ho scritto per un elenco di concerti internazionali e recensioni sito in cui le valutazioni a stelle erano di rigore. Per me, durante la revisione, significava che dovevo sempre pensare ” è questo un …. prestazioni stella?”e il sito di cui sopra in realtà aveva linee guida per i revisori per aiutarli a decidere se la performance meritava cinque stelle o meno. Assegnare tre stelle spesso si sentiva un po ‘ meschino a me – di essere in mezzo a 1 e 5, 3 sente come si sta dicendo che “era ok”, quando in realtà era abbastanza ovvio per me, essendo un musicista di me, che il cantante aveva chiaramente trascorso ore e ore a preparare per la prestazione, e forse era solo di avere un giorno di riposo al concerto, per qualsiasi motivo (penso che molti recensori – e il pubblico – non apprezzare: gli interpreti sono umani troppo e un cammino interrotto per il luogo, la sensazione sotto il par e tutta una serie di altri fattori che possono influire sulle prestazioni…..)

Dal punto di vista del lettore, penso che le valutazioni a stelle siano molto limitanti, specialmente se sono pubblicate a capo della recensione (come è pratica comune). Il lettore / pubblico potenziale può vedere una bassa valutazione a stelle (e penso che molti lettori pensino che i segnali 3 stelle siano “mediocri”) e non si preoccupino di continuare a leggere. C’è, naturalmente, un argomento opposto – che una recensione a una stella potrebbe suscitare l’interesse di leggere effettivamente la recensione e/o andare a sentire quell’esecutore per curiosità.

Come penso che tu sappia dai miei scritti su questo argomento e dalle nostre conversazioni, non penso che sia il ruolo del recensore “valutare” la performance; né penso che le prestazioni musicali possano essere valutate tramite una metrica così rudimentale come le stelle. Non stiamo parlando di alloggi in hotel qui dove i criteri per le valutazioni a stelle sono più facilmente comprensibili! Credo che una recensione musicale dovrebbe essere una registrazione dell’evento e come tale serve a collocare il concerto nel contesto (ad esempio, un anniversario del compositore o una prima di un nuovo lavoro). Credo che abbiamo ancora bisogno di registrare le attività degli esecutori/compositori attraverso una critica musicale intelligente, ben informata e ben scritta-nella blogosfera e nei media mainstream. Tale scrittura impedisce la mediocrità e il dumbing down e, spero, incoraggia la varietà, l’autenticità e l’obiettività. Sfortunatamente, sento che il sistema di classificazione a stelle scoraggia tutto questo mettendo un eccessivo focus sulla “valutazione” dell’evento piuttosto che descriverlo e portarlo in vita per coloro che non erano lì.

Sono d’accordo con il tuo commento sul valore delle stelle per scopi di marketing e questo mi preoccupa per le stesse ragioni che esprimi. E descrivere qualcuno come un “performer a cinque stelle” mi sembra un modo anodino e pigro di presentare quello che potrebbe essere un artista davvero eccezionale. Purtroppo, nella nostra cultura basata sul feedback, in cui viene posta eccessiva enfasi sulle recensioni dei clienti su siti come Amazon o TripAdvisor, non penso che possiamo facilmente sfuggire a questo…..

JJ: La tua risposta mi ricorda la sfida nella musica d’arte in questo momento. Da un lato vogliamo che più persone lo apprezzino. Voglio che le persone provino un’emozione simile scoprendo intuizioni personali sull’arte. Tali intuizioni non possono essere documentate come criteri o aspettative dall’ascolto. Sono per definizione personali e distintivi. L’impatto di una sonata Haydn su di voi sarà diverso da quello che ha su di me, per esempio.

Come riportiamo una performance in modo autentico e rispettoso senza affermare implicitamente o esplicitamente che la performance deve essere eseguita in un modo o nell’altro? E come si fa a stile che la segnalazione in modo tale che sostiene l’ascolto attento o attivo, piuttosto che promuovere un errato requisito di conoscenza preventiva in materia? È come se avessimo bisogno di promuovere l’ascolto, piuttosto che il contenuto.

In questo modo, non sono del tutto convinto che le valutazioni a stelle supportino questo approccio alla documentazione degli eventi o alla promozione di un impegno attivo nelle prestazioni.

C’è anche una prospettiva personale. Cosa succede se le stelle si applicano a un solista piuttosto che a un ensemble? La persona che utilizza il meccanismo di rating ha una responsabilità per il modo in cui il rating potrebbe essere interpretato da un vasto pubblico (cioè l’intento del rater forse completamente diverso dall’interpretazione del pubblico/lettore)?

Inoltre, non ho il punto di valutare una performance dal vivo che è per definizione una tantum. Va bene per l’opera perché c’è una serie di spettacoli, ma un concerto una tantum sembra un po ‘ strano.

Ma ancora, mi chiedo se ci sia un’altra prospettiva che mi manca.

CEP: Sono d’accordo ri. valutazioni a stelle per opera (o teatro / film, se è per questo) – le stelle sono più rilevanti se c’è una serie di spettacoli.

Mi piacerebbe sapere quanto pubblico/pubblico potenziale del negozio è davvero impostato dalle valutazioni a stelle (forse dovremmo eseguire un sondaggio?!). Le persone selezionano davvero i concerti di artisti che hanno ricevuto valutazioni favorevoli sulla base di tali valutazioni (so che non lo faccio), o ci sono criteri più ampi (come la reputazione dell’esecutore, la sede, il programma ecc. – l’ultimo punto è il mio solito criterio per la selezione di un concerto)? Pensano “oh prenoterò per sentire Trifonov perché ottiene sempre 5 stelle”? Non sono sicuro…. e penso che il pubblico sia in realtà molto più esigente di quanto i revisori/promotori tradizionali diano loro credito.

La tua risposta si lega a qualcos’altro su cui sto riflettendo – l’apparente necessità di trovare “significato” in tutto, in particolare nella musica classica come modo, forse, di convalidarlo o renderlo rilevante per le persone di oggi. In un certo senso, le recensioni sono complici di questo cercando di esprimere il significato (che sia effettivamente presente o meno nella musica) al lettore. Sembra che non possiamo semplicemente riferire sul concerto, descrivendo i suoni che l’esecutore/i ha fatto, la qualità della performance, la nostra risposta personale ad esso. Tutto deve essere carico di significato o”rilevanza”. La musica non è semplicemente permesso di “essere”, o essere “intrattenimento” (nel senso migliore di quella parola) But Ma sto divagando un po’.

Quando recensivo regolarmente, ricevevo molto spesso commenti da altre persone che avevano partecipato agli stessi concerti e che potevano contestare qualcosa che avevo detto in una recensione. Ad esempio, sono stato accusato di essere “troppo generoso” con un pianista molto anziano (ora purtroppo non più con noi) perché la sua performance di Chopin era “piena di errori e incongruenze”, e perché non le avevo documentate? Ma non credo che sia il mio lavoro come recensore evidenziare gli errori di un esecutore (a meno che non siano davvero terribili, nel qual caso semplicemente non scriverei una recensione); né penso che i recensori/critici dovrebbero cercare di dire ai musicisti come fare il loro lavoro.

La mia personale “crociata” – e penso che questo sia un sentimento che condividiamo – è incoraggiare le persone a godere della musica classica e a sfatare questa stupida idea che bisogna essere ben informati, informati o istruiti ad un certo livello per “apprezzarla”. Sfortunatamente, alcuni dei falutin più alti o la scrittura pretenziosa sulla musica classica non stanno aiutando; ma penso anche che le persone stiano diventando più sospettose dei critici e dei revisori mainstream e si stiano rivolgendo invece a siti/blog di recensioni indipendenti dove possono trovare una scrittura longform / più considerata che ha una voce più personale / autentica.

JJ: Siamo d’accordo. Per me vivo opere sconosciute, familiari o nuove composizioni come un viaggio di scoperta di sé. Cosa o come fa il compositore o l’esecutore è di secondaria importanza per l’effetto che il loro lavoro sta avendo sulle mie emozioni. Questo per me è il brivido di questa forma d’arte. Essere in grado di articolare quando funziona e quando non richiede più di una semplice valutazione.

Quello a cui continuo a tornare nel nostro scambio qui è la responsabilità del mediatore – sia esso marketer, giornalista, critico – di sostenere la forma d’arte in modo rispettoso che riporti deferenza non solo allo sforzo coinvolto nella creazione, ma enfatizzi anche il contributo degli ascoltatori al prodotto finale.

Non sono sicuro di essere arrivato al modo migliore per ottenere quella mediazione preferita, ma ci sto lavorando.