Impara la libertà / Perché c’è del mais nella tua coca?

Sapevate che la coca cola era prodotta con zucchero di canna negli Stati Uniti, ma nel 1984 passarono allo sciroppo di mais? Ci si potrebbe chiedere perché hanno fatto il cambiamento. Lo hanno fatto per risparmiare denaro. Si scopre che lo zucchero negli Stati Uniti è circa il doppio di quello che è nel resto del mondo. Ma perche ‘ mai? Bene, può essere spiegato da un concetto gli economisti parlano molto: benefici concentrati e costi dispersi.
Lascia che ti spieghi. Nel 1982 il presidente Reagan ha reintrodotto una quota di zucchero importato. Le quote limitano la quantità di un bene che può essere importato negli Stati Uniti, che riduce l’offerta di zucchero e protegge i produttori nazionali dalla concorrenza straniera. Quando si riduce l’offerta di zucchero con una quota il prezzo aumenta. Questa è semplice economia della domanda e dell’offerta. Di conseguenza, i consumatori americani pagano di più per lo zucchero e i prodotti che contengono zucchero di quanto farebbero senza una quota. Uno studio del Dipartimento del Commercio ha stimato il costo della quota per i consumatori a circa billion 3 miliardi all’anno.
Allora, perché il governo avrebbe messo in atto una politica che danneggia la maggior parte dei consumatori e degli elettori? Non sarebbe un suicidio politico? In realtà, no, perché il costo di billion 3 miliardi è molto disperso tra l’intera popolazione dei consumatori. Ognuno di noi paga individualmente solo circa $10 in più su prodotti di zucchero all’anno, quindi non lo notiamo nemmeno. La maggior parte di noi non ha idea che questa quota esista. E anche se lo sapessimo, chi si prenderà il tempo di lamentarsi con il governo o spendere soldi per fare pressioni per cambiare la legge? Tutti quei problemi sopra $10 all’anno?
Nel frattempo i benefici della quota sono molto concentrati. Tra il 1980 e il 1998, ogni coltivatore di zucchero americano ha guadagnato circa million 3 milioni all’anno in più a causa della quota, quindi ognuno di loro è disposto a spendere un sacco di tempo e denaro assicurandosi che la legge rimanga così. Hanno inviato lobbisti a DC per parlare con i politici perché hanno bisogno della quota per proteggerli dalla concorrenza straniera. Se la quota fosse stata rimossa, avrebbero perso un sacco di soldi. E alcuni di loro potrebbero anche andare fuori dal mercato.
Quindi, dal punto di vista di un legislatore, hai una parte che ti dà tutte le ragioni per cui la politica è così importante, sostenendo che abbiamo bisogno dei posti di lavoro o dell’industria o qualunque sia il loro caso, e hai un altro lato che difficilmente parla affatto. Da che parte vai a votare? È abbastanza ovvio.
Benefici concentrati e costi dispersi. Questo semplice concetto spiega così tanto della politica e della spesa in denaro che continua a Washington. Quindi, cosa possiamo fare per migliorare la responsabilità e sbarazzarsi di spese inutili? Sfortunatamente, finché permettiamo al governo di fare politiche che avvantaggiano solo un certo gruppo, quell’interesse speciale avrà un grande incentivo a partecipare alla politica. Se non vogliamo grandi aziende agroalimentari e altre grandi aziende lobbying per questi benefici, l’unica vera risposta è limitare ciò che il governo può fare. Più regolamentazione o supervisione non risolveranno il problema.