Intercircuit Splits
La mia collega Kelly Rader e io stiamo lavorando al primo studio completo delle divisioni inter-circuit nelle Corti d’appello degli Stati Uniti. Questi casi sono ampiamente considerati, da entrambe le scuole politiche e legali di pensiero, i casi fondamentali per la revisione della Corte Suprema. Una divisione del circuito sorge quando due circuiti delle Corti d’appello degli Stati Uniti risolvono la stessa questione legale in modo diverso. Questo disaccordo significa che la legge federale viene applicata in modo diverso in diverse parti del paese, in modo che i litiganti situati in modo simile ricevano un trattamento diverso tra le giurisdizioni. Anche mettendo da parte le domande normative sull’uniformità legale, questi casi offrono l’opportunità di studiare il rapporto tra la Corte Suprema e i tribunali di circuito, la formazione del fascicolo della Corte Suprema, cambiamenti significativi nel percorso del diritto a livello nazionale e il ruolo dell’ideologia nel plasmare questo percorso.
Il nostro set di dati originale copre, per ora, le divisioni di circuito sorte tra il 2005 e il 2013. Alcune di queste divisioni sono state risolte dalla Corte Suprema; altri no. In modo univoco, il nostro set di dati include ogni caso in ogni circuito coinvolto in ogni divisione. Siamo i primi a raccogliere tutti i casi che implicano una precisa questione legale, che ci consente di porre nuove domande e di fornire risposte più accurate a domande esistenti, sulla gerarchia giudiziaria in generale e sulle divisioni di circuito in particolare.
Il nostro esame iniziale di questi dati dimostra già la loro importanza per le inferenze sul comportamento della Corte Suprema. Contrariamente alle affermazioni convenzionali su come la Corte considera le divisioni dei circuiti, troviamo che i giudici hanno maggiori probabilità di rivedere i conflitti lop-sided (quelli in cui molti circuiti prendono una parte e pochi prendono l’altra) piuttosto che rivedere i cosiddetti conflitti profondi (quelli che dividono equamente i circuiti). Troviamo anche che la Corte non è più probabile che non rivedere i conflitti che rivelano chiare divisioni ideologiche attraverso i circuiti. Questi risultati sono prove preliminari che le nozioni comuni di come la Corte crea il suo fascicolo e controlla i tribunali inferiori sono contestabili.
Usiamo questi dati per scrivere due documenti (iniziali).
Nel primo documento, Legal Uniformity in American Courts, utilizziamo questi dati per descrivere il ciclo di vita di un circuito diviso, utilizzando le decisioni della Corte Suprema su se e quando risolvere i conflitti per far avanzare la letteratura su certiorari. La Corte Suprema non si limita a decidere se affrontare importanti questioni nazionali; deve anche decidere quando affrontarle. Ciò richiede la scelta di un caso che presenta bene i fatti, aspettando il tempo per il clima politicamente corretto e imparando abbastanza sulla questione attraverso le decisioni della corte inferiore. Poiché i nostri dati includono tutti i casi che implicano una determinata questione legale, possiamo, per la prima volta, andare oltre una teoria di quali casi vengono decisi a quali questioni legali vengono risolte e quando. Cioè, possiamo modellare ciò che la Corte Suprema considera effettivamente quando fa il suo docket.
Il secondo si concentra sul ruolo dell’ideologia nella gerarchia giudiziaria. Come l’ideologia modella il processo decisionale giudiziario è la questione fondante della politica giudiziaria. Un risultato comune è che la Corte Suprema, agendo in un ruolo di monitoraggio sui tribunali inferiori, è più probabile che riveda le decisioni prese da tribunali inferiori ideologicamente distanti. Eppure in questa letteratura gli studiosi non sono stati in grado di distinguere tra la scelta della Corte di rivedere una particolare decisione in un caso particolare dalla sua scelta di risolvere una particolare questione legale. Pertanto le conclusioni sul comportamento di monitoraggio ideologicamente motivato della Corte possono essere confuse dai tipi di questioni legali che sorgono nei tribunali inferiori “nemici”. Il nostro set di dati di conflitti ci consente di mantenere costante la questione legale in molti casi, mentre “varia” l’ideologia della corte inferiore che emette la decisione. Inoltre, possiamo tenere fissa la risposta alla domanda legale stessa (cioè la dottrina reale) tra i casi sullo stesso lato di un conflitto e vedere, in queste condizioni ceteris parabus, se i risultati noti sull’ideologia sono ancora validi.
