Kautsman contro Carrington Mortg. Servi., LLC

L’ONOREVOLE JOHN C. COUGHENOUR

ORDINE

Questa questione viene prima della Corte sulla mozione degli imputati di respingere (Dkt. No. 63) Terzo reclamo modificato dei querelanti (Dkt. 60). Dopo aver considerato il briefing delle parti e il relativo record, la Corte CONCEDE in parte e NEGA in parte la mozione degli imputati (Dkt. 63) per le ragioni qui esposte.

I. CONTESTO

I querelanti hanno ottenuto un prestito da Countrywide Bank per finanziare un acquisto 2006 di immobili residenziali nella contea di King, Washington. (Dkt. No. 60 a 10-11.) Il prestito è regolato da una nota a tasso variabile, che richiede il pagamento periodico di interessi e capitale, e garantito da un atto di fiducia registrato contro la proprietà. (Dkt. 60-1, 60-2.) Due disposizioni contenute nell’Atto di fiducia sono in discussione. Il primo, intitolato ” Conservazione, manutenzione e protezione della proprietà; Ispezioni, “permette il” Creditore o il suo agente” per “entrare e ispezionare” l’esterno della proprietà. (Dkt. No. 60-2 a ¶ 7.) Il secondo, intitolato “Protezione dell’interesse del creditore nella proprietà e dei diritti ai sensi dell’accordo di sicurezza”, consente al “Creditore” di intraprendere determinate azioni se il mutuatario abbandona la proprietà o viola i patti nell’atto di fiducia. (ID. a ¶ 9.) Un mancato pagamento periodico sarebbe una tale violazione. (ID. a ¶ 1.) In caso di abbandono o violazione, il creditore può “fare e pagare per tutto ciò che è ragionevole o appropriato per proteggere l’interesse del creditore nella proprietà” tra cui “entrare nella proprietà per effettuare riparazioni, cambiare serrature, sostituire o salire su porte e finestre, scaricare l’acqua dai tubi . . . e hanno utilità acceso o spento.” (ID. a ¶ 9.)

Convenuto Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) ha iniziato la manutenzione nota querelanti nel 2013. (Dkt. No. 60 a 2, 16). L’imputato Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) è un affiliato CMS che contrae con CMS per fornire vari servizi, comprese le ispezioni a casa sulle proprietà in cui il mutuatario è indietro sui suoi pagamenti, e re-keying e svernamento proprietà abbandonate in attesa di procedimenti di preclusione. (ID. alle 3, 6, 7.) CMS ritiene che una proprietà venga abbandonata in base ai risultati delle ispezioni di CHS. (ID.)

I querelanti affermano che dopo essere rimasti indietro sui loro pagamenti, CMS ha incaricato CHS di ispezionare la loro proprietà, cosa che CHS ha fatto il 18 marzo 2013, trovandola vacante. (ID. a 17 anni.) CMS ha quindi incaricato CHS di inserire, re-key e winterize la proprietà. (ID. alle 17-18.) L’inverno consisteva nel spegnere le utenze, tappare i lavandini e gli elettrodomestici e “altri passaggi che compromettevano l’uso della proprietà.” (ID.) I querelanti non hanno ricevuto alcun avviso di queste attività. (ID. a 18 anni.) Hanno scoperto solo l ‘” intrusione “quando hanno tentato di mostrare la proprietà a un potenziale inquilino” su o circa ” il 27 marzo 2013. (ID. a 18 anni.) I querelanti sostengono che il potenziale inquilino “più probabilmente di quanto non” avrebbe affittato la proprietà se i querelanti fossero stati in grado di mostrarlo, ma poiché i querelanti non potevano, la loro “credibilità” con il potenziale inquilino è stata persa. (ID.) I querelanti sostituirono la serratura, invertirono gli sforzi di winterizzazione di CHS e alla fine si trasferirono nella proprietà. (ID. alle 18-19.) CHS ha continuato a ispezionare periodicamente la proprietà, ma non ha nuovamente tentato di ri-chiave o winterize esso. (ID.) CMS ha aggiunto l’importo dovuto a CHS per i servizi resi al saldo della nota in sospeso dei querelanti: 1 15 per ispezione, 6 65 per ri-rekeying e $175 per l’inverno. (ID. alle 19-20.)

I querelanti affermano che le attività di ispezione, re-key e winterization degli imputati non erano necessarie e che questa è una pratica comune degli imputati. (ID. a 3-7.) Secondo i querelanti, gli imputati si impegnano in queste attività (1) nel tentativo di gonfiare le tasse che fanno pagare e (2) per guidare i mutuatari ad abbandonare le loro case, riducendo così le barriere dei creditori ai procedimenti di preclusione. (ID.) Querelanti sostengono che tra il 2010 e il 2016, CMS ispezionato e ri-keyed le case di numerosi mutuatari Washington prima procedimento di preclusione iniziato. (ID. alle 24-25. Di conseguenza, i querelanti portano questa causa come azione collettiva. (Vedi generalmente Dkt. Numero 60.)

I querelanti hanno presentato una denuncia di Class Action e prima hanno modificato la denuncia di Class Action in tribunale statale contro CMS, affermando che le azioni di CMS erano illegali e provocavano lesioni. (Dkt. Numero 1-2.) CMS rimosso la questione a questo tribunale e spostato per giudizio parziale sulle memorie sotto regola federale di procedura civile 12 (c). (Dkt. Numero 17.) Questa Corte ha accolto la mozione, respingendo alcune delle richieste dei querelanti senza pregiudizio e con il permesso di modificare. (Dkt. Numero 26.) I querelanti hanno presentato una seconda denuncia di Class Action modificata, sostenendo ulteriori fatti a sostegno delle loro affermazioni, abbandonando un reclamo, aggiungendo un reclamo e nominando CHS come imputato. (Dkt. 44). La Corte ha accolto la successiva mozione di CMS per respingere la seconda denuncia modificata, respingendo tutte le richieste contro CMS e CHS senza pregiudizio e con il permesso di modificare. (Dkt. Numero 54.)

I querelanti hanno quindi presentato un terzo reclamo Class Action modificato, affermando le stesse affermazioni del secondo reclamo modificato, ma aggiungendo ulteriori fatti. (Dkt. Numero 60.) I querelanti hanno affermato quanto segue: Le attività di re-key e winterization degli imputati rappresentano una violazione del CPA; Le attività di ispezione di CMS rappresentano una violazione del CPA; Gli imputati sono stati ingiustamente arricchiti dalle commissioni addebitate per le attività di ispezione, re-key e winterization; CMS ha violato il suo contratto con i Querelanti; e CMS ha violato il suo dovere di buona fede e (ID. a 28-44.) Gli imputati si muovono per respingere, affermando che la terza denuncia modificata dei querelanti aggiunge” accuse per lo più irrilevanti o conclusive “e i querelanti” non riescono a superare le carenze delle loro denunce precedenti.”(Dkt. No. 63 alle 2.)

II. DISCUSSIONE

A. Legal Standard

Un convenuto può spostare per respingere quando un attore “non riesce a dichiarare un reclamo su cui sollievo può essere concesso.” Stufo. R. Civ. P. 12, lettera b), punto 6. Ai sensi della regola 12 (b) (6), la Corte accetta tutte le accuse fattuali nella denuncia come vere e le interpreta nella luce più favorevole alla parte non in movimento. Vasquez v. L. A. Contea, 487 F. 3d 1246, 1249 (9 Cir. 2007). Tuttavia, per sopravvivere a una mozione di licenziamento, un attore deve citare fatti a sostegno di una causa” plausibile ” di azione. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 Stati Uniti 544, 555-56 (2007). Un reclamo ha “plausibilità facciale” quando la parte in cerca di sollievo ” sostiene il contenuto fattuale che consente al giudice di trarre la ragionevole deduzione che il convenuto è responsabile per la cattiva condotta presunta.”Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 672 (2009) (citazioni interne omesse). Anche se la Corte deve accettare come veri fatti ben supplicati di una denuncia, “le accuse conclusive di legge e le inferenze ingiustificate non sconfiggeranno una mozione altrimenti corretta per respingere.”Vasquez, 487 F. 3d a 1249 (citazione omessa). “Il licenziamento per mancata affermazione di un reclamo è appropriato solo se appare fuori dubbio che la parte non in movimento non può dimostrare alcun insieme di fatti a sostegno della sua richiesta che gli darebbe diritto a sollievo.” ID. (citazione omessa).

B. Violazioni CPA

Una violazione CPA correttamente pled richiede fatti che dimostrino i seguenti elementi: (1) un atto o una pratica sleale o ingannevole, (2) che si verificano nel commercio o nel commercio, (3) che incidono sull’interesse pubblico, (4) che provoca lesioni alle imprese o alla proprietà e (5) causalità. Hangman Ridge Formazione Scuderie v. Safeco Titolo Ins. Co., 719 P. 2d 531, 533 (Lavaggio. 1986). In movimento per respingere, Imputati affermano querelanti non è riuscito a perorare adeguatamente il primo elemento-un atto o pratica ingiusta o ingannevole. (Dkt. No. 63 a 8-11.) Un atto è di per sé ingiusto o ingannevole se viola uno statuto che dichiara la condotta in questione ingiusta o ingannevole. Hangman Ridge, 719 P. 2d al 535. Altrimenti, “un attore deve dimostrare che la condotta è ‘ingiusta’ o ‘ingannevole’ in un’analisi specifica del caso di tali termini.”Mellon contro Regl. Tr. Servizi Corp., 334 P. 3d 1120, 1126 (Lavaggio. App. 2014). “n atto o pratica può essere ingiusto senza essere ingannevole.”Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P. 3d 1179, 1187 (Lavaggio. 2013). “‘la pratica è causa sleale o può causare un pregiudizio sostanziale ai consumatori che non è ragionevolmente evitabile dai consumatori stessi e non è compensata da benefici compensativi .'” ID. (modifica in originale) (citando 15 U. S. C. § 45 (n)). Un atto è ingannevole se comporta ” una “rappresentazione, un’omissione o una pratica che può indurre in errore” un consumatore ragionevole.”Panag v. Agricoltori Ins. Co. di lavaggio., 204 P. 3d 885, 895 (Lavaggio. 2009) (citando Sw. Benvenuti v. Fed. Commercio Comm’n, 785 F. 2d 1431, 1435 (9 Cir.1986)).

1. Re-keying and Winterizing the Property

I querelanti sostengono che le azioni di re-keying e winterizing di CHS erano ingiuste e ingannevoli. (Dkt. No. 60 a 28.) I querelanti indicano la decisione della Corte Suprema dello Stato di Washington in Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (Lavaggio. 2016). In Giordania, la corte ha dichiarato che le disposizioni che consentono l’ingresso pre-preclusione sono in conflitto con la legge di Washington perché tali atti equivalgono all’esproprio pre-preclusione. Vedi 185 P. 3d 1195, 1200-02 (Lavaggio. 2016) (citando Wash. Rev. Codice § 7.28.230 e RIDETERMINAZIONE (TERZO) DEL PROP. IPOTECARI § 4.1 cmt. b (affrontare i conflitti tra gli statuti teoria lien, come Washington, e pre-preclusione disposizioni di ingresso)). La Corte Suprema dello Stato di Washington ha considerato la questione come una domanda certificata. ID. a 1198. Essa limitava l’analisi informatica alla legittimità della disposizione d’ingresso. ID. Non ha mai considerato la questione nel contesto di un reclamo CPA. Tuttavia, il tribunale che ha certificato la domanda ha, trovando pre-preclusione del convenuto re-keying ingiusto e ingannevole utilizzando l’analisi caso specifico di Klem. Vedi Jordan contro Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. a 18-21 (E. D. Wash. Ov. 21, 2017). Questa Corte ritiene persuasivo il ragionamento del suo collega, in particolare alla luce dei fatti inclusi nella terza denuncia modificata dei querelanti.

In primo luogo, i querelanti affermano di essere stati temporaneamente espropriati, di aver perso il reddito da locazione, di aver sostenuto i costi per cambiare il blocco e invertire gli sforzi di winterizzazione di CHS, di aver addebitato importi sul loro prestito da CMS e di aver sostenuto spese legali nel cercare una guida sulla questione. (ID. alle 20, 28-9.) Questo è sufficiente per stabilire un danno sostanziale. Klem, 295 P. 3d al 1187. In secondo luogo, i querelanti sostengono di non essere in grado di negoziare in modo significativo le disposizioni di ingresso del Deed of Trust perché tali disposizioni sono richieste da Fannie Mae, Freddie Mac e dalla Federal Housing Authority per i prestiti venduti sul mercato secondario. (Dkt. n. 60 a 37); (vedi anche id. a 30) (descrivendo i risultati della Federal Trade Commission sostenendo ulteriormente l’affermazione dei querelanti). I querelanti sostengono inoltre che la proprietà era vacante meno di un mese prima dell’ingresso di CHS, era ben tenuta e conteneva alcuni elementi della loro proprietà personale, incluso un pianoforte, al momento dell’ingresso. (ID. alle 17, 30.) Ciò è sufficiente per stabilire che le azioni degli imputati non erano ragionevolmente evitabili. Klem, 295 P. 3d al 1187. Infine, i Ricorrenti sostengono che gli eventuali benefici che potrebbe avere ricevuto dai tentativi di proteggere la loro proprietà, come il mantenimento del valore dell’immobile per l’eventuale vendita di preclusione, è contraria all’evidenza dei consumatori e gruppi di interesse, che hanno mostrato che la ri-chiave, attività, servono solo ad aumentare il rischio di preclusione, frustrando così le leggi statali e federali destinati a mantenere i proprietari di abitazione nelle loro case. (Dkt. No. 60 a 30.) Ciò è sufficiente per stabilire che le lesioni subite dai querelanti non sono state compensate da prestazioni compensative. Klem, 295 P. 3d al 1187.

Le accuse di cui sopra sono sufficienti a sostenere una constatazione che il re-keying e l’winterizing degli imputati erano ingiusti, fornendo così una base fattuale per un reclamo CPA. La Corte non ha bisogno di raggiungere la questione se la pratica era anche ingannevole.

Su questa base, la Corte NEGA la mozione degli imputati per respingere la richiesta di CPA dei querelanti in relazione alle attività chiave degli imputati.

2. Ispezionare la proprietà

I querelanti affermano anche che le ispezioni di CHS erano ingiuste e ingannevoli perché gli imputati usavano le ispezioni per facilitare gli sforzi successivi di ri-chiave e svernamento. (Dkt. No. 60 a 34-35.) I querelanti non offrono fatti plausibili a sostegno di questa affermazione. “Affermazioni nude” senza “ulteriori miglioramenti fattuali” sono insufficienti per sopravvivere a una mozione di licenziamento. Iqbal, 556 U. S. a 678 (citazioni interne e virgolette omesse). Pertanto, la Corte CONCEDE la mozione degli imputati per respingere la richiesta CPA dei querelanti in relazione alle attività di ispezione degli imputati.

C. Arricchimento senza causa

I querelanti sostengono anche che gli imputati sono stati ingiustamente arricchiti dalle tasse che CMS addebita al prestito dei querelanti per ispezioni, re-key e sforzi di winterizzazione. (Dkt. No. 60 a 39-40.) L’arricchimento senza causa richiede il conferimento di un vantaggio “a una parte da parte di un’altra .”Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P. 3d 473, 482 (Lavaggio. App. 2007). I querelanti suggeriscono CMS “è pagato” attraverso i seguenti meccanismi: quando un mutuatario ripristina un prestito, durante il processo di preclusione, quando il servicer prestito vende i suoi diritti di manutenzione, o quando il proprietario di abitazione vende la proprietà. (Dkt. No. 60 a 40.) I querelanti sostengono che CMS è stato pagato qui quando ha venduto i suoi diritti di manutenzione ipotecaria a un nuovo servicer. (ID.) La Corte non considera questo come un beneficio “a spese dell’attore” perché i querelanti non lo hanno mai, in realtà, pagato. Giovane v. Giovane, 191 P. 3d 1258, 1262 (Lavaggio. 2008). Il nuovo servicer prestito ha fatto. Pertanto, le accuse dei querelanti sono insufficienti per sopravvivere a una mozione di licenziamento. La Corte ACCOGLIE la mozione degli imputati per respingere la richiesta di arricchimento senza causa dei querelanti.

D. Violazione del contratto e dovere di buona fede e correttezza

Infine, i querelanti sostengono che quando CHS, per conto di CMS, ha inserito e ridigitato la propria proprietà, CMS ha violato il suo contratto con i Querelanti e ha violato il suo dovere implicito di buona fede e correttezza. (Dkt. No. 60 al 41-44.) Come questione di soglia, i querelanti devono plausibilmente affermare la prività tra loro e CMS per presentare reclami basati sul contratto. N. W. Indep. RFM forestali. v. Dipartimento. di Laboratorio. e industrie, 899 P. 2d 6, 9 (Lavaggio. App. 1995).

La teoria dei querelanti è che, in virtù dell’accordo di compensazione tra CMS e il creditore, CMS è un cessionario della parte dell’atto di fiducia contenente le disposizioni di ispezione e di ingresso. (Dkt. 60 a 12, 13, 41-43; 66 a 19) La Corte non è d’accordo. Anche se CMS fosse un assegnatario, l’unica cosa che plausibilmente è stata assegnata è la parte della Nota che indirizza i termini di pagamento, non l’atto di fiducia. (ID.) Come questa Corte ha precedentemente descritto, i diritti di conservazione del Deed of Trust sono separati dalla Nota. (Dkt. No. 54 a 4-5) (citando Architectural Woods, Inc. v. Stato, 562 P. 2d 248, 248 (Lavaggio. 1977)). Pertanto, i querelanti non riescono a invocare fatti sufficienti per sostenere la prività. La Corte CONCEDE la mozione degli imputati per respingere tutte le richieste basate sul contratto.

III. CONCLUSIONE

Per le ragioni di cui sopra, la mozione degli imputati di respingere (Dkt. 63) è CONCESSO in parte e NEGATO in parte. Tutti, ma querelanti’ reclamo CPA per le attività re-chiave e winterization imputati sono respinti senza pregiudizio e senza permesso di modificare.

DATATO questo 23 ° giorno di gennaio 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

GIUDICE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI