La redistribuzione della salute: una prospettiva conservatrice sull’assistenza sanitaria

Alla luce della pandemia di COVID-19, gli americani si sono trovati ancora una volta a confrontare le loro politiche sanitarie nazionali con quelle dei paesi con assistenza sanitaria universale. Il fascino dell’assistenza sanitaria a pagamento singolo è chiaro, in particolare poiché i costi continuano a salire e entriamo in una recessione globale.

Per quanto produttivo possa sembrare, l’assistenza sanitaria universale non è la soluzione alla nostra crisi. Tale interferenza del governo minerà l’efficienza e si tradurrà in americani che hanno meno cura complessiva.

La storia dell’assistenza sanitaria universale in America

La spinta per l’assistenza sanitaria universale negli Stati Uniti iniziò all’inizio del XX secolo, quando i riformatori proposero un’assicurazione obbligatoria per proteggere i lavoratori. Il presidente Franklin Delano Roosevelt ha tentato di passare la legislazione sanitaria universale due volte, credendo che la Grande Depressione aveva creato le condizioni ideali per esso a causa della disoccupazione di massa che limitava l’accesso all’assicurazione. La politica è stata descritta per la prima volta nel Social Security Bill del 1935, ma alla fine è stata esclusa quando il Comitato per la sicurezza economica di FDR ha espresso preoccupazione che la sezione avrebbe affondato il disegno di legge. Il secondo tentativo fu il Wagner Bill del 1939, che mirava a finanziare un programma sanitario nazionale attraverso sovvenzioni federali agli stati. Tuttavia, il piano è stato ostacolato da una rinascita conservatrice.

Sotto il presidente Truman, il disegno di legge Wagner-Murray-Dingell propose un programma nazionale di assicurazione medica finanziato dalle tasse sui salari della previdenza sociale, ma fallì a causa dell’opposizione di massa dell’American Medical Association e dell’American Hospital Association. Dopo i midterms del 1950, la maggior parte dei democratici smise di perseguire un’assicurazione sanitaria pubblica completa.

Mentre l’assicurazione onnicomprensiva gestita dal governo non si è mai materializzata, l’ex presidente Lyndon B. Johnson ha firmato Medicare e Medicaid in legge, fornendo assicurazione a quelli di età superiore ai sessantacinque anni o con disabilità e quelli con redditi bassi, rispettivamente. Questi programmi notevolmente ampliato l’accesso, ma—insieme con l’inflazione, aumento delle spese ospedaliere, e l’uso di trattamenti più costosi—anche contribuito ad aumentare i costi dei consumatori.

Negli anni ‘ 90, i costi sanitari aumentavano al doppio dell’inflazione. Nel tentativo di compensare questi costi a spirale, l’amministrazione Obama ha aperto la strada all’Affordable Care Act (ACA)—basato sulla riforma del 2006 guidata dal governatore repubblicano del Massachusetts Mitt Romney—che ha cercato di fornire a tutti i cittadini assistenza sanitaria sovvenzionando i consumatori con crediti d’imposta.

Oggi Medicaid è una partnership federale-statale che copre gli adulti non anziani con un reddito fino al 138% del livello di povertà federale. In 2017, Medicare ha coperto settantacinque milioni di americani a basso reddito million 12.6 milioni dei quali sono diventati di recente ammissibili nell’ambito dell’espansione ACA.

Al contrario, Medicare è un programma federale che copre le persone con disabilità, i pazienti in dialisi e quelli di età superiore ai sessantacinque indipendentemente dal loro reddito. Medicare originale include ospedale e assicurazione medica,ma Medicare Advantage-che è gestito da assicuratori privati-a volte include la copertura di farmaci da prescrizione. Nonostante le numerose riforme, la tendenza all’aumento dei costi è proseguita fino al 2020.

Il fascino di Medicare

I democratici hanno criticato l’ACA per aver dato troppo potere agli assicuratori privati e non aver fornito abbastanza supporto a coloro che non possono permettersi l’assicurazione. Gran parte del dibattito sanitario nelle primarie presidenziali di quest’anno si è concentrato sull’espansione della copertura sponsorizzata dallo stato.

I sostenitori dell’assistenza sanitaria universale sostengono che un sistema a pagamento unico funzionerebbe in modo più efficiente di uno privato. Non solo un programma come Medicare for All semplificherebbe le cose, ma tratterebbe anche correttamente l’assistenza sanitaria come un bene pubblico piuttosto che un bene normale. Politiche come Medicare for All trattano l’assistenza sanitaria come un diritto umano e la distribuiscono in base alle esigenze mediche piuttosto che a fattori sociali come la capacità di pagare.

La soluzione proposta dai socialisti democratici come il senatore Bernie Sanders o dai progressisti come la senatrice Elizabeth Warren è una variante di Medicare per tutti. Mentre queste politiche variano in sfumatura, si tradurrebbe in assicurazione governo-run single-payer. Efficace, conveniente, copertura universale è certamente l’ideale, ma non è così efficiente come sostengono i sostenitori.

Meno copertura, costi di mongolfiera

Durante la sua campagna, Sanders ha spesso citato uno studio di Yale del 2020 che ha concluso che Medicare for All farebbe risparmiare costs 450 miliardi di costi e impedirebbe sessantottomila morti inutili ogni anno. Tuttavia, i ricercatori hanno applicato la struttura delle tariffe Medicare esistente all’intera popolazione di individui teoricamente coperti. Ciò ha reso lo studio intrinsecamente imperfetto, poiché la struttura delle tariffe Medicare sottovaluta sistematicamente i costi sanitari.

Il Center for American Progress, un think tank liberale, stima che i contribuenti privati compensino gli ospedali tra il 189 e il 241 per cento in più rispetto ai tassi di Medicare. Mentre ci sono prove che gli ospedali sovraccaricano il consumatore medio, questo è spesso una conseguenza del trasferimento dei costi per compensare i bassi tassi di rimborso del governo. Uno studio pubblicato nel National Bureau of Economic Research ha rilevato che gli ospedali che hanno subito tagli ai rimborsi dai programmi Medicare basati sul valore hanno negoziato pagamenti medi più elevati da parte di contribuenti privati.

Medicare ha tassi più bassi per l’intero sistema sanitario, indicando che la sua struttura tariffaria non manterrebbe lo stesso livello di copertura che l’assicurazione privata attualmente fa. Secondo l’esperto di assistenza sanitaria del Cato Institute Tom Miller, il governo federale ” impone rimborsi inferiori al mercato con il suo potere quasi monopolistico come acquirente di assistenza sanitaria per gli anziani. I costi completi di tali sconti sui prezzi alla fine riducono l’accesso a cure di qualità e tengono i mercati sanitari ostaggio dello sfruttamento politico.”

Non solo Medicare for All costerebbe più della stima conservativa di Sanders, ma la storia indica che qualsiasi iniziativa single-payer sarebbe significativamente più costosa di quanto previsto e si tradurrebbe in tasse e razionamenti più elevati. Quando il Medicare tradizionale è stato discusso nel 1965, il governo federale ha stimato che la parte A—che copre l’assistenza ospedaliera—costerebbe $9 miliardi entro il 1990; il programma ha totalizzato più di billion 66 miliardi solo in quell’anno. Uno studio della Fondazione fiscale del 1968 ha scoperto che solo tre anni dopo il passaggio di Medicare, la spesa pubblica per Medicare è raddoppiata.

Le recenti iterazioni dell’assistenza sanitaria a pagamento singolo hanno prodotto risultati simili. La legge sulla sanità universale 2017 della California è stata approvata dal Senato statale ma alla fine è fallita perché la politica è stata stimata costare un minimo di billion 400 miliardi all’anno e raddoppierebbe il bilancio dello stato. Esperimento single-payer del Vermont anche fallito a causa di costi elevati.

Il prezzo segreto dell’assistenza sanitaria universale

Il costo è certamente una preoccupazione, ma il vero prezzo dell’assistenza sanitaria universale è l’innovazione. Mentre gli Stati Uniti si colloca quindicesimo in sanità e sentieri diverse nazioni single-payer, ha prodotto la maggior parte dei brevetti medici e biotecnologici ed è leader nello sviluppo farmaceutico.

L’innovazione è alimentata dal libero mercato e l’industria medica non fa eccezione. Gli Stati Uniti hanno più studi clinici e premi Nobel in Fisiologia e medicina di qualsiasi altro paese. L’innovazione medica americana è resa possibile dalla ricerca universitaria e dagli investimenti privati in ricerca e sviluppo. Non è un caso che ciò corrisponda all’assenza di un’assistenza sanitaria universale gestita dal governo.

L’economia medica globale beneficia della ricerca e dello sviluppo alimentata dal libero mercato americano, che consente ad altri paesi di regolare industrie come i prodotti farmaceutici. Una parte sostanziale della discrepanza tra i prezzi di prescrizione internazionali e americani è dovuta al maggiore uso di farmaci più recenti e più forti negli Stati Uniti. Una parte minore di questa discrepanza è dovuta agli americani che sopportano l’onere della ricerca e dello sviluppo per il resto del mondo.

Se ci fossero meno soldi nell’assistenza sanitaria, il mercato si ridurrebbe e l’innovazione diminuirebbe. Nel settore medico, questo si traduce in vite perse. Dal 1960 al 2000, l’aspettativa di vita è cresciuta di sette anni ad un costo di solo circa $20.000 per anno di vita guadagnato a causa dell’innovazione per il trattamento di neonati prematuri e quelli con malattie cardiovascolari. Mentre gli americani affrontano il costo dell’innovazione sanitaria, ciò si traduce in una migliore assistenza a lungo termine che non sarebbe possibile sotto l’assistenza sanitaria universale.

Soluzioni

Stimolare artificialmente la domanda di assistenza sanitaria non è la soluzione al nostro problema. Tutti vogliono l’assistenza sanitaria, ma non diventa più conveniente se il governo decide di manipolare artificialmente il costo dell’assicurazione per i consumatori.

Abbiamo un problema dal lato dell’offerta, non un problema di domanda. Come paese, dobbiamo concentrarci meno sull’intervento del governo e più sull’incentivazione delle compagnie assicurative a fornire un valore migliore. Il libero mercato è ugualmente colpevole di mispricing di beni e servizi come il governo, ma la differenza è che mentre il libero mercato adatta i prezzi al costo marginale, gli errori di prezzo del governo non si auto-correggono.

Per incentivare le compagnie di assicurazione a fornire cure migliori, dobbiamo rafforzare il libero mercato eliminando gli ostacoli alla concorrenza e catalizzando l’innovazione. Le riforme dovrebbero garantire che i fornitori che migliorano il valore siano sufficientemente ricompensati con la quota di mercato. Poiché la politica sanitaria ha portato i consumatori ad essere isolati dai costi e quindi ignari della caccia all’affare, la riduzione dei costi non comporterebbe un afflusso di clienti per le compagnie assicurative. Una maggiore trasparenza è essenziale per ridurre i prezzi. Un primo esempio di questo è la regola di trasparenza dei prezzi del presidente Trump che richiede agli ospedali di rivelare tariffe riservate che negoziano con le compagnie di assicurazione; questo aiuterà i pazienti a capire le loro spese out-of-pocket.

Il sistema sanitario statunitense richiede anche riforme per promuovere la concorrenza. I decisori devono avere scelte a tutti i livelli, che siano i consumatori che scelgono l’assicurazione o i medici che decidono dove ricevono le cure. La disponibilità di scelte spinge il mercato a migliorare. La scelta esiste ora, ma una maggiore trasparenza è essenziale affinché i consumatori prendano decisioni informate.

Gli americani richiedono un sistema che incentiva le aziende private a fornire più assistenza. Tutti dovrebbero avere accesso alle cure, in particolare i più vulnerabili tra noi. Ma programmi come Medicare for All in realtà non produrrà un sistema superiore. La gravitas della riforma sanitaria è evidente, ma dopo trent’anni di attuazione della politica attraverso il governo federale, è tempo di tornare al libero mercato.