Otto casi da tutta la storia che ancora plasmare la legge oggi

Nuovi studenti sono in streaming nelle scuole di legge in tutto il paese. Ma per diventare la prossima generazione di avvocati, giudici e attivisti, dovranno prima leggere una montagna di giurisprudenza. Nella giurisprudenza, i giudici definiscono cosa significano effettivamente gli atti del parlamento, spiegano il diritto comune e risolvono le controversie tra cittadini, organizzazioni e talvolta istituzioni statali.

I giornali occasionalmente pubblicano un elenco dei casi più importanti di cui gli studenti devono essere a conoscenza. Ma non sono solo gli studenti che potrebbero beneficiare di conoscere la legge – dopo tutto, i casi decisi centinaia di anni fa possono costituire il precedente per le decisioni che i tribunali in Inghilterra e Galles fanno oggi.

Ecco la mia scelta di alcuni dei casi più importanti nel corso della storia: quelli che possono insegnare a tutti noi qualcosa su come la legge rispecchia gli atteggiamenti sociali e politici, rivelando i principi e gli schemi che compongono la versione della giustizia del paese.

Il caso dei proclami, 1610

Oltre 400 anni fa, il capo della giustizia, Sir Edward Coke, ha stabilito che Re Giacomo I non poteva vietare nuovi edifici a Londra senza il sostegno del parlamento. Re Giacomo credeva di avere il diritto divino di fare qualsiasi legge che desiderasse. Ma la corte si oppose alla sua opinione e decise che la monarchia non poteva esercitare il suo potere in questo modo arbitrario.

Alla fine di quel secolo, la Gloriosa Rivoluzione pose le basi per l’odierna monarchia costituzionale, in base alla quale chiunque sia re o regina rispetta l’autorità legislativa del parlamento eletto.

Entick v Carrington, 1765

L’autore e maestro di scuola John Entick era sospettato di aver scritto un opuscolo diffamatorio contro il governo. In risposta, il segretario di stato mandò Nathan Carrington, insieme ad un gruppo di altri uomini del re, a cercare prove nella casa di Entick. Entick poi citato in giudizio gli uomini per violazione di domicilio.

La corte decise che il segretario di Stato non aveva l’autorità legale per emettere un mandato di perquisizione, e quindi Carrington aveva violato. Questo caso riflette il principio che “nessun uomo è al di sopra della legge” – nemmeno il segretario di stato. Fino ad oggi, le forze dell’ordine possono fare solo ciò che la legge consente.

R v Dudley e Stephens, 1884

In questo caso, i sopravvissuti di un naufragio che hanno ucciso e mangiato il membro dell’equipaggio più giovane e più debole sono stati perseguiti per omicidio. La loro difesa era basata sulla “necessità” – che avevano bisogno di mangiare il ragazzo, poiché era improbabile che sopravvivessero e il ragazzo probabilmente sarebbe morto comunque.

Potrebbe essere stata una “usanza del mare” che il cannibalismo fosse permesso in tali circostanze, ma gli imputati furono giudicati colpevoli sulla base del fatto che tutta la vita è uguale – la legge prevedeva che morissero, piuttosto che ucciderne un altro.

Ma il pubblico era solidale con gli imputati, e le loro condanne furono in seguito commutate dalla morte a sei mesi di reclusione. Il ragazzo si chiamava Richard Parker, così come la tigre nel romanzo Man Booker prize-winning Life of Pi.

Carlill v Carbolico Fumo Palla Co, 1893

la Signora Carlill citato in giudizio il produttore del carbolico fumo palla di un dispositivo per prevenire il raffreddore e l’influenza che aveva promesso una ricompensa di 100 £per qualsiasi cattura di influenza, in seguito all’uso del suo prodotto, ma poi ha rifiutato di pagare.

La corte ha deciso che questa promessa, insieme all’uso del prodotto da parte della sig.ra Carlill come indicato, costituiva un contratto giuridicamente vincolante e aveva diritto alla ricompensa. Il caso esplora molti dei principi che devono essere presenti nei contratti moderni, come l’offerta e l’accettazione, prima di poter stipulare accordi legalmente applicabili tra di loro. Eppure questo più famoso dei casi potrebbe non essere mai stato portato a tutti, se la signora Carlill non fosse stata sposata con un avvocato.

Donoghue e Stevenson, 1932

In un caso originario della Scozia, alla signora Donoghue è stata data una bottiglia di birra allo zenzero che presumibilmente conteneva i resti decomposti di una lumaca. Ha affermato di aver subito shock e gastroenterite come risultato. Ma come lei non aveva comprato la bevanda se stessa, non aveva alcun contratto su cui citare in giudizio.

Tuttavia, la corte ha esteso la legge di negligenza per richiedere una ragionevole cura nei confronti di coloro che potrebbero essere interessati dalle azioni di una persona o di un’azienda. C’era davvero una lumaca? Non lo sappiamo con certezza, dato che il signor Stevenson e ‘ morto prima che le prove potessero essere ascoltate.

Fagan v Metropolitan Police Commissioner, 1969

Per essere colpevole di un reato, spesso è necessario un atto illegale accompagnato da uno stato d’animo colpevole, come un intento criminale. Quindi, avendo accidentalmente guidato la sua auto sul piede di un poliziotto, il signor Fagan ha commesso un’aggressione quando ha deciso di non rimuoverla?

Il signor Fagan ha suggerito di no perché non aveva alcuna intenzione criminale al momento in cui l’auto è andata a piedi, ma la corte ha dichiarato che decidere di lasciare l’auto c’era una combinazione di atto e intenzione, il che significava che era colpevole del reato.

R v R, 1991

La legge è in continua evoluzione per soddisfare mutevoli atteggiamenti sociali. In questo caso, la Camera dei Lord spazzò via la regola di common law che un uomo non poteva essere colpevole di aver violentato sua moglie. La regola precedente era basata su una dichiarazione del 1736 che:

Con il loro reciproco consenso matrimoniale e contratto la moglie ha dato se stessa fino al marito, consenso che lei non può ritrattare.

La Camera dei Lord ha stabilito che per i tempi moderni, il matrimonio è una partnership di pari e qualsiasi altro suggerimento era “del tutto inaccettabile”.

Il caso Belmarsh, 2004

La legge sui diritti umani ha conferito ai giudici il potere di rivedere gli atti del parlamento, per verificare se sono compatibili con la Convenzione europea dei diritti umani. Usando questo potere, la Camera dei Lord ha stabilito che uno statuto che permetteva ai sospetti terroristi di essere detenuti a tempo indeterminato senza processo violava i diritti umani dei sospetti.

Il caso mostra come i tribunali moderni chiedono non solo se l’azione del governo è autorizzata dalla legge, ma anche se è compatibile con i nostri diritti. Il Parlamento ha modificato la legge di conseguenza.

Nel 2016, Gina Miller ha intentato una causa contro il governo del Regno Unito, sostenendo che non poteva far scattare l’articolo 50 – e quindi la Brexit – senza un atto del parlamento. Sentenza a favore di Miller in 2017, la Corte Suprema ha richiamato il caso 1610 di proclami. Quindi non c’è dubbio che anche i casi più antichi hanno ancora il potere di plasmare la società oggi.