Perché È una Cattiva Idea per Permettere ai Giurati di porre Domande alla Prova

sembra di essere in vogue con alcuni giudici di merito attualmente per consentire ai giurati di porre domande di testimoni dopo che entrambe le parti della controversia sono finiti chiedendo loro domande. Questo è attualmente un tema caldo a causa del processo Tex McIver, attualmente in fase di giudizio nella Corte superiore della contea di Fulton di fronte al giudice Robert McBurney. Il giudice McBurney, piuttosto famoso, consente ai giurati di porre domande ai testimoni dopo essere stati interrogati dall’accusa e dall’avvocato della difesa. Presumibilmente, il giudice McBurney consente questa pratica in cause civili e penali, anche se la Corte Superiore non vede tanti casi civili come criminali. Tutti i reati in Georgia devono essere processati in Tribunale superiore. La pratica del giudice McBurney che consente ai testimoni di porre le proprie domande è stata ampiamente discussa prima del processo in un podcast prodotto dall’AJC chiamato Breakdown. E ‘ ospitato dal veterano affari legali giornalista Bill Rankin e lo consiglio vivamente. In quel podcast, avvocato della difesa Bruce Harvey dà la sua opinione sul perché non è solo una cattiva pratica per consentire ai giurati di porre domande, ma, anche, perché è probabilmente incostituzionale. Ad esempio, sappiamo tutti che il quinto emendamento della Costituzione conferisce a un imputato criminale il diritto di rimanere in silenzio, anche durante tutto il processo, in modo che il governo debba dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio senza alcuna assistenza da parte dell’imputato. Harvey, giustamente, prepone l’ipotesi di un giurato che chiede ” Perché l’imputato non ha preso la posizione per dirci cosa è successo?”Naturalmente, il giudice non permetterà che a questa domanda venga data risposta, ma i giurati (o almeno l’unico giurato che ha posto quella domanda) sapranno che il giudice non l’ha approvata e non gli permetterebbe di rispondere, e il pregiudizio che risponde “perché” è naturalmente perché l’imputato deve essere colpevole. Quindi, semplicemente negando la questione di quel giurato, il diritto costituzionale del quinto emendamento è implicato e violato perché è stato permesso persino di essere sollevato in tribunale.

Ultimamente c’è stata molta discussione nei social media su questo anche tra gli avvocati. Puoi trovare alcune di queste discussioni su Twitter all’indirizzo # texmciver e nei commenti su Facebook dove WSBTV sta livestreaming del processo. Se dovessi fare un sondaggio, penso che la stragrande maggioranza degli avvocati di prova sia contraria alla pratica per i motivi sopra indicati. Inoltre, altri siti web stanno livestreaming lo stesso feed WSBTV, come wildabouttrial e lawandcrime. Entrambi questi siti hanno una sezione commenti dove gli spettatori possono inviare i loro commenti sul processo. E ‘ piuttosto affascinante, soprattutto per gli appassionati di corte come me. Su Facebook, ci sono stati alcuni commenti stimolanti sul permettere ai giurati di fare domande ai testimoni. Di seguito sono riportati solo alcuni dei commenti che ho visto:

“Penso che ci siano due domande che i giudici dovrebbero porsi prima di considerare questo. 1). Perche ‘ dovrei permettere ai giurati di fare domande? Qualunque sia la risposta (per aiutare i giurati a chiarire eventuali questioni che il titolare dell’onere della prova non ha chiarito, ecc.). 2). Se sono un arbitro neutrale e imparziale, dovrebbe importarmi?”

” Sembra che i giudici non vogliano essere l’arbitro. Vogliono spostare la scala per qualunque lato siano inclini (spesso lo stato), ma spesso non possiamo né dovremmo lasciare che la giuria ponga domande in un caso criminale
….”

” Rispettosamente, aggiungerò i miei 2 centesimi. Ho provato un caso in cui il giudice ha permesso ai giurati di fare domande. Si è rivelato un 1 prova settimana . . . in 2 settimane. Finché i giudici capiscono che ritarderà e rallenterà il processo giudiziario, mi sta bene. Se ogni giudice lo consentisse in ogni processo, raddoppierebbe l’arretrato dei casi e metterebbe ancora più pressione sullo Stato per offrire offerte migliori. Quindi, in teoria, c’è un vantaggio intangibile nell’avere giurati che interrogano i testimoni (attraverso la corte). Come una questione pratica, serve a detiorare il 5 ° emendamento, e le regole di prova. I giurati si sentono frustrati perché la maggior parte delle domande che chiedono non sono consentite secondo le regole delle prove.”

” Mi chiedo cosa fanno i giurati delle domande che presentano che non vengono poste. Sembra che potrebbe portarli a speculare su quale potrebbe essere stata la risposta e perché non gli è stato permesso di ascoltarla.”

” In che modo questo NON solleva quesiti costituzionali, specialmente sul diritto del 5 ° emendamento di un imputato di non incriminarsi? Quando un giurato chiede qualcosa del tipo ” dov’era l’imputato la notte dell’omicidio?”e il giudice dice,” Scusa, non possiamo permettere che venga fatta questa domanda”, indovina cosa penseranno i giurati? Che l’imputato sia G-U-I-L-T-Y. Non può andare a finire bene.”

” Se la giuria ha domande che lo Stato non ha risposto al processo dopo che lo Stato ha presentato il loro caso, allora c’è probabilmente un dubbio sul fatto che abbiano portato il loro fardello. Inoltre, consentendo alla giuria di porre domande che lo stato ha mancato o ignorato può involontariamente spostare l’onere della prova al convenuto di rispondere, presentare prove o implicare il loro diritto di rimanere in silenzio. Lo stato non ha bisogno di aiuto per condannare i miei clienti. Inoltre, quando un giudice aiuta a decidere quali domande devono essere poste, lui o lei è impropriamente commentando le prove. Se vuoi essere un giudice, giudice. Se vuoi decidere quali domande dovrebbero essere poste, togliti la vestaglia, scegli un lato e vieni nella fossa e chiedi loro.”

” È chiaro che lo Stato ha l’onere, se non lo hanno portato nella loro presentazione il tribunale DEVE assolvere. Lasciare domande nella giuria significa che lo Stato non è riuscito a portare il loro fardello. Il rimedio per lo Stato è quello di eseguire più focus group e preparare accuratamente i casi (e smettere di sprecare risorse in casi negativi) piuttosto che per il giudice dare loro una spinta dalla panchina. Questo sta pericolosamente riallineando il ruolo del giudice come procuratore di riserva piuttosto che un arbitro indipendente. Se le domande sono consentite, possiamo iniziare a consentire ulteriori prove di misfatti dello Stato?
O forse mettere i doveri di Brady su qualcosa di più fermo di “the honor system.””

” Non potrei più essere d’accordo con questo. Che cosa succede se una giuria vuole sapere se l’imputato ha dato una dichiarazione alla polizia e come si scopre che la dichiarazione è stata effettivamente soppressa. Se all’improvviso non rispondi più a una domanda che la giuria sta facendo, leggeranno tra le righe che ha rilasciato una dichiarazione e che non è permesso ascoltarla e che è pregiudizievole contro l’imputato.”

” Quando iniziamo(ed) a piegare le regole per rendere il lavoro dello Stato anche il più piccolo, stiamo mettendo i pollici sulle scale. Ricorda, non sono le convinzioni come misuriamo i pubblici ministeri, ma la Giustizia. Abrogare parte del loro dovere costituzionale aggiungendo un nuovo strumento (applicato in modo selvaggiamente non uniforme) è pericoloso.”

Ora che l’hai guardato da quel punto di vista, piuttosto interessante, non è vero?

E per quanto riguarda le regole di prova? Gli avvocati sono addestrati nelle regole delle prove, ciò che è ammissibile e ciò che non lo è. Passano ore e ore a prepararsi per un processo assicurandosi che ogni domanda che fanno e ogni prova che tentano di mettere sia ammissibile e conforme alle regole delle prove. Presentano mozioni a limine per mantenere certe prove fuori, perché per vari motivi potrebbe non essere ammissibile secondo le nostre regole di prova della Georgia. Se il giudice ha accolto tali mozioni in limine, ciò significa che non vi sarà alcuna menzione di tali informazioni a tutti durante il processo. Cosa succede se un giurato pone una domanda che è già stata dichiarata inammissibile dal giudice? Il giudice non può permettere a nessuna delle due parti di rispondere, e la giuria è lasciata a pensare che le informazioni debbano ferire una parte o l’altra. Riempiono il vuoto della domanda senza risposta con qualsiasi pregiudizio hanno portato con loro in aula. Un avvocato ora deve chiedere l’annullamento del processo? O correre il rischio che non abbia ferito il tuo cliente?

In un processo civile, alcune informazioni sono state giudicate inammissibili dai nostri tribunali d’appello della Georgia come una questione di legge e che ammettere prove di determinati fatti violerebbe i diritti costituzionali di una parte a un processo equo. Per esempio, se un imputato medico ha malpractice assicurazione che possa coprire qualsiasi verdetto contro di lui/lei in un caso di malpractice medica, la giuria non è consentito dalla legge per sapere, sapere che se trovato colposo il medico le facce non le esposizioni personali di sorta, perché ha una polizza rc professionale che non solo di coprire qualsiasi verdetto contro di lui/lei, ma anche pagato per il suo avvocato. Ma cosa succede se la giuria chiede ” Il medico ha un’assicurazione per negligenza?”Il giudice non può permettere a nessuna delle parti di rispondere a questa domanda perché causerebbe un annullamento del processo. Ma lasciare la domanda del giurato senza risposta può suggerire una risposta alla giuria, anche se quella risposta suggerita non è accurata. La giuria potrebbe pensare: “OK. Non hanno risposto alla nostra domanda sull’assicurazione per negligenza, quindi immagino che il dottore non ne abbia.”Ciò potrebbe rendere la giuria più indulgente con la condotta del medico imputato, pensando di non voler essere troppo duro con lui perché non può permettersi di pagare un verdetto elevato e potrebbe perdere la sua casa se assegnano un sacco di soldi a favore del querelante. Come puo ‘ essere giusto nei confronti del querelante? La risposta breve è, non è possibile.

Quindi, sebbene possa sembrare “alla moda” per un giudice consentire ai giurati di porre domande ai testimoni, è una pratica piena di problemi, comprese potenziali violazioni costituzionali. Sicuramente allungherà il processo e più che probabilmente si tradurrà in ancora più controversie e ulteriori problemi di appello. Trasforma la nozione di “efficienza giudiziaria” o “economia giudiziaria” sulla sua testa. Esorto i giudici del tribunale a non farlo. Se la questione viene sollevata in uno dei miei processi, intendo obiettare.

Robin Frazer Clark persegue la giustizia per coloro che hanno reclami di lesioni personali a seguito di essere feriti in relitti di veicoli a motore, relitti di autotrasporti, prodotti difettosi, manutenzione difettosa delle strade, sicurezza dei locali, negligenza medica e altri incidenti causati dalla negligenza di altri. La signora Clark è il 50 ° Presidente della Barra di Stato della Georgia e un passato presidente della Georgia Trial Lawyers Association e ha praticato la legge in Georgia per 29 anni. La signora Clark è elencato come uno dei Top 50 Donne avvocati di prova in Georgia ed è un Super avvocato Georgia. Robin Frazer Clark ~ Dedicato alla promessa della Costituzione di giustizia per tutti.