Perché abbiamo bisogno di risposte
La mente umana è incredibilmente contraria all’incertezza e all’ambiguità; fin dalla tenera età, rispondiamo all’incertezza o alla mancanza di chiarezza generando spontaneamente spiegazioni plausibili. Cosa c’è di più, ci aggrappiamo a queste spiegazioni inventate come aventi valore intrinseco della propria. Una volta che li abbiamo, non ci piace lasciarli andare.
Nel 1972, lo psicologo Jerome Kagan postulò che la risoluzione dell’incertezza era uno dei principali determinanti del nostro comportamento. Quando non possiamo gratificare immediatamente il nostro desiderio di sapere, diventiamo altamente motivati a raggiungere una spiegazione concreta. Questa motivazione, nella concezione di Kagan, si trova al centro della maggior parte degli altri motivi comuni: realizzazione, affiliazione, potere e simili. Vogliamo eliminare l’angoscia dell’ignoto. Vogliamo, in altre parole, raggiungere ” la chiusura cognitiva.”Questo termine è stato coniato dallo psicologo sociale Arie Kruglanski, che alla fine lo ha definito come “il desiderio degli individui di una risposta ferma a una domanda e un’avversione verso l’ambiguità”, una spinta alla certezza di fronte a un mondo meno certo. Di fronte a una maggiore ambiguità e alla mancanza di risposte chiare, dobbiamo sapere-e il più rapidamente possibile.
Nel 1994, Kruglanski e Donna Webster hanno introdotto un metodo standard per misurare la necessità di chiusura, o N. F. C.: una scala di quarantadue elementi che ha esaminato le cinque sfaccettature motivazionali separate che comprendevano la nostra tendenza alla chiarezza e alla risoluzione, vale a dire la preferenza per l’ordine, la prevedibilità e la risolutezza, il disagio con l’ambiguità e la chiusura mentale. Presi insieme, questi elementi ci dicono quanto sia alto il nostro bisogno di chiusura è in un dato momento. L’accresciuta necessità di chiusura cognitiva può influenzare le nostre scelte, cambiare le nostre preferenze e influenzare il nostro umore. Nella nostra corsa per la definizione, tendiamo a produrre meno ipotesi e cercare meno informazioni a fondo. Diventiamo più propensi a formare giudizi basati su segnali precoci (qualcosa noto come primato impressionale), e di conseguenza diventiamo più inclini a pregiudizi di ancoraggio e corrispondenza (usando le prime impressioni come ancore per le nostre decisioni e non contabilizzando abbastanza per le variabili situazionali). E, perversamente, potremmo anche non renderci conto di quanto stiamo distorcendo i nostri giudizi.
Mentre la necessità di chiusura varia da persona a persona-alcune persone sono più alte nella N. F. C. di base rispetto ad altre-è, in larga misura, determinata dalla situazione: più il nostro ambiente è in divenire e indeterminato, più vogliamo raggiungere una sorta di risoluzione. N. F. C. è accresciuta sotto la pressione del tempo, con la fatica, con il rumore ambientale in eccesso—quando un sacco di informazioni che è difficile dare un senso sta arrivando a noi allo stesso tempo—e quando sentiamo che abbiamo bisogno di dare un parere. È anche direttamente correlato allo stress. In breve, i suoi picchi di influenza in circostanze di emergenza o di crisi.
Nel 2010, Kruglanski e colleghi hanno esaminato specificamente la necessità di chiusura cognitiva come parte della risposta al terrorismo. In una serie di cinque studi, hanno scoperto che i ricordi degli attacchi terroristici elevano la NC, aumentando la necessità “di sviluppare forti credenze, formare impressioni chiare e classificare oggetti ed eventi in categorie ben definite al fine di sperimentare la certezza ed evitare l’ambiguità.”Nello studio centrale, agli studenti americani è stata mostrata una presentazione di sette minuti che ha discusso gli attacchi dell’ 11/9 o ha parlato dei vantaggi di lavorare in Google. Hanno quindi completato un compito di riempimento e hanno misurato il loro NC. I partecipanti hanno mostrato il video dell ‘ 11/9 ottenuto un punteggio significativamente più alto sulla scala N. F. C.; in breve, il semplice vedere il film terroristico—non essendo nemmeno in un ambiente di crisi reale—è stato sufficiente per innescare un bisogno accresciuto di raggiungere la certezza cognitiva e la risoluzione.
I ricercatori hanno anche avuto l’opportunità di testare i loro risultati in un ambiente naturale. Nelle due settimane che seguirono immediatamente l’attentato di Londra-transit del luglio 2005, quando quattro esplosioni uccisero cinquantasei persone e ferirono più di settecento, reclutarono due gruppi di poco più di cento partecipanti e li fecero compilare una serie di questionari. Non solo hanno trovato elevati livelli di N. F. C., ma che hanno bisogno a sua volta previsto il supporto per le politiche antiterrorismo. La relazione ha molto senso. Kruglanski concettualizza il nostro bisogno di chiusura cognitiva come costituito da due fasi principali, sequestro e congelamento. Nella prima fase, siamo guidati dall’urgenza, o dalla necessità di arrivare rapidamente alla chiusura: “cogliamo” qualsiasi informazione possiamo, senza necessariamente prenderci il tempo di verificarla come altrimenti faremmo. Nella seconda fase, siamo guidati dalla permanenza, o dalla necessità di preservare quella chiusura il più a lungo possibile: “congeliamo” la nostra conoscenza e facciamo il possibile per salvaguardarla. (Quindi, ad esempio, sosteniamo politiche o argomenti che convalidano la nostra visione iniziale). E una volta congelati? La nostra fiducia aumenta rapidamente.
È un anello auto-rinforzante: cerchiamo energicamente, ma una volta che abbiamo afferrato un’idea rimaniamo cristallizzati a quel punto. E se ci siamo impegnati esternamente alla nostra posizione twittando o postando o parlando? Cristallizziamo il nostro giudizio tanto più, per non apparire incoerenti. È per questo che iniziano false voci—e perché muoiono morti così dure. È una dinamica che può avere conseguenze molto più cattive di uno snafu dei media minori. Kruglanski e lo scienziato politico Uri Bar-Joseph ipotizzano che la N. F. C. sia aumentata. e il suo concomitante “congelamento” cognitivo era in gran parte responsabile dell’inizio della guerra dello Yom Kippur, il 6 ottobre 1973, fallimento dell’intelligence israeliana in cui Israele fu colto impreparato per un attacco a sorpresa dall’Egitto e dalla Siria. I segnali di pericolo erano grandi, sostengono, e le prove ampie. Ma i funzionari dell’intelligence israeliana di alto livello hanno mostrato un N. F. C. intensificato, e hanno congelato la saggezza convenzionale iniziale—che le probabilità di un attacco erano piuttosto basse—e non sono riusciti a incorporare adeguatamente nuovi segnali, bloccando informazioni contrastanti sull’imminenza dell’attacco.
Quindi siamo tutti condannati a commettere errori scomodi nella segnalazione—o errori fatali nell’analisi dell’intelligence-quando la posta in gioco è alta? Non necessariamente. Un certo numero di interventi hanno dimostrato di abbassare l’imperativo N. F. C., anche in quei momenti in cui dovrebbe essere al suo massimo. Centrale tra loro è la paura dell’invalidità, cioè la paura che un errore si riveli personalmente costoso. Se temiamo che ciò che diciamo o pensiamo arriverà con una severa pena, improvvisamente diventiamo molto più cauti nei nostri giudizi. Più saliente è questa possibilità, più circospetto è il nostro modo di pensare.
La segnalazione che ha seguito gli attentati alla maratona di Boston era piena di errori e le voci impazziscono. Per ogni storia (hanno derubato un 7-Eleven!), una contro-storia seguita da vicino (non erano nemmeno nei 7-Eleven). La disinformazione ha afflitto le agenzie di stampa professionali tanto quanto gli sforzi di segnalazione amatoriali di Reddit e Twitter, comprensibili, se si considera che le circostanze erano ideali per un maggiore bisogno di chiusura cognitiva. Ma nel bel mezzo di tutto, alcune voci calme sono riuscite a mantenere la calma. Sulla NBC, Pete Williams ha mantenuto la sua solita compostezza misurata, assicurando che le sue storie sono state verificate molte volte prima che apparissero in onda. Su Twitter, Seth Mnookin ha meticolosamente riportato gli sviluppi e corretto la disinformazione.
Mantenere la calma e la levelheadedness non è un’impresa facile, specialmente di fronte a circostanze che ci spingono tutti verso una risoluzione qualsiasi solo per riguadagnare una misura di sanità mentale nel mezzo di un’incertezza sempre crescente. Ma non è impossibile, neanche. La prossima volta che vogliamo correre la corsa verso la chiusura, per essere i primi a twittare o postare o riferire, per seguire la prima cosa che sentiamo perché sembra così credibile, faremmo bene a considerare le lezioni di Boston-non solo i momenti in cui il mondo dei media è sceso ai suoi punti più bassi, ma quei rari casi in cui è stato in grado di mostrare qual è il valore del reporting misurato. La necessità di chiusura cognitiva è una forza potente. Ma un bisogno non è né un mandato né una scusa.
Maria Konnikova è l’autrice del best-seller del New York Times “Come pensare come Sherlock Holmes” e ha appena conseguito il dottorato in Psicologia presso la Columbia University.
Fotografia di Eric Thayer / The New York Times / Redux.
