Perché il cambiamento è così difficile da realizzare nel governo?

Commento di Jeff Neal
Fondatore di ChiefHRO.com
& Senior Vice President, ICF International

Questa colonna è stata originariamente pubblicata sul blog di Jeff Neal, ChiefHRO.com, ed è stato ripubblicato qui con il permesso dell’autore.

Lo prendo sempre con un pizzico di sale quando sento i politici che promettono di venire a Washington e cambiare il governo. Possono avere le migliori intenzioni, ma le persone che non hanno trascorso del tempo a lavorare all’interno della burocrazia raramente capiscono la complessità del cambiamento del governo, in particolare in questa epoca di partigianeria.

Il vero cambiamento nel governo richiede leadership audaci, partiti disposti a lavorare insieme per il bene comune, persone al governo che capiscono le leve della burocrazia e come farle funzionare, e un bel po ‘ di fortuna.

Se tutte queste cose si uniscono, c’è una buona probabilità che si possano fare cambiamenti reali. Se tre dei quattro si uniscono, c’è qualche possibilità. Se solo uno o due sono presenti, potrebbe essere il momento di pregare San Giuda (il Santo patrono delle cause senza speranza). Perché così?

Grandi cambiamenti nel governo sono incredibilmente difficili da realizzare. L’inerzia organizzativa che esiste in qualsiasi gruppo è particolarmente presente nel governo. Qui ci sono solo alcuni motivi per cui dico che:

• Tendenza delle persone a rimanere nello stesso posto. Ho lavorato con molte persone nella mia carriera che hanno trascorso la maggior parte della loro vita professionale in un’unica organizzazione. La mancanza di una vista più espansiva può limitare le opzioni che quelle persone sono disposte a prendere in considerazione. Limita anche le soluzioni che possono escogitare. Mentre a tutti noi piace pensare che le nostre idee migliori fossero solo la nostra creazione, la verità è che molte di esse si basano su cose che abbiamo visto prima. Potrebbero essere qualcosa di semplice come replicare la soluzione di qualcun altro a un problema simile, o qualcosa di più complesso che è un amalgama di molte soluzioni che hanno visto applicate a molti altri problemi. Se tutti sappiamo se come una singola organizzazione fa affari, abbiamo meno opportunità di vedere altri modi di risolvere i problemi.
• Sfide di ottenere tutti coloro che hanno bisogno di firmare per farlo. È difficile trovare qualcuno che non abbia la loro storia preferita di “inferno di coordinamento”. Quando ero al DHS dicevo che il coordinamento era dove le buone idee vanno a morire. È uno degli strumenti più efficaci dei burocrati che non vogliono che il cambiamento avvenga. Mentre il coordinamento dovrebbe essere una buona cosa (avere le persone che hanno bisogno di pesare per ottenere l’opportunità di farlo), è spesso o per progettazione o per caso la cosa che ferma il progresso.
• Natura transitoria della leadership politica e militare. Il mandato medio di un incaricato politico è di circa 18 mesi. Nel Dipartimento della Difesa, l’incarico tipico di un ufficiale è di 2 – 3 anni. In entrambi i casi significa che le persone che guidano le organizzazioni sono spesso lì per non più di 2 anni. Questo può portare a una visione molto miope del mondo. La mia esperienza è stata che i militari avevano meno probabilità di cadere vittima di questo rispetto ai politici. Quando il vostro lavoro sta per durare 2 anni, 6 mesi è un tempo lungo,un anno è un’eternità, e più di 2 anni significa mai.

  Anche se ho trascorso 31 anni come impiegato di carriera, sono passato a un appuntamento politico al DHS. Uno dei migliori dirigenti nel mio ufficio mi ha detto un paio di mesi nel lavoro che ero diventato con successo un incaricato politico. Quando ho chiesto perché ha detto che, ha detto “Vuoi tutto immediatamente.”Ho dovuto ammettere che aveva ragione. Avere una data di scadenza impressa sulla fronte cambia il modo in cui si visualizza il tempo in modi che non sono sempre buoni. Le persone in tali posizioni devono guardarsi dalla tendenza ad evitare di iniziare cose che non possono finire.

  Molte buone idee richiedono anni per essere pienamente implementate. I migliori leader politici e militari lo riconoscono e prendono decisioni basate su ciò che è meglio per la loro organizzazione e i contribuenti, piuttosto che su ciò che potrebbe essere meglio per le loro carriere. I migliori dipendenti di carriera sono disposti a indicarlo ai leader politici e militari quando dimenticano.

• Supervisione politica che è spesso più focalizzata sulla politica che sul buon governo. Mentre abbiamo visto la politica diventare più tossica e visto il discorso pubblico degenerare in attacchi ad hominem piuttosto che dibattiti politici, rendere il vero cambiamento è diventato ancora più difficile. Il grande cambiamento è sempre accompagnato da qualche rischio. Se il rischio è nel bilancio, la probabilità di fallimento, incapacità di rispettare le scadenze, o qualsiasi altra categoria di rischio, serve come un disincentivo a cambiare agenti. Ha anche un potente effetto sui leader che hanno pochissimo tempo per fare le cose, che possono diventare molto più avversi al rischio.

Anche se il cambiamento è difficile, ciò non significa che non dovresti provare. Ci sono molti grandi esempi in cui le agenzie hanno fatto un’enorme differenza nel modo in cui fanno le cose, come la modernizzazione del sistema aziendale della Defense Logistics Agency e i programmi di trasformazione delle risorse umane.

Per avere successo, le agenzie devono concentrarsi sulle cose che possono controllare, come avere le persone giuste sul posto di lavoro e leader disposti a correre rischi. Devono anche seguire alcune strategie comprovate per un cambiamento di successo. Uno dei più potenti è l’applicazione della disciplina di gestione del programma alle principali iniziative di cambiamento. Spesso vediamo uffici di Project Management (PMO) stabiliti per la tecnologia dell’informazione o grandi programmi di acquisizione. Gli stessi principi si applicano quando un’agenzia sta contemplando un’importante iniziativa politica o modifiche operative per migliorare le prestazioni. Questi sforzi affrontano molte delle stesse sfide che incontrerebbero in un’acquisizione importante o in un programma IT. Possono anche fallire per molte delle stesse ragioni.

Il governo (contrariamente alla credenza popolare) non soffre di una mancanza di buone idee. Ci sono molte persone intelligenti nel governo che hanno grandi idee per rendere i loro servizi e le operazioni migliori. Dove il governo spesso cade a breve è in esecuzione — in genere per le ragioni che ho già descritto.

Istituendo un PMO per le principali iniziative, un’agenzia può garantire che massimizzino la loro capacità di eseguire il cambiamento. La combinazione di disciplina nell’esecuzione, gestione del cambiamento e governance può portare grandi profitti nei risultati. Quando un project manager esperto è affiancato dai giusti esperti in materia e supportato dai senior leader dell’agenzia, la maggior parte delle agenzie è pienamente in grado di fornire il tipo di cambiamento trasformazionale di cui abbiamo bisogno oggi nel governo.

ULTERIORI COMMENTI DA JEFF NEAL:

Il problema con il Senior Executive Service

Governo federale come datore di lavoro-È il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto?

Fissare il processo di assunzione federale: Deus ex machina

Non temere: Il caso per i servizi condivisi nel governo

Copyright 2014 di Jeff Neal. Tutti i diritti riservati.