Perché la gente crede nelle teorie del complotto-e come cambiare idea

Sono seduto su un treno quando un gruppo di appassionati di calcio scorre su. Fresco dal gioco – la loro squadra ha chiaramente vinto-occupano i posti vuoti intorno a me. Uno prende un giornale scartato e ridacchia derisorio mentre legge gli ultimi “fatti alternativi” spacciati da Donald Trump.

Gli altri presto chip in con i loro pensieri sulla predilezione del presidente degli Stati Uniti per le teorie del complotto. Le chiacchiere si rivolgono rapidamente ad altre cospirazioni e mi piace origliare mentre il gruppo deride brutalmente i terrestri piatti, i memi delle scie chimiche e l’ultima idea di Gwyneth Paltrow.

Poi c’è una pausa nella conversazione, e qualcuno la prende come un’opportunità per entrare: “Quella roba potrebbe essere una sciocchezza, ma non cercare di dirmi che puoi fidarti di tutto ciò che il mainstream ci nutre! Prendi gli sbarchi sulla luna, erano ovviamente falsi e nemmeno molto bene. Ho letto questo blog l’altro giorno che ha sottolineato che non ci sono nemmeno stelle in nessuna delle immagini!”

Con mio stupore il gruppo si unisce ad altre “prove” a sostegno della bufala dello sbarco sulla Luna: ombre inconsistenti nelle fotografie, una bandiera svolazzante quando non c’è atmosfera sulla luna, come Neil Armstrong è stato filmato mentre camminava in superficie quando nessuno era lì per tenere la macchina da presa.

Un minuto fa sembravano persone razionali in grado di valutare le prove e giungere a una conclusione logica. Ma ora le cose stanno prendendo una svolta verso il basso vicolo pazzo. Così faccio un respiro profondo e decido di chip in.

“In realtà tutto ciò che può essere spiegato abbastanza facilmente easily “

Si rivolgono a me inorridito che uno sconosciuto avrebbe il coraggio di culo nella loro conversazione. Continuo imperterrito, colpendoli con una raffica di fatti e spiegazioni razionali.

” La bandiera non svolazzava nel vento, si muoveva semplicemente mentre Buzz Aldrin la piantava! Le foto sono state scattate durante il giorno lunare-e ovviamente non è possibile vedere le stelle durante il giorno. Le ombre strane sono a causa delle lenti molto grandangolari che hanno usato che distorcono le foto. E nessuno ha preso il filmato di Neil che scende la scala. C’era una telecamera montata all’esterno del modulo lunare che lo filmava mentre faceva il suo salto da gigante. Se ciò non bastasse, la prova finale di clinching proviene dalle foto del Lunar Reconnaissance Orbiter dei siti di atterraggio in cui è possibile vedere chiaramente le tracce che gli astronauti hanno fatto mentre vagavano intorno alla superficie.

“Inchiodato!”Penso a me stesso.

Ma sembra che i miei ascoltatori siano tutt’altro che convinti. Si rivoltano contro di me, producendo affermazioni sempre più ridicole. Stanley Kubrick ha girato il lotto, il personale chiave è morto in modi misteriosi, e così via

Il treno si ferma in una stazione, non è la mia fermata ma colgo l’occasione per fare un’uscita comunque. Come ho timidamente mente il divario mi chiedo perché i miei fatti non è riuscito così male a cambiare le loro menti.

La risposta semplice è che i fatti e gli argomenti razionali in realtà non sono molto bravi a modificare le credenze delle persone. Questo perché i nostri cervelli razionali sono dotati di un cablaggio evolutivo non così evoluto. Uno dei motivi per cui le teorie del complotto nascono con tale regolarità è dovuto al nostro desiderio di imporre una struttura al mondo e un’incredibile capacità di riconoscere i modelli. In effetti, un recente studio ha mostrato una correlazione tra il bisogno di struttura di un individuo e la tendenza a credere in una teoria della cospirazione.

Prendi questa sequenza per esempio:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Riesci a vedere uno schema? Molto probabilmente-e non sei solo. Un rapido sondaggio su Twitter (replicando uno studio molto più rigoroso) ha suggerito che il 56% delle persone è d’accordo con te, anche se la sequenza è stata generata da me lanciando una moneta.

Sembra che il nostro bisogno di struttura e la nostra abilità di riconoscimento del modello possano essere piuttosto iperattivi, causando la tendenza a individuare modelli – come costellazioni, nuvole che sembrano cani e vaccini che causano autismo – dove in realtà non ce ne sono.

La capacità di vedere i modelli era probabilmente un tratto di sopravvivenza utile per i nostri antenati – meglio individuare erroneamente i segni di un predatore piuttosto che trascurare un vero grande gatto affamato. Ma plonk la stessa tendenza nel nostro mondo ricco di informazioni e vediamo legami inesistenti tra causa ed effetto-teorie cospirative-in tutto il luogo.

Pressione dei pari

Un altro motivo per cui siamo così desiderosi di credere nelle teorie del complotto è che siamo animali sociali e il nostro status in quella società è molto più importante (da un punto di vista evolutivo) che avere ragione. Di conseguenza confrontiamo costantemente le nostre azioni e credenze a quelle dei nostri coetanei, e poi li modifichiamo per adattarci. Ciò significa che se il nostro gruppo sociale crede in qualcosa, è più probabile che seguiamo la mandria.

Questo effetto dell’influenza sociale sul comportamento è stato ben dimostrato nel 1961 dall’esperimento street corner, condotto dallo psicologo sociale statunitense Stanley Milgram (meglio noto per il suo lavoro sull’obbedienza alle figure di autorità) e colleghi. L’esperimento è stato semplice (e divertente) abbastanza per voi di replicare. Basta scegliere un angolo di strada trafficata e guardare il cielo per 60 secondi.

Molto probabilmente pochissime persone si fermeranno e controlleranno ciò che stai guardando – in questa situazione Milgram ha scoperto che circa il 4% dei passanti si è unito. Ora ottenere alcuni amici di unirsi a voi con le vostre osservazioni alte. Man mano che il gruppo cresce, sempre più estranei si fermeranno e guarderanno in alto. Nel momento in cui il gruppo è cresciuto fino a 15 sky gazers, circa il 40% dei passanti si sarà fermato e si sarà allungato il collo insieme a te. Hai quasi certamente visto lo stesso effetto in azione nei mercati in cui ti ritrovi attratto dallo stand con la folla intorno ad esso.

Il principio si applica altrettanto potentemente alle idee. Se più persone credono a un’informazione, allora siamo più propensi ad accettarla come vera. E così se, attraverso il nostro gruppo sociale, siamo eccessivamente esposti a una particolare idea allora diventa incorporato nella nostra visione del mondo. In breve la prova sociale è una tecnica di persuasione molto più efficace della prova puramente basata sull’evidenza, che è ovviamente il motivo per cui questo tipo di prova è così popolare nella pubblicità (“l’ 80% delle mamme è d’accordo”).

La prova sociale è solo una di una serie di errori logici che ci fanno anche trascurare le prove. Un problema correlato è il pregiudizio di conferma sempre presente, quella tendenza per le persone a cercare e credere ai dati che supportano le loro opinioni mentre scontano le cose che non lo fanno. Tutti ne soffriamo. Pensa all’ultima volta che hai sentito un dibattito alla radio o alla televisione. Quanto hai trovato convincente l’argomento che era in contrasto con il tuo punto di vista rispetto a quello che era d’accordo con esso?

Le probabilità sono che, qualunque sia la razionalità di entrambe le parti, hai ampiamente respinto le argomentazioni dell’opposizione mentre applaudivi coloro che erano d’accordo con te. Il bias di conferma si manifesta anche come una tendenza a selezionare informazioni da fonti che sono già d’accordo con le nostre opinioni (che probabilmente provengono dal gruppo sociale che ci relazioniamo troppo). Quindi le tue convinzioni politiche probabilmente dettano le tue prese di notizie preferite.

Naturalmente esiste un sistema di credenze che riconosce errori logici come il bias di conferma e cerca di appianarli. La scienza, attraverso la ripetizione delle osservazioni, trasforma l’aneddoto in dati, riduce il pregiudizio di conferma e accetta che le teorie possano essere aggiornate di fronte alle prove. Ciò significa che è aperto a correggere i suoi testi fondamentali. Tuttavia, bias conferma affligge tutti noi. Il fisico stellare Richard Feynman ha notoriamente descritto un esempio di esso che è emerso in una delle aree più rigorose delle scienze, la fisica delle particelle.

“Millikan ha misurato la carica su un elettrone da un esperimento con gocce di olio che cadono e ha ottenuto una risposta che ora sappiamo non essere giusta. È un po ‘ fuori, perché aveva il valore errato per la viscosità dell’aria. È interessante osservare la storia delle misurazioni della carica dell’elettrone, dopo Millikan. Se li tracci in funzione del tempo, scopri che uno è un po ‘più grande di quello di Millikan, e il prossimo è un po’ più grande di quello, e il prossimo è un po ‘ più grande di quello, fino a quando finalmente si stabiliscono in un numero che è più alto.”

” Perché non hanno scoperto che il nuovo numero era più alto subito? È una cosa di cui gli scienziati si vergognano – questa storia – perché è evidente che le persone hanno fatto cose del genere: Quando hanno ottenuto un numero che era troppo alto sopra Millikan di, hanno pensato che qualcosa deve essere sbagliato e avrebbero cercare e trovare un motivo per cui qualcosa potrebbe essere sbagliato. Quando hanno ottenuto un numero più vicino al valore di Millikan non hanno guardato così difficile.”

Myth-busting disavventure

Potresti essere tentato di prendere un comando dai media popolari affrontando idee sbagliate e teorie cospirative attraverso l’approccio myth-busting. Nominare il mito accanto alla realtà sembra un buon modo per confrontare il fatto e le falsità fianco a fianco in modo che la verità emergerà. Ma ancora una volta questo si rivela essere un cattivo approccio, sembra suscitare qualcosa che è diventato noto come effetto di ritorno di fiamma, per cui il mito finisce per diventare più memorabile del fatto.

Uno degli esempi più eclatanti di questo è stato visto in uno studio che valuta un volantino “Miti e fatti” sui vaccini antinfluenzali. Subito dopo aver letto il volantino, i partecipanti hanno ricordato accuratamente i fatti come fatti e i miti come miti. Ma solo 30 minuti dopo questo era stato completamente acceso sulla sua testa, con i miti di essere molto più probabilità di essere ricordato come “fatti”.

Il pensiero è che solo menzionare i miti aiuta effettivamente a rafforzarli. E poi col passare del tempo si dimentica il contesto in cui si è sentito il mito – in questo caso durante un debunking – e si lascia solo il ricordo del mito stesso.

A peggiorare le cose, presentare informazioni correttive a un gruppo con convinzioni fermamente mantenute può effettivamente rafforzare la loro visione, nonostante le nuove informazioni lo minino. Nuove prove creano incongruenze nelle nostre convinzioni e un disagio emotivo associato. Ma invece di modificare la nostra convinzione tendiamo a invocare l’auto-giustificazione e ancora più forte avversione per le teorie opposte, che possono renderci più radicati nelle nostre opinioni. Questo è diventato noto come “effetto boomerang” – ed è un problema enorme quando si cerca di spingere le persone verso comportamenti migliori.

Ad esempio, studi hanno dimostrato che i messaggi di informazione pubblica volti a ridurre il fumo, l’alcol e il consumo di droghe hanno tutti avuto l’effetto inverso.

Fare amicizia

Quindi, se non si può fare affidamento sui fatti come si fa a convincere la gente a bin loro teorie cospirative o altre idee irrazionali?

L’alfabetizzazione scientifica probabilmente aiuterà a lungo termine. Con questo non intendo una familiarità con fatti, figure e tecniche scientifiche. Invece ciò che è necessario è l’alfabetizzazione nel metodo scientifico, come il pensiero analitico. E in effetti gli studi dimostrano che respingere le teorie cospirative è associato a un pensiero più analitico.La maggior parte delle persone non farà mai scienza, ma la incontriamo e la usiamo quotidianamente e quindi i cittadini hanno bisogno delle competenze per valutare criticamente le affermazioni scientifiche.

Naturalmente, alterare il curriculum di una nazione non aiuterà con la mia discussione sul treno. Per un approccio più immediato, è importante rendersi conto che far parte di una tribù aiuta enormemente. Prima di iniziare a predicare il messaggio, trova un terreno comune.

Nel frattempo, per evitare l’effetto di ritorno di fiamma, ignorare i miti. Non menzionarli o riconoscerli. Basta fare i punti chiave: i vaccini sono sicuri e riducono le probabilità di contrarre l’influenza tra il 50% e il 60%, punto e basta. Non menzionare le idee sbagliate, in quanto tendono ad essere meglio ricordate.

Inoltre, non far alzare gli avversari sfidando la loro visione del mondo. Invece offrono spiegazioni che carillon con le loro credenze preesistenti. Ad esempio, i negazionisti conservatori del cambiamento climatico sono molto più propensi a spostare le loro opinioni se vengono anche presentati con le opportunità di business pro-ambiente.

Un altro suggerimento. Utilizzare storie per rendere il vostro punto. Le persone si impegnano con narrazioni molto più fortemente che con dialoghi argomentativi o descrittivi. Le storie collegano causa ed effetto rendendo le conclusioni che si desidera presentare sembrano quasi inevitabili.

Tutto questo non vuol dire che i fatti e un consenso scientifico non siano importanti. Sono criticamente così. Ma una consapevolezza dei difetti nel nostro pensiero ti permette di presentare il tuo punto in modo molto più convincente.

È vitale sfidare il dogma, ma invece di collegare punti non collegati e inventare una teoria del complotto, dobbiamo chiedere le prove ai decisori. Chiedere i dati che potrebbero supportare una credenza e caccia per le informazioni che lo mette alla prova. Parte di questo processo significa riconoscere i nostri istinti di parte, limiti e fallacie logiche.

Quindi, come sarebbe andata la mia conversazione sul treno se avessi ascoltato il mio consiglio go torniamo a quel momento in cui ho osservato che le cose stavano prendendo una svolta verso il basso. Questa volta, prendo un respiro profondo e chip in con.

“Ehi, grande risultato al gioco. Peccato che non sia riuscito a prendere un biglietto.”

Presto siamo in profonda conversazione mentre discutiamo le possibilità della squadra in questa stagione. Dopo qualche minuto di chiacchiere mi rivolgo al teorico della cospirazione dell’atterraggio lunare ” Ehi, stavo solo pensando a quella cosa che hai detto sugli sbarchi sulla luna. Il sole non era visibile in alcune foto?”

Annuisce.

” Il che significa che era giorno sulla luna, quindi proprio come qui sulla Terra ti aspetteresti di vedere delle stelle?”

” Eh, immagino di sì, non ci avevo pensato. Forse quel blog non aveva tutto a posto.”