Opinioni contrastanti sui conflitti di interesse in medicina | Jiotower
Vorrei dividere il mio commento sull’articolo di Giovanni Fava in due parti. In primo luogo, discuterò di stile e tono e in secondo luogo il contenuto.
Come scienziati – e Fava, ne sono sicuro, si adatta a questa categoria – dovremmo sedotti dal principio sine ira et studio. Almeno theformer non è rispettato nelle osservazioni di Fava. Capisco che egli abbia una forte opinione riguardo alla questione dei conflitti di interesse, ma ritengo che un manoscritto più equilibrato e meno affettivamente caricato avrebbe aiutato di più la sua causa. La semplice ripetizione di accuse e insinuazioni infondate, che in passato sono state ingiustamente generalizzate a tutto il settore, non farà che compromettere una discussione razionale del problema. Di conseguenza, quelli di noi, e credo che siamo molti,che credono che il campo ha bisogno di affrontare attivamente la questione, saranno presi alla sprovvista e disimpegnarsi dal discutere la questione. Poiché credo fermamente che questa discussione sia necessaria, sia dal punto di vista dell’etica scientifica e dell’integrità, sia dal punto di vista distorto del pubblico, trovo deplorevole lo stile e il tono dei commenti di Fava.
L’edizione del 1850 del Dizionario Webster definisce il conflitto di interessecome “un conflitto tra interessi privati e responsabilità ufficiali di una persona in una posizione di fiducia” (Credo che questo sia stato citato da Ira Glick alla riunione del 2006 dell’American College of Neuropsychopharmacology). Ciò delinea chiaramente il punto che vorrei fare nel seguito, vale a dire che la questione va ben oltre gli interessi finanziari, sebbene la maggior parte della discussione pubblica, specialmente nei media laici, si sia concentrata su questi. Tutti noi affrontiamoconflitti di interesse regolarmente nella nostra vita professionale. Per esempio, possiamo vedere un manoscritto inviato a noi per la revisione in una luce più favorevole se cita in modo appropriato il nostro lavoro. Quando scriviamo articoli scientifici, forse siamo più desiderosi di riportare dati che supportano le nostre ipotesi rispetto a quelli che donot. Come redattori di riviste, potremmo essere più disposti ad accettare un manoscritto che rischia di aumentare il fattore di impatto della rivista. In qualità di organizzatori di conferenze,possiamo porre maggiore enfasi su argomenti che soddisfano i nostri interessi. Come bibliotecari, data la scelta di spendere il resto del budget della biblioteca su un libro sullo stesso argomento scritto da un amico o da uno sconosciuto, possiamo favorire il libro del nostro amico. Come medici, decidendo tra farmaci di simile efficacia e profilo di sicurezza, possiamo raccomandare quello che il rappresentante dell’azienda ha appena lasciato un pacchettodi, e così via.
Questi pochi esempi che trattano vari aspetti del lavoro di un clinico/scienziato rappresentano un elenco incompleto di sfide quotidiane per la nostra etica del lavoro.Molti di loro sono molto più sottili dei conflitti di interesse finanziari, maanche di rilevanza almeno paragonabile. Inoltre, il monitoraggio di questi tipi di conflitti è molto più difficile del monitoraggio delle relazioni finanziarie, che può essere uno dei motivi per cui questi ultimi sono diventati molto più al centro del dibattito.
Il campo è carico di una sfida che, credo, deve essere rivolta all’interno della comunità scientifica. Mentre dichiarazioni di conflitti finanziariidi interessi su pubblicazioni, durante riunioni scientifiche, ecc. aiuta a miglioraretrasparenza, tutti gli altri potenziali conflitti richiedono misure aggiuntive.Sono convinto che il concetto di peer review, se preso davvero sul serio,può essere la forza più forte in questa lotta. La revisione tra pari può funzionare come strumento di selfmonitoring continuo. Dobbiamo ravvivare l’abilità di leggere tra le righe di manoscritti che stiamo rivedendo e segnalare potenziali conflitti di interessi agli editori, che devono fare di tali osservazioni parte del loro processo decisionale. Gli editori di riviste dovrebbero chiedere esplicitamente ai loro revisori di consultare i manoscritti sotto questo aspetto, così come richiedono di giudicare gli standard etici degli studi in esame. (Come bynote, open access publishing andopen peer review non renderà il compito più facile). Regole analoghe dovrebbero applicarsi al processo di revisione delle sovvenzioni e ai comitati di programma delle riunioni scientifiche.I conflitti di interesse devono essere identificati in tali contesti e le persone che ne sono interessate devono essere esonerate dal processo decisionale.
Alcune società internazionali hanno già istituito comitati per fornire assistenza su tali questioni. Ancora una volta, la portata deve andare oltre le relazioni tra scienziati e l’industria farmaceutica. Chiaramente, tali regole non dovrebbero essere sepolte nei verbali delle commissioni competenti, ma comunicate attivamente al campo e al pubblico. Le società dovrebbero non solo stabilire regole, ma anchesuggerire mezzi per vigilare sul rispetto di tali norme. Non lasciamo questa importante attività a cani da guardia autoproclamati, ma assumiamo noi stessi un ruolo guida, come una forte responsabilità del e per il nostro campo.
Alla riunione del 2006 dell’American College of Neuropsychopharmacology,David Braff ha dichiarato che “il conflitto di interessi è l’ingresso di illeciti non sbagliati in sé”, e vorrei presentare che tutti abbiamo bisogno di essere seduti vicino all’ingresso per assicurarsi che nessuno danneggi il campo attraversando la linea.
