Quali sono le colture di materie prime e perché contano?

—di Lois Braun

Colture commodity sono tutte le colture che vengono scambiati. Generalmente sono relativamente non deperibili, conservabili, trasportabili e indifferenziati: un kernel di mais assomiglia a qualsiasi altro kernel di mais. Ma nella nostra discussione nazionale sulla politica alimentare e agricola, “coltura delle materie prime” si riferisce a quelli che sono regolati da programmi federali sotto il titolo delle materie prime degli Stati Uniti Farm Bill. Ce ne sono stati 20 (elencati nella casella qui sotto), ma i cinque principali (in grassetto) che prendono la parte del leone del denaro dei contribuenti sono cotone, grano, mais, soia e riso.

Il programma Farm Commodity ha avuto il suo inizio nel 1930, come parte del New Deal di FDR. A quel tempo la maggior parte dei nordamericani viveva nelle fattorie e la maggior parte degli agricoltori erano poveri. Poiché non c’era un prezzo minimo, quando i prezzi delle colture agricole scendevano al di sotto del costo di produzione, gli agricoltori potevano perdere tutto.

Per aiutare gli agricoltori, il governo federale ha cercato di sostenere i prezzi controllando l’offerta, il che è stato fatto immagazzinando le eccedenze per toglierle dal mercato. Ciò significava che le colture del programma dovevano essere colture che potevano essere memorizzate, come riportato nell’elenco sopra. Ecco perché cose come pomodori e mele non sono stati inclusi.

Inoltre, negli 1930 la maggior parte delle persone aveva giardini domestici dove coltivavano cose come pomodori e mele, quindi escludere frutta e verdura aiutava a concentrare la generosità del governo su un segmento della società che era più probabile essere impoverito: gli agricoltori in contanti.

Il governo ha anche cercato di progettare un programma che avrebbe aiutato gli agricoltori a livello nazionale, il che spiega la diversità delle colture sulla lista: non importa dove si trovava la vostra azienda agricola, nel 1930 probabilmente è cresciuto uno di quei raccolti.

Nel corso degli anni, la lista è rimasta relativamente la stessa a causa delle forze politiche che resistono al cambiamento. Un’eccezione è il tabacco, che è stato interrotto in 2003 per aiutare la nazione a “prendere a calci l’abitudine”, anche se i programmi per aiutare i coltivatori di tabacco a passare ad altre colture continuano.

Come prezzo supporta il lavoro

Ci sono tre meccanismi attraverso i quali il governo può stabilire prezzi equi per gli agricoltori: 1) alimentazione di Controllo, perché quando l’offerta va giù, il prezzo sale; 2) stabilire e applicare un equo prezzo di mercato; o 3) semplicemente pagare gli agricoltori la differenza tra il prezzo corrente e un target prezzo equo (cosiddetta “contro-ciclica pagamenti”). Tutti i programmi delle materie prime fanno una o più di queste cose.

Quando inizialmente istituito nel 1930, il programma farm ha preso il primo approccio, controllando l’offerta richiedendo agli agricoltori partecipanti di togliere la terra dalla produzione, i cosiddetti “banchi di terra” o “set-asides.”Agli agricoltori partecipanti è stato anche richiesto di utilizzare buone pratiche di conservazione come condizione
per la loro partecipazione.

Il governo ha anche acquistato e immagazzinato prodotti agricoli in anni di eccedenza, per toglierli dal mercato e aumentare i prezzi, e rimetterli sul mercato in anni di deficit. I programmi di assistenza alimentare, come i buoni pasto e gli aiuti alimentari stranieri, sono nati come metodi per smaltire questo surplus. (Le critiche a questo sono che crea dipendenza alimentare in questo paese e sottoquotazione degli agricoltori del Terzo Mondo.)

Industrial ag viene coinvolta

I grandi interessi dell’agricoltura industriale non hanno mai gradito il fatto che i prezzi fossero controllati dall’intervento del governo. Volevano gli agricoltori a crescere grandi quantità dei prodotti che vendono e si muovono in tutto il mondo, a buon mercato, così hanno spinto per l’eliminazione di “set-asides.”

Hanno ottenuto la loro strada nei primi anni 1970 sotto il segretario del presidente Nixon dell’agricoltura, Earl Butz, che ha esortato gli agricoltori a piantare colture come il mais “fencerow a fencerow” con il mantra ” get big or get out.”Questo e altri cambiamenti politici il sottosegretario Butz ha inaugurato l’ascesa dell’agricoltura aziendale e un declino della stabilità finanziaria della piccola fattoria familiare.

Salta al 1996, quando l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) lamentava che il nostro sistema di controllo dell’approvvigionamento era contrario alle loro regole di libero scambio, e quando gli agricoltori (compresi i sostenitori dell’agricoltura sostenibile per una maggiore diversità delle colture) lamentavano che il sistema li bloccava, costringendoli a coltivare solo quelle colture per le quali avevano “superficie di base” (una storia di coltivazione di una determinata coltura su un dato numero di acri).

La politica e il Farm Bill

Così il Farm Bill del 1996, soprannominato “Freedom to Farm”, ha disaccoppiato i pagamenti agricoli dalle colture prodotte ed eliminato i set-asides, come parte di un piano per eliminare gradualmente i sussidi interamente entro il 2001. Il risultato è stata la sovrapproduzione e un calo dei prezzi del 40%. Gli agricoltori delle colture delle materie prime hanno chiamato ” Zio!”e il Congresso li ha salvati per la somma di billion 20 miliardi, in gran parte sotto forma di pagamenti anticiclici (la differenza tra il prezzo di mercato e un prezzo equo obiettivo) e pagamenti diretti (basati sulla base fondiaria ma disaccoppiati dalla produzione effettiva).

Le fatture agricole 2002 e 2008 sono bloccate in questo sistema, il cui costo è sostenuto principalmente dai contribuenti, in contrasto con i sistemi di controllo dell’approvvigionamento che ha sostituito, in cui il costo è stato sostenuto dal mercato. E questo è il sistema che abbiamo oggi, mentre il Congresso inizia a redigere il Farm Bill 2012.

Cosa c’è di sbagliato nel sistema

Ci sono molti problemi con questo sistema, perché i sussidi sono intrinsecamente distorsivi del mercato.

1) Poiché i pagamenti diretti sono legati alla terra e non alla produzione, sono spesso offerti in valori fondiari, a beneficio del proprietario terriero, che spesso è assente abitanti delle città, non agricoltori. Gli alti prezzi dei terreni sono la ragione principale per cui è così difficile per gli agricoltori principianti iniziare.

2) Incentivano gli agricoltori a coltivare colture sovvenzionate ad esclusione di colture non sovvenzionate, come pascolo, fieno, ortaggi, frutta e noci. Ecco perché il paesaggio del Midwest è dominato da mais e soia, rendendolo vulnerabile all’erosione del suolo, alla contaminazione dell’acqua e ai problemi dei parassiti che derivano dalla mancanza di diversità. Poiché i pagamenti sono legati al volume, gli agricoltori sovrapproducono, cercando i migliori rendimenti da un’eccessiva applicazione di fertilizzanti, pesticidi e lavorazione del terreno.

3) La sovrapproduzione mantiene bassi i prezzi per i commercianti di materie prime e i trasformatori alimentari, che sono i loro veri beneficiari. Ad esempio, le sovvenzioni determinano prezzi inferiori ai costi di produzione per i cereali da foraggio, il che conferisce alle fabbriche di animali di confinamento un vantaggio rispetto a sistemi di produzione animale a base di erba più rispettosi dell’ambiente. I sussidi rendono anche i prodotti derivati da mais, soia e grano estremamente economici, portando al loro uso eccessivo nel nostro sistema alimentare, in cose come lo sciroppo di mais e l’olio da cucina, che può essere un fattore che contribuisce alla nostra epidemia di obesità. Anche le colture di materie prime a basso costo vengono scaricate sul mercato mondiale come aiuto alimentare. Anche se l’aiuto alla carestia sembra altruistico, in realtà, a meno che non venga amministrato con cura, mette a repentaglio gli agricoltori dei paesi beneficiari, favorendo la continua dipendenza dagli aiuti alimentari.

4) Garantendo praticamente un profitto—o almeno rendendo l’agricoltura meno rischiosa, le sovvenzioni rendono
l’agricoltura attraente per gli investitori, che fanno salire i prezzi dei terreni, così come i prezzi dei fattori produttivi agricoli. Pertanto, le sovvenzioni non aiutano davvero gli agricoltori familiari, che sono ancora schiacciati tra i loro fornitori e i loro acquirenti e che sono ancora cacciati dall’attività, a essere sostituiti da interessi agricoli industriali, che si preoccupano poco della terra o delle persone che la lavorano.

5) Il sistema è costoso per i contribuenti, che pagano direttamente i sussidi, e indirettamente per ripulire i danni arrecati, sia al paesaggio agricolo, come l’erosione del suolo e la contaminazione delle acque, sia alla salute dei nostri cittadini, come nel diabete e nelle malattie cardiache.

Un modo migliore?

Un caso valido può essere fatto per sovvenzionare l’agricoltura, a causa della sua importanza per la società e perché è un’impresa intrinsecamente rischiosa. Tuttavia, sarebbe più sensato utilizzare le sovvenzioni per sostenere la conservazione agricola, piuttosto che la produzione; la produzione dovrebbe essere giustamente premiata sul mercato, mentre la conservazione non lo è. I sussidi per la conservazione pagherebbero gli agricoltori per attività a beneficio della società oltre le loro linee di recinzione. Poiché le pratiche di conservazione richiedono cura e attenzione, tali sussidi sarebbero più difficili da sfruttare per i grandi conglomerati. Possono anche dare una gamba agli agricoltori giovani e principianti, o aiutare ad avviare nuovi sistemi di distribuzione alimentare locali basati sulla comunità, come programmi da fattoria a scuola o mercati degli agricoltori.

Il prossimo disegno di legge agricola è pronto per il rinnovo nel 2012. Lavoriamo per riformarlo in modo che sostenga meglio un sistema agricolo che sia buono per la terra, per le persone che lo lavorano e per le persone alimentate da esso.

Risorse

Il dibattito congressuale sul Farm Bill 2012 finora sembra essersi verificato nelle sale del comitato a porte chiuse. Così le organizzazioni che hanno fatto una campagna per riformare il Farm Bill 2008 stanno appena iniziando ad aggiornare i loro siti Web. Qui ci sono alcuni da guardare:

1. Oxfam America, un’organizzazione per il sollievo della fame, lavora per cambiare il modo in cui la politica agricola degli Stati Uniti indebolisce l’autosufficienza degli agricoltori nel mondo meno sviluppato: http://politicsofpoverty.oxfamamerica.org/index.php/tag/farm-bill/

2. Land Stewardship Project è un importante sostenitore per i piccoli agricoltori familiari e l’agricoltura sostenibile: www.landstewardshipproject.org/programs_federal_policy.html

3. Minneapolis-based Institute for Agriculture and Trade Policy pubblicato otto bollettini circa il 2007 Farm Bill (che si è rivelato essere il 2008 Farm Bill) sul loro sito Web. Intitolato ” A Fair Farm Bill for…, i bollettini forniscono una panoramica dello status quo e delle riforme proposte. Anche se alcune delle riforme sono state incluse nel disegno di legge 2008, non quasi abbastanza erano, quindi i bollettini, anche se datato, sono ancora molto rilevanti: www. iatp.org/issue/agriculture/farm-bill

4. Una guida non-Wonk ai programmi delle materie prime. Scott Marlowe ,Fondazione per l’avanzamento rurale
Internazionale, 2005: www.rafi usa.org/pubs/nonwonkguide

5. Banca dati sulle sovvenzioni alle aziende agricole del Gruppo di lavoro sull’ambiente. Scopri dove vivono alcuni destinatari dei pagamenti delle materie prime (città) e altre interessanti statistiche sui sussidi agricoli. I dati sono piuttosto grezzi, rendendoli difficili da interpretare. Ad esempio, le informazioni suddivise per coltura sono confuse, perché alcune colture hanno più programmi. http://farm.ewg.org

6. Pagine di opinione del New York Times: www.nytimes.com / roomfordebate/2012/02/21/la-fattoria-bill-oltre-la-fattoria

Anno Internazionale delle cooperative

Volete saperne di più sull’Anno Internazionale delle cooperative delle Nazioni Unite? Vai a < http://social.un.org/coopsyear/>.

Sapevi che le cooperative davano alle donne uguali diritti di voto prima della maggior parte dei parlamenti? Vedi la storia a < http://uncoopsnews.org/?p=399>.

“Le cooperative ricordano alla comunità internazionale che è possibile perseguire sia la sostenibilità economica che la responsabilità sociale.”- Segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon