Quali sono le opzioni per il miglioramento cognitivo?

Alcuni tecnologi usano psichedelici per aumentare la creatività e la produttività. Ecco come ottenere benefici simili attraverso approcci più convenzionali.

Le opinioni qui espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e non rappresentano posizioni di IEEE Spectrum o IEEE.

IL POSTO DELL’INGEGNERE Steve Jobs ha preso LSD da 10 a 15 volte e ha detto che prendere il farmaco era una delle “due o tre” cose più importanti che abbia mai fatto.

Il defunto cofondatore di Apple era un originale americano. Qualunque qualità singolare possedesse come savant digitale non può essere spiegata dalla sua scelta di droghe ricreative. Tuttavia, una nuova generazione di ingegneri e programmatori di software, centrata nella Silicon Valley ma non limitata al principale hub di innovazione del mondo, sta ora imitando i lavori in un modo piuttosto drammatico. Essi sono regolarmente cadere “microdosi” di acido-circa un decimo della quantità della dose ricreativa standard—al fine di raggiungere livelli più elevati di creatività sul posto di lavoro, e una maggiore intensità e messa a fuoco.

Dovresti fare lo stesso?

Scusami per aver posto una domanda così personale, ma negli anni a venire la questione se microdose possa sorgere durante un colloquio di lavoro o una pausa caffè con i colleghi.

Nella Silicon Valley e in altre enclavi di tecnologia all’avanguardia, la frase “woke and wired” sta arrivando a descrivere una certa apertura da parte dei tecnologi all’utilizzo di pillole e processori.

Mentre il paradigma della “pillola” si adatta perfettamente ai concetti moderni di come raggiungere il benessere attraverso gli integratori, l’approccio del processore solleva preoccupazioni, specialmente quando si tratta di impiantare dispositivi nel cervello. Nonostante i rischi evidenti, i pionieri credono di poter migliorare la cognizione utilizzando un’interfaccia cervello-computer (BCI) per rendere le connessioni del mondo reale più rapidamente e durevolmente.

È una visione avvincente ma controversa, che differisce radicalmente dall’espansione mentale attraverso smartphone e ricerche su Internet. Parte del fascino degli impianti deriva dall’interesse appassionato dell’imprenditore seriale Elon Musk. Ha fondato Neuralink, a San Francisco, per perseguire il suo sogno di utilizzare BCIs per controllare i dispositivi digitali e collegare i vostri pensieri a Internet.

Per alcuni appassionati di potenziamento cognitivo, la combinazione di farmaci e chip è un matrimonio bio-digitale made in heaven. Essi ipotizzano che in futuro, gli ingegneri potrebbero dover perseguire percorsi paralleli—microdosing e impianti digitali—per raggiungere una maggiore consapevolezza e livelli di creatività e produttività che si traducono in più premi e promozioni, nonché migliori disegni, dispositivi e servizi.

La mia posizione personale sulla pillola contro processore, o entrambi, è vecchio stile. Per il singolo ingegnere e programmatore, considera un’alternativa: prova sistematicamente a spremere più valore dalla disciplina mentale.

A mio avviso, i metodi migliori per aumentare la creatività e aumentare il tuo pensiero “fuori dagli schemi” sono tradizionali, analogici e non invasivi. Questi metodi possono essere trovati nel classico “Come pensare” di John Dewey, pubblicato per la prima volta nel 1910 o anche prima dal Discorso di Rene’ Descartes sul metodo di condurre correttamente la propria ragione e cercare la verità nella scienza. Nel 1637, Cartesio scrisse notoriamente, Cogito Ergo Sum (“Penso, quindi sono”), ponendo le basi per secoli il miglioramento cognitivo attraverso varietà di disciplina mentale.

Il consiglio di Dewey, un filosofo americano, si riduce anche a imporre varie regole e routine sulla propria coscienza. La pratica si rifà a Socrate e agli esercizi di memoria dei monaci medievali e include antiche tecniche asiatiche di meditazione e controllo della mente sul corpo. L’apprendimento degli strumenti di logica deduttiva, analisi statistica e pianificazione dello scenario potrebbe anche qualificarsi come umili forme tradizionali che sono dimostrati potenziatori cognitivi.

La prospettiva che sto avanzando richiede il primo estenuante “analogico” significa raggiungere l’espansione mentale prima di perseguire pillole o processori o entrambi in combinazione.

Mentre posso essere abbastanza accusato di essere bloccato in passato, le mie obiezioni al microdosing o agli impianti neurali non sono moralistiche, ma basate empiricamente e in sintonia con il modo in cui gli esseri umani studiano e valutano i rischi derivanti dalle tecnologie emergenti.

Ci sono semplicemente troppe incertezze con i mezzi bio-farmacologici per espandere la coscienza. I costi sono troppo grandi o del tutto sconosciuti. I mezzi digitali, specialmente quelli che richiedono interventi chirurgici invasivi, come gli impianti elettronici e tutto ciò che fornisce cariche elettriche, mi sembrano altrettanto rischiosi. E prendo sul serio un punto avanzato da Martha Farah, una ricercatrice di neuroscienze cognitive presso l’Università della Pennsylvania, che le reazioni altamente individualizzate a una serie di interventi cognitivi potrebbero rendere più difficile, persino impossibile, la valutazione razionale dei rischi e dei benefici relativi.

In breve, gli ingegneri che perseguono una maggiore coscienza con qualsiasi mezzo disponibile possono trovarsi a scambiare guadagni a breve termine per dolore a lungo termine.

La fantascienza, naturalmente, è il maestro maestro dei pericoli di seguire le nuove tecnologie ovunque conducano. La droga soma, del Brave New World di Aldous Huxley, rendeva felici le persone che volessero o meno esserlo. Poiché gli esseri umani hanno diritto alle loro emozioni e sentimenti, i datori di lavoro invece sottolineano le prestazioni sui compiti che comprendono un lavoro. Se fai bene il tuo lavoro, mentre sei infelice o estremamente felice, a chi importa?

Le metriche delle prestazioni, tuttavia, sembrano un gioco equo per i datori di lavoro. Se trovano un potenziatore che conferisce ai loro lavoratori un vantaggio, non possono imporre il suo uso, a condizione che il potenziatore sia legale?

Penso che siamo sul punto di entrare in questo coraggioso nuovo mondo del lavoro, dove gli esaltatori sono essenzialmente obbligatori. E non solo nelle politiche dove i diritti individuali sono deboli o inesistenti. I potenziali benefici sono troppo grandi per ignorare. Gli ingegneri del futuro, umilmente sottometto, dovranno affrontare scelte malvagie sull’opportunità di migliorare bio-digitalmente sul lavoro o meno.

Per evidenziare la sfida, ecco un semplice esperimento di pensiero: io e te lavoriamo come architetti di prodotto per Corporation-of-Tomorrow. I nostri manager annunciano che tutti i membri del nostro team inizieranno a prendere una pillola giornaliera per aumentare la nostra concentrazione. La pillola è legale, non ha effetti collaterali apparenti e non costa nulla ai dipendenti. Corporation-of-Tomorrow dichiara anche che l’assunzione di pillola è volontaria. Si può opt-out. Ma la società chiarisce anche che la posta in gioco è alta: i loro prodotti, da cui dipendono le vite, devono essere altamente affidabili, perfetti come gli esseri umani possono renderli, e la pillola quotidiana è ora vista dalla direzione come un obbligo, parte dell’impegno dell’azienda per l’eccellenza e il bene pubblico.

Persuaso, decidi di prendere la pillola ogni giorno (ed essere osservato farlo dal tuo smartphone). Io dico di no. Dopo sei mesi, il tuo lavoro migliora costantemente. Il mio no.

Sono licenziato.

Il potenziale di potenziatori incaricati dal datore di lavoro dovrebbe costringerci a riflettere profondamente sull’importanza del lavoro, sul valore relativo degli esaltatori e sull’illusione della scelta. Come potrebbero rispondere gli ingegneri in modi diversi da quelli individuali?

Le risposte collettive sembrerebbero allettanti. Gli ingegneri potrebbero unirsi e chiedere ai loro datori di lavoro di creare politiche migliori. Oppure potrebbero fare appello al governo per limitare il potere dei datori di lavoro di blandire, pressione o costringere un dipendente a utilizzare mezzi bio-chimici o digitali per eseguire meglio sul posto di lavoro. Governo potrebbe quindi creare regole della strada per cognitivo-enhancers sul posto di lavoro.

Immagino che la maggior parte degli ingegneri rifiuterà il collettivismo e si sentirà a suo agio con un’inquadratura libertaria. Individui fiduciosi, istruiti ed esperti nel fare compromessi di progettazione, sceglieranno di progettare il proprio alloggio con il miglioramento. Faranno ciò che desiderano e ne accetteranno le conseguenze. E questo significa permettere agli individui di opt-out senza paura o favore.

Alcuni ingegneri, perché sono intelligenti, divineranno efficaci mezzi “analogici” di miglioramento cognitivo. Lodate la loro impresa ma ammettete che c’è una possibilità inquietante che invita a confronti con le attuali controversie sulla vaccinazione: che il governo, o il vostro datore di lavoro, potrebbe avere ragione e che i legislatori sanno cosa è meglio per la vostra salute cognitiva. I resistenti non si limiteranno a trascinare il gruppo e mettere in pericolo il resto di noi?