Risorse immobiliari comuni

In tutto il mondo ci sono beni che non sono né proprietà privata né statale, ma proprietà comune. Il termine indica una classe di istituzioni che governano la proprietà e i diritti di accesso alle attività. I beni di proprietà comuni devono essere distinti dai” beni pubblici”, in quanto, a differenza di questi ultimi, l’uso da parte di qualcuno di un’unità di un bene di proprietà comune riduce in genere l’importo disponibile per gli altri di un’unità (nella terminologia economica, tale attività è rivalrous in uso). L’istituzione della proprietà comune crea e ospita esternalità reciproche. Poiché alcuni degli esempi più interessanti di beni immobili comuni sono le risorse naturali, questa voce è limitata a loro.

Beni comuni globali e locali

In linea di massima, esistono due tipi di risorse di proprietà comuni. Le risorse che sono mobili e hanno una portata globale sono soggette a “accesso aperto”, in quanto tutti in linea di principio hanno accesso ad esse. L’atmosfera terrestre, sia come fonte di benessere umano che come lavandino per depositare gli effluenti, è l’esempio classico: Per ragioni fisiche, l’atmosfera non può essere privatizzata, né può essere espropriata da nessuno stato. In un articolo pionieristico pubblicato nel 1954, H. Scott Gordon ha sostenuto che un bene che è di proprietà di tutti è in realtà di nessuno. Ha dimostrato che le risorse in accesso aperto sono abusate, in quanto è nell’interesse pubblico limitarne l’uso. Il suo ragionamento era semplice: dato che le basi delle risorse sono di dimensioni finite, hanno un valore sociale positivo. Ma una risorsa ad accesso aperto è gratuita per tutti coloro che la utilizzano. Quindi, il costo che ogni utente incorre è inferiore a quello che dovrebbe idealmente essere. Con accesso aperto gli affitti attribuibili alla base di risorse sono dissipati; c’è un uso eccessivo. Una tassa utente (o, in alternativa, una quota) si suggerisce come politica pubblica.

Si noterà che la produzione di beni pubblici e l’uso di risorse ad accesso aperto riflettono caratteristiche che sono speculari l’una all’altra: in assenza di azione collettiva, c’è una carenza di beni pubblici e un uso eccessivo di risorse ad accesso aperto. L’ammirevole metafora di Garrett Hardin, “the tragedy of the commons” (Hardin, 1968, pp. 1.243-1.248), è applicabile alle risorse ad accesso aperto. Il cambiamento climatico dovuto a cause antropogeniche è un esempio di tale ” tragedia.”Nei millenni precedenti la domanda sarebbe stata piccola, e basi di risorse come l’atmosfera e il mare aperto sarebbero state legittimamente beni gratuiti. Ma nel ventunesimo secolo la questione è diversa.

Tuttavia, esistono risorse geograficamente localizzate che sono proprietà comune a gruppi di persone ben definiti, ma a cui le persone non appartenenti ai gruppi non hanno diritto di accesso. Ora è diventato consuetudine fare riferimento a risorse come “risorse di proprietà comune” o CPRs, che è un uso sfortunato, poiché anche le risorse ad accesso aperto sono proprietà comune. In quanto segue, CPRs si riferiscono a come ” local commons.”

La teoria che caratterizza l’uso dei comuni locali è stata sviluppata da Partha Dasgupta e G. M. Heal (1979, pp. 55-78) come un gioco senza tempo e non cooperativo che coinvolge N giocatori (N >1). Il loro modello ha preso la forma di una versione modificata del gioco Dilemma dei prigionieri. Hanno dimostrato che se N è inferiore al numero che avrebbe sfruttato la risorsa se fosse stato un accesso aperto, gli affitti diminuiscono in una certa misura, ma non del tutto. Gli autori hanno notato tuttavia che, poiché i comuni locali sono spazialmente confinati, è possibile monitorare l’uso reciproco della risorsa. Gli autori hanno quindi sostenuto che le comunità dovrebbero in linea di principio essere in grado non solo di raggiungere un accordo sull’uso dei beni comuni locali, ma dovrebbero anche essere in grado di attuare l’accordo. Dasgupta e Heal hanno esplorato sia le tasse che le quote come possibili meccanismi normativi. Una vasta e ricca letteratura empirica sui beni comuni locali nei paesi poveri è cresciuta da allora, confermando quelle previsioni della teoria (Murphy e Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland e Platteau, 1996; tra molti altri).

Esempi di beni comuni locali

I beni comuni locali includono pascoli, aree di trebbiatura, terre temporaneamente tolte dalla coltivazione, pesca interna e costiera, sistemi di irrigazione, boschi, foreste, serbatoi, stagni e terreni ricreativi. Nei paesi poveri i diritti di proprietà dei comuni locali sono stati trovati più spesso basati su usanze e tradizioni; di solito non sono supportati dal tipo di azioni che passerebbero il controllo nei tribunali. Pertanto, il mandato non è sempre sicuro, un problema vitale.

I comuni locali sono estesi? In proporzione al totale delle attività, la loro presenza varia ampiamente tra le zone ecologiche. C’è una logica per questo, basata sul desiderio umano di ridurre il rischio. I diritti di proprietà comunale consentono ai membri di un gruppo di ridurre i rischi individuali mettendo in comune i loro rischi. Un corollario empirico quasi immediato è che i comuni locali sono più importanti nelle regioni aride, nelle regioni montane e nelle aree non irrigate, e meno importanti nelle regioni umide e nelle valli fluviali. Un altro corollario è che le disuguaglianze di reddito sono meno in quei luoghi dove i comuni locali sono più prominenti. Tuttavia, il reddito aggregato è un’altra questione; sono le regioni aride e montane e le aree non irrigate a essere le più povere.

Studi in un certo numero di distretti rurali asciutti in India da N. S. Jodha, pubblicato nel 1986, hanno rivelato che la percentuale di reddito delle famiglie basata direttamente sui comuni locali è nella gamma 15-25 per cento. W. Cavendish è arrivato a stime ancora più grandi da uno studio di villaggi in Zimbabwe pubblicato nel 2000. La percentuale di reddito delle famiglie basata direttamente sui beni comuni locali è del 35 per cento, la cifra per il quintile più povero è del 40 per cento. Tali prove come Jodha e Cavendish hanno portato alla luce non dimostrano, ovviamente, che i beni comuni locali nei loro campioni erano ben gestiti, ma mostrano che le famiglie rurali avrebbero forti incentivi per escogitare accordi in base ai quali sarebbero gestiti.

I comuni locali sono gestiti in comune? Non invariabilmente, ma in molti casi lo sono o lo sono stati in passato. I comuni locali sono in genere aperti solo a coloro che hanno diritti storici, attraverso legami di parentela o appartenenza alla comunità. La loro gestione è mediata da norme sociali di comportamento sorte in relazioni a lungo termine tra i membri della comunità. Un corollario empirico è che, a meno che i comuni locali non assumano uno status giuridico, nel senso contemporaneo, la loro gestione dovrebbe crollare se i membri diventano mobili separatamente durante il processo di sviluppo economico. Le teorie del capitale sociale, molto discusse negli ultimi anni, hanno trovato un terreno di prova adatto nei comuni locali. Le strutture di gestione dei comuni locali sono state trovate per essere modellate dal carattere della risorsa naturale sotto la loro giurisdizione. Ad esempio, si è scoperto che le istituzioni comunitarie che disciplinano la pesca costiera sono diverse nella progettazione da quelle che regolano i sistemi di irrigazione locali.

Che i comuni locali siano stati spesso gestiti è la buona notizia. Ci sono, tuttavia, due fatti sfortunati. In primo luogo, una constatazione generale è che i diritti ai prodotti dei comuni locali sono, ed erano, spesso basati su partecipazioni private: le famiglie più ricche godono di una percentuale maggiore dei benefici dei beni comuni, una scoperta che è in consonanza con la teoria dei giochi cooperativi. In casi estremi l’accesso è limitato ai privilegiati nella comunità (ad esempio, casta indù in India come dimostrato da Beteille nel 1983).

Il secondo fatto spiacevole è che i comuni locali si sono degradati negli ultimi anni in molte parti più povere del mondo. Una ragione di ciò è stata precedentemente notata: crescente mobilità tra i membri delle comunità rurali. Un’altra ragione è stata la pressione della popolazione, rendendo il comportamento opportunistico sia tra i locali che tra gli estranei l’inevitabile risposta della disperazione economica. Un’altra ragione ha avuto a che fare con lo Stato che ha stabilito la sua autorità indebolendo le istituzioni comunitarie, ma non potendo o non volendo sostituirle con un’adeguata struttura di governance; questa situazione si osserva soprattutto nella regione africana del Sahel.

Risposta alla fertilità

Considerazioni teoriche suggeriscono che esiste una connessione tra la gestione della proprietà comune e la dimensione della famiglia. Il punto è che parte del costo di avere figli viene trasferito ad altri ogni volta che l’accesso di una famiglia alle risorse di proprietà comuni è indipendente dalle sue dimensioni. Inoltre, se le norme sociali relative all’uso dei beni comuni locali si degradano, i genitori trasferiscono parte dei costi dei bambini alla comunità sfruttando eccessivamente i beni comuni. Questo è un esempio di un problema demografico di free-rider-un’esternalità.

I paesi più poveri sono in gran parte economie di sussistenza basate sull’agricoltura. C’è bisogno di molto lavoro anche per compiti semplici. Inoltre, le famiglie non hanno accesso alle fonti di energia disponibili per le famiglie nei paesi industriali avanzati. Nelle regioni semi-aride e aride l’approvvigionamento idrico spesso non è nemmeno a portata di mano, né è legna da ardere nelle vicinanze quando le foreste si ritirano. Dall’età di sei anni circa, i bambini delle famiglie povere dei paesi più poveri devono aiutare a prendersi cura dei loro fratelli e animali domestici; poco dopo, sono tenuti a prendere acqua e raccogliere legna da ardere, sterco (nel subcontinente indiano) e foraggio. Molto spesso, non vanno a scuola. I bambini di età compresa tra 10 e 15 anni sono stati regolarmente osservati lavorare almeno tante ore come maschi adulti (Bledsoe 1994; Filmer e Pritchett 2002).

Quando le famiglie povere sono ulteriormente impoverite a causa del deterioramento dei beni comuni, il costo di avere figli aumenta anche se aumenta anche il beneficio. D. Loughran e L. Pritchett nel loro lavoro pubblicato nel 1998, ad esempio, hanno scoperto in Nepal che le famiglie credevano che la scarsità di risorse aumentasse il costo netto dei bambini. Apparentemente, l’aumento della legna da ardere e della scarsità d’acqua nei villaggi non ha avuto un effetto abbastanza forte sulla produttività relativa del lavoro minorile da indurre una maggiore domanda di bambini, dati gli effetti che hanno funzionato nella direzione opposta. Il degrado dei comuni locali ha agito come un controllo sulla crescita della popolazione.

Tuttavia, considerazioni teoriche suggeriscono che in determinate circostanze, l’aumento della scarsità di risorse (causato, forse, dal deterioramento istituzionale) induce la crescita della popolazione. Le famiglie si trovano ad aver bisogno di più “mani” quando i beni comuni locali iniziano ad essere esauriti. Senza dubbio si potrebbero ottenere mani aggiuntive se gli adulti lavorassero ancora di più, ma in molte culture i ruoli abituali non permettono agli uomini di raccogliere legna da ardere e prendere acqua per uso domestico. Senza dubbio, si potrebbero ottenere ulteriori mani se i bambini a scuola fossero ritirati e messi al lavoro, ma nei paesi più poveri molti bambini non vanno comunque a scuola. Quando tutte le altre fonti di lavoro aggiuntivo diventano troppo costose, ci si aspetta che vengano prodotti più bambini, danneggiando ulteriormente i beni comuni locali e, a sua volta, fornendo alla famiglia un incentivo ad ingrandirsi ancora di più. Naturalmente, questo non significa necessariamente che il tasso di fertilità aumenterà; se il tasso di mortalità infantile dovesse diminuire, non ci sarebbe bisogno di più nascite in modo che una famiglia acquisisca più mani. Tuttavia, lungo questo percorso la povertà, le dimensioni delle famiglie e il degrado dei beni comuni locali potrebbero rafforzarsi a vicenda in una spirale crescente. Nel momento in cui alcuni fattori compensativi diminuivano i benefici di avere altri figli e fermavano la spirale, molte vite avrebbero potuto essere danneggiate dal peggioramento della povertà.

Kevin Cleaver e Götz Schreiber, in uno studio pubblicato nel 1994, hanno fornito prove approssimative e aggregative di un legame positivo tra aumento della popolazione e degrado dei comuni locali nel contesto dell’Africa sub-sahariana rurale, e N. Heyser (1996) per Sarawak, Malesia. In un’analisi statistica di prove da villaggi in Sud Africa, R. Aggarwal, S. Netanyahu, e C. Romano (2001) ha trovato un legame positivo tra aumento della fertilità e degrado ambientale; mentre D. Filmer e Pritchett (2002) hanno riportato un debole legame positivo nella regione del Sindh in Pakistan. Tali studi sono indicativi dei modi in cui il comportamento riproduttivo nei paesi poveri è correlato alle prestazioni delle istituzioni che governano i comuni locali.

Vedi anche: Esternalità del cambiamento della popolazione; Hardin, Garrett; Risorse naturali e popolazione; Acqua e popolazione.

bibliografia

Agarwal, Anil, e Sunita Narain. 1989. Verso Villaggi Verdi: Una strategia per uno sviluppo rurale sostenibile dal punto di vista ambientale e partecipativo. Nuova Delhi: Centro per la Scienza e l’Ambiente.

Agarwal, Bina. 1986. Focolari freddi e pendii aridi: la crisi dei combustibili a legna nel Terzo Mondo. Nuova Delhi: Editori alleati.

Baland, Jean-Marie e Jean-Philippe Platteau. 1996. Arrestare il degrado delle risorse naturali: esiste un ruolo per le comunità rurali? Oxford: Clarendon Press.

Béteille, André, ed. 1983. Uguaglianza e disuguaglianza: teoria e pratica. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “‘I bambini sono come giovani alberi di bambù’: Potenzialità e riproduzione nell’Africa sub-sahariana.”In Popolazione, sviluppo economico e ambiente, eds. K. Lindahl-Kiessling e H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Empirical Regolarities in the Poverty-Environment Relationships of Rural Households: Evidence from Zimbabwe.”World Development 28: 1979-2003.

——. 2000. “Population and Resources: An Exploration of Reproductive and Environmental Externalities.”Popolazione e sviluppo Re-view 26 (4): 643-689.

Dasgupta, Partha e GM Heal. 1979. Teoria economica e risorse esauribili. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P., e K.-G. Mäler. 1991. “L’ambiente e le questioni emergenti dello sviluppo.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics 1990 (Supplement to the World Bank Economic Review) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay, e J. M. Acheson. 1990. “La tragedia dei comuni: ventidue anni dopo.”Ecologia umana 18(1): 1-19.

Filmer, D., e L. Pritchett. 2002. “Il degrado ambientale e la domanda di bambini: alla ricerca del circolo vizioso in Pakistan.”Environment and Development Economics 7(1): 123-146.

Gordon, H. Scott. 1954. “La teoria economica delle risorse di proprietà comune.”Journal of Political Economy 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “La tragedia dei beni comuni.”Scienza 162: 1.243-1.248.

Heyser, N. 1996. Genere, popolazione e ambiente nel contesto della deforestazione: un caso di studio malese. Ginevra: Istituto di ricerca delle Nazioni Unite per lo sviluppo sociale.

Jodha, N. S. 1986. “Risorse di proprietà comuni e poveri rurali.”Economic and Political Weekly 21: 1.169–1.181.

Lopez, R. 1998. “La tragedia dei comuni in Costa d’Avorio Agricoltura: prove empiriche e implicazioni per la valutazione delle politiche commerciali.”World Bank Economic Review 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Success on the Commons: A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journal of Theoretical Politics 4: 256-268.

Murphy, Yolanda e Robert Murphy. 1985. Donne della Foresta. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Popolazione e ambiente: una parabola di legna da ardere e altri racconti.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.

Ostrom, Elinor. 1990. Governare i beni comuni: L’evoluzione delle istituzioni per l’azione collettiva. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Incentivi, regole del gioco e sviluppo.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995 (Supplement to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer).

Ostrom, Elinor e R. Gardner. 1993. “Affrontare le asimmetrie nei comuni: le irrigazioni autonome possono funzionare.”Journal of Economic Perspectives 7: 93-112.

Wade, Robert. 1988. Repubbliche di villaggio: condizioni economiche per l’azione collettiva nel sud dell’India. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta