Terapia del linguaggio indotta da vincoli: una revisione sistematica

In questa colonna, gli autori di articoli di riviste relativi alla ricerca sulla pratica clinica sono invitati a discutere il lavoro corrente. I membri dell’ASHA possono accedere a questo articolo full-text, che appare nel numero di ottobre 2008 di Thegiornale della ricerca sul parlato, sul linguaggio e sull’udito. Vedi primo riferimento per la citazione completa.

La terapia del linguaggio indotta da vincoli (CILT), una tecnica di trattamento per individui con afasia, ha ricevuto una notevole attenzione nella letteratura recente. Anche se introdotto meno di 10 anni fa, CILT ha raccolto molto interesse tra i professionisti, ricercatori, e decisori politici, rendendo così l’argomento uno di notevole importanza per la professione. Derivato da studi sugli animali e modellato sulla terapia del movimento indotto da vincoli utilizzata nella terapia fisica per gli individui con debolezza degli arti, CILT comprende i principi di base delle neuroscienze, incluso l’uso forzato del linguaggio verbale e la pratica ammassata.

In CILT, un piccolo gruppo di pazienti con afasia partecipa ad attività linguistiche in cui sono costretti a risposte verbali che sono modellate verso espressioni più espansive nel tempo. A differenza di altri approcci di trattamento dell’afasia che promuovono l’uso di modalità di comunicazione compensativa come il gesto, il disegno o la scrittura, in CILT non sono consentite strategie di comunicazione non verbale compensativa durante le attività linguistiche. Le risposte verbali migliorate sono l’obiettivo del trattamento. Inoltre, il trattamento è previsto su un programma intensivo, fino a tre ore al giorno per cinque giorni alla settimana.

Pulvermuller e i suoi colleghi (2001) hanno riportato miglioramenti positivi nelle capacità del linguaggio verbale usando questo approccio. Il problema, tuttavia, era nel determinare se i benefici positivi del CILT derivassero dall’uso forzato del linguaggio verbale o dall’alta intensità del trattamento. Per esaminare questa domanda, una revisione sistematica degli studi che esaminano l’intensità del trattamento CILT e afasia è stata completata di recente nel Journal of Speech, Language, and Hearing Research (Cherney, Patterson, Raymer, Frymark, & Schooling, 2008).

Nella prima revisione sistematica di CILT sponsorizzata da ASHA, i volontari ASHA Leora Cherney, Janet Patterson e io abbiamo lavorato con il personale del National Center for Evidence-Based Practice in Communication Disorders (N-CEP) Tobi Frymark e Tracy Schooling e il Comitato consultivo sulla pratica basata sull’evidenza per pilotare una metodologia per la revisione degli studi di trattamento che potrebbe essere utilizzata per tutte In questa recensione, affrontiamo una serie di domande (2008) sugli effetti del CILT in particolare e sull’intensità del trattamento dell’afasia in generale per migliorare le capacità linguistiche e mantenere quei cambiamenti in individui con afasia acuta e cronica.

A differenza di alcune revisioni sistematiche (ad esempio, Cochrane Collaboration) in cui l’ambito è limitato a studi prospettici randomizzati controllati, le revisioni sistematiche ASHA comprendono tutti gli studi che indagano l’argomento previsto, indipendentemente dalla progettazione dello studio. In definitiva, sono stati identificati 10 studi che hanno esaminato gli effetti del CILT o che hanno confrontato direttamente gli effetti dei programmi di trattamento dell’afasia a più alta e bassa intensità per la revisione. I membri del comitato hanno valutato tali studi per la qualità metodologica e hanno calcolato le dimensioni degli effetti del trattamento in base alle misure delle menomazioni del linguaggio e dell’attività di comunicazione/partecipazione.

Fino al 2006, cinque studi di moderata qualità metodologica avevano esaminato gli effetti del CILT per gli individui in gran parte con forme croniche non influenzali di afasia. La maggior parte delle dimensioni degli effetti erano grandi quando si esaminavano i risultati CILT per diversi test linguistici e le misure di attività/partecipazione alla comunicazione. Due studi hanno indicato che gli effetti del CILT sono stati mantenuti per periodi da uno a tre mesi.

Sei studi che variano da basso ad alto nella qualità metodologica hanno riferito un confronto diretto del trattamento dell’afasia di più alta e più bassa intensità, ancora per lo più per gli individui con le forme croniche non influenzali di afasia. La maggior parte delle dimensioni degli effetti ha favorito un trattamento più intensivo basato su misure standardizzate di elaborazione del linguaggio nell’afasia. I risultati sono stati contrastanti quando si considerano i risultati per le misure di attività/partecipazione di comunicazione come scale di valutazione e campioni di comunicazione, poiché metà dei risultati dello studio ha favorito un trattamento più intensivo e metà ha favorito un programma di trattamento meno intensivo e distribuito.

Nel complesso, questa revisione sistematica ha trovato effetti positivi del CILT e del trattamento intensivo di afasia principalmente per gli individui con afasia cronica non influenzale, suggerendo che i benefici di CILT possono essere in parte correlati all’alta intensità a cui viene erogato. Questa osservazione è in linea con gli effetti positivi del trattamento intensivo riportati in altri domini, incluso il linguaggio motorio (Sapir et al., 2007) e balbuzie (Blomgren et al., 2005). Maher e colleghi (2006) hanno notato, tuttavia, che anche l’uso forzato del linguaggio sembra essere un fattore potente nel CILT. La revisione evidenzia anche la necessità di ulteriori ricerche, compresa la necessità di studi di trattamento che contrastano l’uso del linguaggio forzato e l’intensità del trattamento in individui con afasia acuta e quelli con tipi fluenti di afasia, esaminando il mantenimento degli effetti del trattamento per periodi più lunghi e incorporando rigorosi studi prospettici randomizzati controllati.

Note dell’autore