Reddit-civ-いつ都市を破壊するのが良い戦略ですか？

あなたは通常、都市がそれほど悪くない限り、都市を所有するために要するよりも多くの科学を生み出さない限り、壊滅させるべきではありません（+2％や+5％の技術と社会政策コストのようなもの）。 また、都市を所有することができない場合は壊滅させるべきですが、都市を所有することができない場合は、それを破壊すると不幸が悪化します（一時的ではありますが、話している都市の大きさに応じて、10、20、または40以下になる可能性があります）。 幸福の問題はイデオロギーの圧力によって悪化する可能性があり、通常はゲーム後半のように巨大な都市を征服していなくても壊滅する可能性があ

理由が悪いのか？ このように考えてみてください：なぜあなたは誰かの都市を取って破壊するためにすべての軍事ユニットを構築しましたか？ それは意味がありません。 あなたがしたいことは、都市を引き継ぎ、自分のためにそれらを収益性の高いものにすることです。 あなたがそれらを壊滅させるならば、あなたはそのすべての生産を無駄にしました。 あなたは何も得られず、実際に何かを失ったので、あなたの状況を悪化させました。 それはあなたに何も与えないので、だからrazingは悪い選択です。 あなたがそれを持っていることが悪い場合を除き、あなたの対戦相手の都市を維持しようとすると、それが本当だ非常に少数のシナリオがあります。

上記のコメントの中には、都市を壊滅させてから、より良い場所にその地域を再定住させるべきだと言っている人もいます。 ええ、あなたはあなたの都市がより良い場所にあることを望んでいますが、再び-あなたはまだその人口、科学、生産、そしてその中の他のすべてと一緒に、 これは価値がある唯一の時間は、都市が最初に小さかったし、あなたが本当にキャナルシティを必要とする場合です（そして、あなたはそれを望んでい 再定住された区域は弱く、何もから始まることを行っているので何でも与えることを行っていない。