Kautsman gegen Carrington Mortg. Servs., LLC

DER EHRENWERTE JOHN C. COUGHENOUR

ORDER

Diese Angelegenheit kommt vor das Gericht auf Antrag der Angeklagten auf Entlassung (Dkt. 63) Dritte geänderte Beschwerde der Kläger (Dkt. 60). Nach Prüfung der Unterrichtung der Parteien und des einschlägigen Protokolls erteilt das Gericht dem Antrag der Beklagten teilweise STATT und lehnt ihn teilweise ab (Dkt. 63) aus den hier erläuterten Gründen.

Ich. HINTERGRUND

Die Kläger erhielten von der Countrywide Bank ein Darlehen zur Finanzierung eines Kaufs von Wohnimmobilien in King County, Washington, im Jahr 2006. (DT. 60 bei 10-11.) Das Darlehen wird durch eine Schuldverschreibung mit variablem Zinssatz geregelt, die die regelmäßige Zahlung von Zinsen und Kapital erfordert und durch eine Treuhandurkunde gesichert ist, die gegen das Eigentum vermerkt ist. (DT. 60-1, 60-2.) Es geht um zwei in der Treuhandurkunde enthaltene Bestimmungen. Die erste mit dem Titel “Erhaltung, Erhaltung und Schutz des Eigentums; Inspektionen,” erlaubt dem ” Kreditgeber oder seinem Vertreter”, das Äußere der Immobilie zu “betreten und zu inspizieren”. (DT. 60-2 bei ¶ 7.) Die zweite mit dem Titel “Schutz der Interessen des Kreditgebers am Eigentum und an den Rechten im Rahmen der Sicherheitsvereinbarung” ermöglicht es dem “Kreditgeber”, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, wenn der Kreditnehmer das Eigentum aufgibt oder gegen Vereinbarungen in der Treuhandurkunde verstößt. (ID. bei ¶ 9.) Ein Versäumnis, regelmäßige Zahlungen zu leisten, wäre ein solcher Verstoß. (ID. bei ¶ 1. Im Falle einer Aufgabe oder Verletzung kann der Kreditgeber “tun und bezahlen, was auch immer angemessen oder angemessen ist, um das Interesse des Kreditgebers an der Immobilie zu schützen”, einschließlich “Betreten der Immobilie, um Reparaturen durchzuführen, Schlösser zu wechseln, Türen und Fenster zu ersetzen oder zu verschalen, Wasser aus Rohren ablassen. . . und haben Dienstprogramme ein- oder ausgeschaltet.” (ID. bei ¶ 9.)

Die Beklagte Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) begann 2013 mit der Bearbeitung der Notiz der Kläger. (DT. 60 bei 2, 16). Beklagte Carrington Home Solutions, L.P. (“CHS”) ist eine CMS-Tochtergesellschaft, die mit CMS Verträge zur Erbringung verschiedener Dienstleistungen abschließt, darunter Hausinspektionen von Immobilien, bei denen der Kreditnehmer mit seinen Zahlungen im Rückstand ist, und die erneute Eingabe und Überwinterung verlassener Immobilien während eines Zwangsvollstreckungsverfahrens. (ID. bei 3, 6, 7.) CMS erachtet eine Immobilie aufgrund der Ergebnisse der Inspektionen von CHS als aufgegeben. (ID.)

Die Kläger behaupten, dass CMS CHS angewiesen habe, ihr Eigentum zu inspizieren, nachdem sie bei ihren Notenzahlungen in Verzug geraten waren, was CHS am 18.März 2013 getan habe und es für frei befunden habe. (ID. am 17.) CMS wies CHS dann an, die Eigenschaft einzugeben, erneut einzugeben und zu überwintern. (ID. bei 17-18.) Die Überwinterung bestand darin, Versorgungsunternehmen abzuschalten, Waschbecken und Geräte abzukleben und “andere Schritte, die die Nutzung der Immobilie beeinträchtigten.” (ID.) Die Kläger erhielten keine Mitteilung über diese Aktivitäten. (ID. mit 18. Sie entdeckten das “Eindringen” erst, als sie versuchten, die Immobilie einem potenziellen Mieter “am oder um” den 27. März 2013 zu zeigen. (ID. mit 18.) Kläger behaupten, dass der potenzielle Mieter “höchstwahrscheinlich” die Immobilie gemietet hätte, wenn die Kläger sie zeigen könnten, aber weil die Kläger dies nicht konnten, ging ihre “Glaubwürdigkeit” gegenüber dem potenziellen Mieter verloren. (ID. Die Kläger ersetzten das Schloss, rückten die Winterisierungsbemühungen von CHS um und zogen schließlich selbst in das Anwesen. (ID. bei 18-19.) CHS inspizierte das Grundstück weiterhin regelmäßig, versuchte jedoch nicht erneut, es neu zu verschließen oder zu überwintern. (ID.) CMS addierte den Betrag, den es CHS für erbrachte Dienstleistungen schuldete, zum ausstehenden Schuldscheinsaldo der Kläger: $ 15 pro Inspektion, $ 65 für Re-Rekeying und $ 175 für die Überwinterung. (ID. bei 19-20.)

Die Kläger behaupten, dass die Inspektions-, Re-Key- und Winterisierungsaktivitäten der Beklagten unnötig waren und dass dies eine gängige Praxis der Beklagten ist. (ID. bei 3-7.) Nach Angaben der Kläger beteiligen sich die Beklagten an diesen Aktivitäten (1), um die von ihnen erhobenen Gebühren aufzublähen und (2) die Kreditnehmer dazu zu bringen, ihre Häuser zu verlassen, wodurch die Hindernisse der Kreditgeber für Zwangsvollstreckungsverfahren verringert werden. (ID. Die Kläger behaupten, dass CMS zwischen 2010 und 2016 die Häuser zahlreicher Kreditnehmer in Washington inspiziert und neu eingegeben habe, bevor das Zwangsvollstreckungsverfahren eingeleitet wurde. (ID. bei 24-25.) Dementsprechend bringen die Kläger diese Klage als Sammelklage ein. (Siehe allgemein Dkt. Nr. 60.)

Die Kläger reichten vor einem staatlichen Gericht eine Sammelklage und eine erste geänderte Sammelklage gegen CMS ein, in der sie behaupteten, die Handlungen von CMS seien rechtswidrig und führten zu Verletzungen. (DT. 1-2.) CMS hat die Angelegenheit an dieses Gericht zurückverwiesen und ein Teilurteil über die Schriftsätze nach der Bundeszivilprozessordnung 12 (c) beantragt. (DT. Nr. 17.) Dieses Gericht gab dem Antrag statt und wies einige Ansprüche der Kläger unbeschadet und mit Änderungsbefugnis ab. (DT. Nr. 26. Die Kläger reichten eine zweite geänderte Sammelklage ein, in der sie behaupteten, zusätzliche Tatsachen stützten ihre Ansprüche, ließen einen Anspruch fallen, fügten einen Anspruch hinzu und nannten CHS als Beklagten. (DT. 44). Das Gericht gab dem späteren Antrag von CMS statt, die zweite geänderte Beschwerde zurückzuweisen, und wies alle Ansprüche gegen CMS und CHS unbeschadet und mit Änderungsbefugnis ab. (DT. Nr. 54.)

Die Kläger brachten daraufhin eine dritte geänderte Sammelklage ein, in der sie dieselben Ansprüche wie die zweite geänderte Beschwerde geltend machten, jedoch zusätzliche Tatsachen hinzufügten. (DT. Nr. 60.) Die Kläger behaupteten folgendes: Die Re-Key- und Winterisierungsaktivitäten der Beklagten stellen einen CPA-Verstoß dar; Die Inspektionsaktivitäten von CMS stellen einen CPA-Verstoß dar; Die Beklagten wurden zu Unrecht durch die Gebühren bereichert, die sie für die Inspektions-, Re-Key- und Winterisierungsaktivitäten erhoben haben; CMS hat gegen seinen Vertrag mit den Klägern verstoßen; und CMS hat gegen seine Pflicht zum guten Glauben und zum fairen Umgang mit den Klägern verstoßen. (ID. bei 28-44.) Die Beklagten gehen zur Abweisung über und behaupten, die dritte geänderte Beschwerde der Kläger füge “meist irrelevante oder schlüssige Anschuldigungen” hinzu, und die Kläger “können die Mängel ihrer früheren Beschwerden nicht überwinden.” (Dt. Nein. 63 bei 2.)

II. DISKUSSION

A. Rechtsstandard

Ein Beklagter kann die Entlassung beantragen, wenn ein Kläger “keinen Anspruch geltend macht, auf den Erleichterung gewährt werden kann.” FBI. R. Civ. S. 12(b)(6). Nach Regel 12 (b) (6) akzeptiert das Gericht alle tatsächlichen Behauptungen in der Beschwerde als wahr und legt sie in dem für die nicht bewegliche Partei günstigsten Licht aus. Vasquez v. L.A. Grafschaft, 487 F.3d 1246, 1249 (9. Cir. 2007). Um jedoch einen Antrag auf Entlassung zu überleben, muss ein Kläger Tatsachen anführen, die einen “plausiblen” Klagegrund stützen. Bell Atlantic Corp. gegen Twombly, 550 US 544, 555-56 (2007). Ein Anspruch hat “Gesichts Plausibilität”, wenn die Partei Erleichterung sucht “plädiert sachliche Inhalte, die das Gericht die vernünftige Schlussfolgerung ziehen kann, dass der Beklagte für das Fehlverhalten haftet behauptet.” Ashcroft v. Iqbal, 556 US 662, 672 (2009) (interne Zitate weggelassen). Obwohl das Gericht die wohlbekannten Tatsachen einer Beschwerde als wahr akzeptieren muss, “werden schlüssige Rechtsvorwürfe und ungerechtfertigte Schlussfolgerungen einen ansonsten ordnungsgemäßen Antrag auf Abweisung nicht besiegen.” Vasquez, 487 F.3d bei 1249 (Zitat weggelassen). “Die Entlassung wegen unterlassener Klageerhebung ist nur dann angemessen, wenn zweifelsfrei erkennbar ist, dass die Partei, die sich nicht bewegt, keine Tatsachen nachweisen kann, die ihren Anspruch stützen und ihn zum Rechtsbehelf berechtigen würden.” ID. (zitat weggelassen).

B. CPA-Verstöße

Ein ordnungsgemäß festgelegter CPA-Verstoß erfordert Tatsachen, die die folgenden Elemente belegen: (1) eine unlautere oder irreführende Handlung oder Praxis, (2) im Handel oder Gewerbe, (3) Auswirkungen auf das öffentliche Interesse, (4) das verursacht Geschäfts- oder Sachschäden und (5) Verursachung. Hangman Ridge Ausbildung Stables v. Safeco Titel Ins. Co., 719 S.2d 531, 533 (Waschen. 1986). Bei der Entlassung behaupten die Beklagten, die Kläger hätten das erste Element — eine unfaire oder irreführende Handlung oder Praxis – nicht angemessen geltend gemacht. (DT. 63 bei 8-11. Eine Handlung ist per se unfair oder irreführend, wenn sie gegen ein Gesetz verstößt, das das fragliche Verhalten als unfair oder irreführend erklärt. Hangman Ridge, 719 P.2d bei 535. Andernfalls muss ein Kläger nachweisen, dass das Verhalten im Rahmen einer fallspezifischen Analyse dieser Begriffe”unfair” oder “irreführend” ist.” Mellon v. Regl. Tr. Services Corp., 334 P.3d 1120, 1126 (Waschen. App. 2014). “keine Handlung oder Praxis kann unfair sein, ohne zu täuschen.” Klem v. Washington Mutual Bank, 295 P.3d 1179, 1187 (Waschen. 2013). “Unlautere Praktiken verursachen oder dürften den Verbrauchern einen erheblichen Schaden zufügen, der von den Verbrauchern selbst nicht vernünftigerweise vermeidbar ist und nicht durch Ausgleichsvorteile aufgewogen wird .'” ID. (änderung im Original) (Zitat 15 U.S.C. § 45(n)). Eine Handlung ist irreführend, wenn sie “eine Darstellung, Unterlassung oder Praxis beinhaltet, die einen vernünftigen Verbraucher irreführen könnte”.” Panag v. Bauern Ins. Co. von Waschen., 204 S.3d 885, 895 (Waschen. 2009) (Zitat Sw. Sunsites, Inc. v. Gefüttert. Handel Comm’n, 785 F.2d 1431, 1435 (9. Cir.1986)).

1. Re-Keying and Winterizing the Property

Die Kläger behaupten, dass die Re-Keying- und Winterisierungsmaßnahmen von CHS unfair und irreführend waren. (DT. 60 am 28.) Die Kläger verweisen auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Washington in Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, 185 P.3d 1195 (Waschen. 2016). In Jordanien entschied das Gericht, dass Bestimmungen, die die Einreise vor der Zwangsvollstreckung gestatten, mit dem Washingtoner Recht in Konflikt stehen, da solche Handlungen einer Enteignung vor der Zwangsvollstreckung gleichkommen. Siehe 185 S.3d 1195, 1200-02 (Wasch. 2016) (unter Berufung auf Waschen. Rev. Code § 7.28.230 und RESTATEMENT (DRITTE) VON PROP. HYPOTHEKEN § 4.1 cmt. b (Adressierung Konflikte zwischen lien Theorie Statuten, wie Washington, und Pre-Abschottung Eintrag Bestimmungen)). Der Oberste Gerichtshof des Staates Washington betrachtete das Problem als zertifizierte Frage. ID. bei 1198. Sie beschränkte ihre Analyse auf die Rechtmäßigkeit der Eintragungsbestimmung. ID. Es hat das Problem nie im Zusammenhang mit einem CPA-Anspruch betrachtet. Das Gericht, das die Frage bestätigt hat, hat jedoch festgestellt, dass die erneute Abschottung der Beklagten vor der Zwangsvollstreckung mit der fallspezifischen Analyse von Klem unfair und irreführend ist. Siehe Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, Schlupf op. bei 18-21 (E.D. Waschen. Nov. 21, 2017). Dieses Gericht hält die Argumentation seines Kollegen für überzeugend, insbesondere angesichts der Tatsachen, die in der dritten geänderten Beschwerde der Kläger enthalten sind.

Zuerst, Die Kläger behaupten, sie seien vorübergehend enteignet worden, verlorene Mieteinnahmen, entstandene Kosten für den Wechsel der Sperre und die Umkehrung der Winterisierungsbemühungen von CHS, hatte Beträge von CMS gegen ihr Darlehen belastet, und entstand Anwaltskosten bei der Suche nach Beratung zu diesem Thema. (ID. bei 20, 28-9.) Dies reicht aus, um einen erheblichen Schaden festzustellen. Klem, 295 S.3d um 1187. Zweitens behaupten die Kläger, sie seien nicht in der Lage gewesen, die Beitrittsbestimmungen der Treuhandurkunde sinnvoll auszuhandeln, da diese Bestimmungen von Fannie Mae, Freddie Mac und der Federal Housing Authority für Kredite, die auf dem Sekundärmarkt verkauft werden, verlangt werden. (DT. 60 bei 37); (siehe auch id. bei 30) (Beschreibung der Ergebnisse der Federal Trade Commission, die die Behauptung der Kläger weiter stützen). Die Kläger behaupten weiter, die Immobilie sei weniger als einen Monat vor der Einreise von CHS leer gestanden, es war gut gepflegt, und es enthielt einige Gegenstände ihres persönlichen Eigentums, einschließlich eines Klaviers, zum Zeitpunkt der Einreise. (ID. um 17, 30.) Dies reicht aus, um festzustellen, dass die Handlungen der Beklagten nicht vernünftigerweise vermeidbar waren. Klem, 295 S.3d um 1187. Schließlich machen die Kläger geltend, dass jeder Nutzen, den sie aus Versuchen zur Sicherung ihres Eigentums hätten ziehen können, wie z. B. die Beibehaltung des Wertes der Immobilie für einen eventuellen Zwangsvollstreckungsverkauf, im Widerspruch zu Beweisen steht, die von Verbraucherinteressengruppen vorgelegt wurden, die gezeigt haben, dass Re-Key-Aktivitäten nur dazu dienen, die Wahrscheinlichkeit einer Zwangsvollstreckung zu erhöhen, wodurch staatliche und bundesstaatliche Gesetze, die Hausbesitzer in ihren Häusern halten sollen, frustriert werden. (DT. Nr. 60 bei 30.) Dies reicht aus, um festzustellen, dass die Schäden der Kläger nicht durch Ausgleichsleistungen aufgewogen wurden. Klem, 295 S.3d um 1187.

Die obigen Behauptungen reichen aus, um die Feststellung zu stützen, dass die erneute Eingabe und Überwinterung der Beklagten unfair war, wodurch eine sachliche Grundlage für eine CPA-Forderung geschaffen wurde. Das Gericht muss sich nicht damit befassen, ob die Praxis auch irreführend war.

Auf dieser Grundlage lehnt das Gericht den Antrag der Beklagten ab, den CPA-Anspruch der Kläger abzuweisen, da er sich auf die Re-Key-Aktivitäten der Beklagten bezieht.

2. Inspektion des Grundstücks

Die Kläger behaupten auch, dass die Inspektionen von CHS selbst unfair und irreführend waren, da die Beklagten die Inspektionen nutzten, um spätere Bemühungen um den Schlüsselwechsel und die Überwinterung zu erleichtern. (DT. 60 bei 34-35.) Kläger bieten keine plausiblen Fakten, um diese Behauptung zu stützen. “Nackte Behauptungen” ohne “weitere sachliche Verbesserung” reichen nicht aus, um einen Ablehnungsantrag zu überleben. Iqbal, 556 US bei 678 (interne Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Deshalb, Das Gericht gibt dem Antrag der Beklagten statt, den CPA-Anspruch der Kläger in Bezug auf die Inspektionstätigkeiten der Beklagten abzuweisen.

C. Ungerechtfertigte Bereicherung

Die Kläger behaupten auch, die Beklagten seien zu Unrecht durch die Gebühren bereichert worden, die CMS dem Darlehen der Kläger für Inspektionen, Umschlüsselungen und Winterisierungsbemühungen in Rechnung stellte. (DT. 60 bei 39-40.) Eine ungerechtfertigte Bereicherung erfordert die Gewährung eines Vorteils “einer Partei durch eine andere .” Dragt v. Dragt / DeTray, LLC, 161 P.3d 473, 482 (Waschen. App. 2007). Die Kläger schlagen vor, dass CMS über die folgenden Mechanismen “bezahlt” wird: wenn ein Kreditnehmer ein Darlehen während des Zwangsvollstreckungsprozesses wieder aufnimmt, wenn der Darlehensdienstleister seine Servicerechte verkauft oder wenn der Hausbesitzer die Immobilie verkauft. (DT. Nr. 60 bei 40. Die Kläger behaupten, CMS sei hier bezahlt worden, als es seine Hypothekendienstrechte an einen neuen Dienstleister verkaufte. (ID.) Das Gericht sieht dies nicht als Vorteil “auf Kosten des Klägers” an, da die Kläger ihn tatsächlich nie bezahlt haben. Jung v. Jung, 191 P.3d 1258, 1262 (Waschen. 2008). Der neue Kreditgeber hat es getan. Daher reichen die Vorwürfe der Kläger nicht aus, um einen Antrag auf Abweisung zu überleben. Das Gericht GIBT dem Antrag der Beklagten statt, die ungerechtfertigte Bereicherung der Kläger abzuweisen.

D. Vertragsbruch und Pflicht zu Treu und Glauben und fairem Handel

Schließlich machen die Kläger geltend, dass CMS, als CHS im Namen von CMS ihr Eigentum betrat und neu eingab, gegen seinen Vertrag mit den Klägern verstoßen und seine implizite Pflicht zu Treu und Glauben und fairem Handel verletzt habe. (DT. 60 bei 41-44.) Als Schwellenangelegenheit müssen die Kläger plausibel die Privatheit zwischen sich und CMS geltend machen, um vertragliche Ansprüche geltend zu machen. N.W. Indep. Wald Mfrs. v. Abt. von Lab. und Industrien, 899 P.2d 6, 9 (Waschen. App. 1995).

Die Theorie der Kläger besagt, dass CMS aufgrund der Entschädigungsvereinbarung zwischen CMS und dem Kreditgeber ein Abtretungsempfänger des Teils der Treuhandurkunde ist, der die Inspektions- und Einreisebestimmungen enthält. (DT. Nr. 60 bei 12, 13, 41-43; 66 bei 19) Das Gericht ist anderer Meinung. Selbst wenn CMS ein Abtretungsempfänger wäre, Das einzige, was plausibel zugewiesen wurde, ist der Teil der Notiz, der die Zahlungsbedingungen anspricht — nicht die Treuhandurkunde. (ID.) Wie dieses Gericht zuvor beschrieben hat, sind die Erhaltungsrechte der Treuhandurkunde von der Notiz getrennt. (DT. 54 bei 4-5) (unter Berufung auf Architectural Woods, Inc. v. Staat, 562 P.2d 248, 248 (Waschen. 1977)). Daher beklagen die Kläger keine ausreichenden Tatsachen, um die Privatheit zu stützen. Das Gericht GIBT dem Antrag der Beklagten statt, alle vertraglichen Ansprüche abzuweisen.

III. SCHLUSSFOLGERUNG

Aus den vorstehenden Gründen wurde der Antrag der Beklagten auf Abweisung (Dkt. 63) wird teilweise GEWÄHRT und teilweise VERWEIGERT. Alle CPA-Ansprüche der Kläger auf erneute Schlüssel- und Winterisierungsaktivitäten der Beklagten werden unbeschadet und ohne Änderungserlaubnis abgewiesen.

DATIERT auf diesen 23.Januar 2018.

/s/_________

John C. Coughenour

BEZIRKSRICHTER DER VEREINIGTEN STAATEN