레딧-문명-때 도시에게 좋은 전략을 파괴한다?

도시가 그렇게 나쁘지 않으면 도시를 소유하는 데 드는 비용보다 더 많은 과학을 생산하지 않는 한 일반적으로 파괴해서는 안됩니다(소유 한 도시 당+2%또는+5%의 기술 및 사회 정책 비용). 당신이 도시를 소유 처리 할 수없는 경우 당신은 또한 완전히 파괴해야하지만,당신이 도시를 소유 처리 할 수없는 경우,그것은 단지 당신의 불행이 악화 될 것입니다 파괴(임시,하지만 아래 10,20,40 당신을 노크 수,우리가 얘기하는 도시의 크기에 따라). 행복 문제는 이데올로기 압력에 의해 악화 될 수 있으며,이는 일반적으로 게임 후반에있는 것처럼 거대한 도시를 정복하지 않을 때에도 타격을 줄 수 있습니다.

파괴가 나쁜 이유는 무엇입니까? 이렇게 생각해 보세요.왜 당신은 다른 사람의 도시를 점령하고 그들을 파괴하기 위해 그 모든 군대를 만들었습니까? 그것은 아무 의미가 없습니다. 너가 싶는 무엇을 도시를 점거하고 너자신을 위해 유리한 시킨것을 이다. 당신이 그(것)들을 완전히 파괴하는 경우에 당신은 모든 생산을 낭비했다. 당신은 아무것도 얻지 못하고 실제로 무언가를 잃어 버렸기 때문에 상황을 악화 시켰습니다. 그래서 파괴는 당신에게 아무것도 제공하지 않기 때문에 나쁜 선택입니다. 당신이 그것을 가지고하는 것이 더 나쁘다하지 않는 한 상대의 도시를 유지하려고,그 사실 거의 시나리오가 있습니다.

위의 코멘트에 어떤 사람들은 당신이 도시를 파괴 한 후 더 나은 자리에 지역을 정착해야한다고 말했다. 그래,당신은 당신의 도시가 더 나은 장소에 있기를 원하지만 다시-당신은 여전히 인구,과학,생산 및 그 밖의 모든 것들과 함께 그 도시를 파괴하게됩니다. 이 가치가있는 유일한 시간은 도시가 작아서 시작하기에 정말로 캐널 시티가 필요한 경우입니다(그리고 당신이 원하는 것이 아닙니다). 정착 된 지역은 약할 것이고 아무 것도없이 시작될 것이기 때문에 당신에게 아무 것도주지 않을 것입니다.