정신 기관,헌신

•••

전 세계적으로 정신 질환자가 가고 싶지 않은 경우에도 정신 병원에 보낼 수있는 법적 메커니즘이 있습니다(아펠바움). 미국에서 이것은 때때로 형사 사법 시스템을 통해 이루어집니다:사람이 정신 질환 때문에 범죄에 대 한 재판을 무능 한 판단 될 수 있습니다 또는 범죄에 대 한 시도 하 고 광 기의 이유로 무죄를 발견 하 고 정신적으로 아픈 범죄 범죄자에 대 한 기관에 최선을 다하고 있습니다. 헌신의 일반적인 유형은 시민이다,일반적으로 형사 범죄는 관여하지 않습니다:사람 때문에 자신의 정신 상태의 입원을 필요로 판단하지만 동의하지 않습니다,하지만 특정 법적 기준이 충족되는 경우,그 사람은 자신의 의지에 병원에 입원 할 수있다. 헌신은 법적 절차이며,종종 그 경우 및 법적 법적 역사의 관점에서 주로 논의된다(웩슬러). 이 항목은 시민 헌신 과정의 기초가되는 중요한 윤리적 문제에 대해 설명합니다.

헌신은 심각한 윤리적 우려를 제기합니다. 그것은 일,주,또는 더 이상,일반적으로 잠겨 정신 시설에서 그들을 감 금 하 여 그들의 자유의 사람을 박탈 하는 것을 포함 한다. 헌신은 정신과 의사가 참여하는 윤리적으로 가장 심각한 행동 중 하나입니다. 그러나 헌신 과정이나 윤리적 정당화(또는 강제 치료의 관련 문제)는 미국 정신과 협회의 정신과 윤리에 관한 광범위한 핸드북(미국 정신과 협회,2001)에 언급되어 있지 않습니다.

대부분의 주에서 개인의 시민의 자유에 대한 이러한 위반은 적절한 양식에 대한 한 의사의 서명의 강도에 따라 응급 상황에서 초기에 수행 될 수 있습니다. 대부분의 사람들은 정신과 의사가 초기 투입 의사가되는 것이 바람직하다는 것에 동의하지만,일반적으로 법에 의해 위임 될 수있는 많은 농촌 지역의 정신과 의사는 너무 적습니다.

긴급 약속 양식이 서명 된 후,커밋 될 사람은 커밋 된 사람을 수신 할 수있는 권한이 가장 가까운 잠긴 정신 시설로 이동합니다. 의료진은 일반적으로 헌신의 적절성에 의문을 제기하고 심지어 그 사람을 억류하는 것을 거부 할 수있는 권한을 가지고 있습니다. 대부분의 주에서,현대 법에 따라,가능한 원인 사법 심리는 지속적인 구금의 정당성을 결정하기 위해 적절한 지역 법원에서 2~3 일 이내에 개최됩니다.

그러나 정신과 병원에 입원하는 대부분의 사람들은 자발적이며 헌신 과정을 포함하지 않습니다. 그러나 자발적인 입원의 작은 소수,,그들은”자발적으로 병원을 입력 하지 않는 경우 그들은 커밋 될 것입니다 말 되 고 사람에서 결과.”계획된 헌신이 윤리적으로 정당하다고 가정 할 때,그렇지 않으면 헌신적 인 사람에게 그러한 방식으로 헌신 과정을 피할 수있는 기회를 제공하는 것에 대해 본질적으로 비 윤리적 인 것은없는 것 같습니다. 그러나,이 사람들은 전적으로 자발적으로 병원에 들어 가지 않았다는 것은 분명한 것 같습니다. 또한,의사가 실제로 수행되지 않을 약속을 위협하여 병원에 입원하도록 사람을 조작함으로써이 과정을 현혹 적으로 사용하는 것은 비 윤리적 인 특징이 될 것입니다.

헌신에 대한 법적 기준

정신과 내외부 모두 주 법령에 기록되어야 하는 헌신의 기준에 대해서는 분쟁이 있다. 법정 언어는 주마다 다릅니다(아서 외.). 모든 미국 주 법령은이 개념이 다양하게 정의되어 있지만,사람이 정신적으로 병이 있어야 최선을 다하고 할 것을 규정하고있다. 위치의 기존 연속체는 추가 법적 약속 기준의 폭 또는 좁음을 기반으로합니다. (한 국가의 헌신 법에 대한 훌륭한 논의는 벤케,위닉,페레즈.

가장 광범위한 추가 기준은 의사가 헌신으로부터 이익을 얻을 것이라고 진심으로 믿는 사람을 커밋 할 수 있어야한다고 생각하는 사람들이 옹호합니다. 한때는 많은 국가가 이 폭에 법령이 있었다. 애리조나 법,예를 들면,최근 1981 그들은”정신 질환 및 감독을 필요로하는 경우 사람을 구금 할 수,관리 또는 치료”(웩슬러,피.74). 이 폭을 가진 기준은 대부분의 주석가들에게지지 할 수없는 것처럼 보입니다. 예를 들어,중등도의 우울증을 가진 많은 사람들은 정신 장애를 가진 진단 및 통계 매뉴얼,제 4 판(미국 정신과 협회,1994)의 기준을 충족한다는 점에서 정신 질환이 있으며,치료는 거의 확실하게 기분이 나아질 것입니다. 그러나 아무도,,대부분의 경우 그들은 강제로 해야 정신 병원에 갈 하고자 하지 않는 경우 생각 합니다. 따라서 헌신을 정당화하기 위해서는 정신 질환 이상의 것이 필요합니다.

많은 정신과 의사들에 의해 더 좁은 입장이 취해집니다(이 입장에 대한 고전적인 설명은 초도프,그것을지지하는 명확한 주장은 뷰캐넌과 브록 참조). 사람이 정신적으로 병이 될 것을 요구뿐만 아니라,이 위치의 지지자들은 그 사람이 심각하게 비활성화 또는 정신 질환의 결과로 기능의 심각한 장애를 나타내 것을 규정하는 기준을 옹호. 자신(자살)또는 다른 사람(살인 또는 신체적 위협)에게 육체적으로 위험한 것은 기능의 심각한 붕괴의 한 유형을 나타내지 만 유일한 것은 아닙니다. 예를 들어,많은 조울증 사람들이 보여준 행동 및 사회적 해체는 종종 자신이나 다른 사람들에게 즉시 육체적으로 위협하지는 않지만 장기적으로 그 사람들에게 심각한 사회적 및 재정적 해를 끼칠 수 있습니다. 심각한 혼란 기준 하에서 많은 사람들이 저질러 질 수 있습니다.

더 좁은 입장은 여전히 많은 시민 자유 주의자들과 일부 정신과 의사(미국 변호사 협회)가 옹호하는 것입니다. 정신 질환의 진단이 필요하며,정신 질환 때문에 사람이 자신이나 자신 또는 다른 사람에게 심각한 신체적 위협이 될 가능성이 높아야합니다. 이 그룹의 소수 민족은 기준을 더 제한하고 실제로 신체적으로 해로운 자신이나 다른 사람에 대한 최근의 행동에 대한 좋은 증거가 있어야하지만,대부분은 신체적 상해의 강력한 위협의 증거가 충분하다고 생각합니다. 대부분의 사람들은 또한 자신에 대한 위험성이 자살 위협뿐만 아니라 극단적 인 자기 방치에 의해서도 입증 될 수 있으므로 예를 들어 기아 또는 치료되지 않은 심각한 질병이 즉각적인 위협을 구성 할 수 있다고 믿습니다. 그러나 어떤 종류의 임박한 위험의 위협이 없다면 헌신은 허용되지 않을 것입니다.

연속체의 맨 끝에서의 입장은 정신과 적 약속이 결코 윤리적으로 정당화되지 않으므로 약속 기준이 없어야한다고 믿는 사람들이 취한다. 토마스 자스,정신과 의사,이 위치에 대한 가장 중요한 대변인이었다. 사스는 정신질환의 개념은 신화적이라고 믿고,다른 사람들이 정신질환의 증상으로 간주하는 것을 나타내는 사람들은 형법의 기준에 의해서만 판단되어야 한다고 주장한다:만약 그들이 법을 어겼다면 체포되거나 제약을 받을 수 있고,그렇지 않다면 그들의 자유는 보존되어야 한다. 사스는 헌신이 비정상적인 행동을 질병으로”의학화”하는 잘못된 이론에 기반을두고 있으며,사람을 저지르는 정신과 의사는 형사 사법 제도의 의식하지 못하는 무기가된다고 믿는다.

여러 가지 이유로 사스의 입장은 대부분의 시민 자유 주의자들을 포함하여 정신 의학 내부 또는 외부의 많은 사람들에게 설득력이 없었습니다. 첫째,대부분의 학자들은 일부 심리적 조건이 질병(거트,컬버,클로저,마골리스)의 정의 기준을 충족하고 사스의 입장이 그가 다루지 않은 심각한 이론적 문제(무어,컬버,거트)를 가지고 있다고 생각합니다. 둘째,더 중요한 것은,대부분의 사람들은 헌신이 일반적으로 나타내는 유형의 가부장적 개입이 적어도 때로는 윤리적으로 정당화된다고 믿는다.

주요한 긴장과 지속적인 긴장은 위에서 설명한 두 중간 위치를 유지하는 사람들 사이에 있습니다. 일부 주에서는 하나에 가까운 약속 법령을 가지고,일부는 다른 가까이 법령이있다. 광범위한 기준을 옹호하는 사람들은 자신과 타인에 대한 위험은 심각한 정신 질환의 많은 징후 중 하나 일 뿐이며,종종 노숙자이고 거리를 방황하는 무질서하거나 장애인의 요구를 무시하는 것은 잔인하고 이론적으로 정당하지 않다고 생각합니다. 참조는”자신의 권리와 함께 죽어”사람들과 제니스 조플린의 노래 라인에 만들어”아무것도 자유의 또 다른 단어’잃을 왼쪽.”

좁은 근거를 옹호하는 사람들은 기능의 붕괴 방향으로 기준을 완화하면 정신과 적 가부장주의에 너무 넓은 문이 열리고 시민의 자유에 위협이된다는 것을 두려워합니다. 소련에서 정치적 반체제 인사들에 대한 강제 정신과 억류의 이미지(블로흐와 레더웨이)는 정신과 의사들에게 신체적으로 위험하지는 않지만 기능에만 방해를 받는 사람들을 제한할 수 있는 힘을 주는 무서운 사례로 불려진다. 자유 사회를 갖는 데 필요하고 기꺼이 대가가되는 것 중 하나는 사람들이 자멸적인 선택을 할 자유가 있으며 때로는 비합리적으로 도움을받을 기회를 거부한다는 것입니다.

사람의 집단은 넓은 아래 커밋 할 수 있지만 기준의 좁은 세트 아래. 예를 들어 양극성 장애의 역사를 가진 사람은 점점 경조증이되고 거의 확실하게 절망적 인 금융 제도 인 것에 신중하게 축적 된 저축을 낭비하고 있습니다. 그는 모든 치료를 거부합니다. 그를 아는 모든 사람들은 그의 지출 행위가 그의 경조증 때문이며,그의 행동을 축소하는 것이 비 윤리적이지 않을 것이며,그의 행동이 축소되면 나중에 거의 확실하게 감사 할 것이라고 믿습니다. 그러나,그의 현재 행동은 그의 장기적인 이익에 해롭다,비록 그 기준 많은 국가에서 설명 하는 그는 자신 또는 다른 사람에 게 위험 하지 않습니다.

이 사람과 같이 더 광범위하지만 더 좁지 않은 헌신 기준을 충족하는 많은 사람들은 주기적 장애로 고통 받고 있습니다. 일부 저자는 이러한 사람이 비증상 시간 동안 미래의 행동이 특정 지정된 방법으로 자신의 평소 행동에서 벗어나는 경우,그들은 적절한 개입의 사용을 받아 들일 것을 진술 계약을 만들 수있는 기회를 제공 할 수 있음을 제안했다(자금의 몰수 또는 강제 입원,자발적 약속)그렇지 않으면 법적으로 허용되지 않을 수 있습니다(하웰 등.,컬버 및 거트).

필과 초도프가 논의한 중요한 경험적 문제는 헌신에 대한 법적 기준이 정신과 의사의 행동에 영향을 미치는 정도이다. 좁은 기준을 가진 주에서 커밋되지 않은 환자가 더 넓은 기준을 가진 주에서 커밋 될 환자가 있습니까? 필과 초도프,이 점에 존재하는 빈약 한 증거를 조사한 후,결론,”그것은 판사와 배심원이 사람에 가장 적합한 생각에 헌신에 대한 결정을 기반으로 나타납니다,에 관계없이 공식적인 기준”(필과 초도프,피.436). 이것은 더 탐구 할 수있는 유용한 문제가 될 것입니다.

헌신의 기초가되는 개념적 문제

윤리적 정당화. 헌신의 윤리적 정당성을 논의 할 때 헌신이 주로 헌신적 인 사람을 돕기위한 것인지 아니면 그 사람이 위험에 처할 수있는 다른 사람들을 돕기위한 것인지 구분해야합니다(거트,컬버,클루 저,뷰캐넌 및 브록). 이 구별은 때때로 다른 사람을 해치기에서 방지되는 정신병자의 이점에 보통 이기 때문에 명확하지 않다. 그들이 자주 일으킬 수있는 피해는 심각 할 것이므로 범죄를 구성 할 것입니다. 범죄를 자주 저지르는 것은 정신 질환의 분명한 결과 일 것입니다—예를 들어,누군가를 살해하라는 목소리에 순종하는 것-그리고 정신 질환자가 체포되고,투옥되고,처벌되거나 적어도 오랫동안 입원 할 가능성이 높습니다. 그럼에도 불구하고 가부장주의와 비부산주의 약속 사이에는 구별이 있으며,다른 사람들의 보호가 일부 약속의 주된 이유라는 것은 의심의 여지가 없습니다.

가부장적 헌신. 헌신이 헌신하는 사람을 돕기위한 범위 내에서,그것은 본질적으로 항상 가부장적 행동으로 인정됩니다. 즉,헌신은 헌신적 인 사람에게 이익을주기위한 것이며,적어도 하나의 도덕적 규칙(자유 박탈)과 일반적으로 여러 가지를 위반하며,그 사람의 동의없이 수행되며,그 사람은 적어도 최소한 동의 할 능력이 있습니다(거트,컬버 및 클루저). 따라서 가부장 주의적 헌신이 윤리적으로 정당화되는지 여부는 특정 헌신이 정당화 된 가부장주의에 대한 이론적 기준이 적절하다고 생각되는 모든 것을 충족하는지 여부에 달려 있습니다.

보챔과 차일드리스,뷰캐넌과 브록,차일드리스,거트,컬버,클루저가 부분적으로 겹치는 다양한 기준을 제시했다. 이러한 기준은 사람의 행동의 비합리성과 자발성의 정도,의사의 유익과 환자의 자율성의 균형과 같은 이론적 개념에 달려 있습니다. 그 저자 중 누구도 가부장주의의 종으로서 정신 질환자를 저지르는 것에 대해 질적으로 독특한 것이 있다고 믿는 것 같지 않습니다. 따라서 특정 약속 행위는 제안 된 특정 정당화 절차의 이론적 기준에 대해 직접 측정됩니다.

그러나,많은 저자의 판단(컬버 및 거트; 뷰캐넌과 브록),정신 질환의 존재는 때때로 그 저자가 정당화 과정에서 중앙에서 중요하다고 생각하는 개념에 영향을 미침으로써 가부장적 헌신의 정당화에 간접적 인 역할을합니다. 따라서 일부 자살 욕구는 개인의 자율적 인 소원(보챔 및 차일드리스)을 진정으로 표현하지 않는 것으로 간주되거나 정신 질환의 일부 조건은 결정을 내리는 사람의 능력에 영향을 미치는 것으로 간주 될 수 있습니다(뷰캐넌 및 브록).

비 출산 약속. 헌신이 가부장적이지 않을 때,그것은 다른 이유로 윤리적으로 정당화되어야합니다. 다른 사람을 해치는 것을 방지하기 위해 사람을 저지하는 것은 일반적으로 미국에서 법적으로 허용되지 않는 일종의 예방 구금을 나타냅니다. 그러나 어떤 종류의 정신 질환이있는 경우,일부 사람들은 비 출산 적 헌신이 윤리적으로 정당화 될 수 있다고 주장합니다.

예를 들어,두 사람은 경찰에 의해 응급실로 별도로 데려옵니다. 각 인스턴스에서 경찰은 남자가 그의 아내를 죽이겠다고 위협했기 때문에 호출되었습니다. 각 사람은 응급실 정신과 의사에게 이것이 사실이라고 인정합니다. 첫 번째 남자는 편집증 정신병 에피소드의 역사를 가지고 있으며,최근에 그의 아내를 죽일 그를 지시 목소리를 들었습니다. 두 번째 남자는 주요 정신 질환의 증상이나 병력이 없지만 그와 그의 아내는 만성적 인 결혼 불화의 병력이 있습니다. 두 경우 모두 정신과 의사는 집에 돌아 오면 그 남자가 아내를 해칠 확률이 상당히 높다고 느낍니다.

어떤 종류의 정신 질환에서 사람들은 자신의 행동에 대해 책임을지지 않는다는 사실에 근거하여,첫 번째 사람을 저지르는 것이 윤리적으로 정당하지만 두 번째 사람을 저지르는 것은 윤리적으로 정당하다고 주장 할 수 있습니다. 예를 들어,두 번째 남자는 아마도 아내를 해칠 의향이 있거나 자제 할 의지 능력을 가지고있는 반면,첫 번째는 그녀를 해치지 않을 의지 능력을 가지고 있지 않을 수 있습니다(컬버 및 거트). 위험한 정신 질환자는 때때로 공포 된 사회적 규칙(브록)에 따라 행동을 안내 할 수있는 것으로 간주되지 않습니다.

미래 피해 예측. 시민의 약속은 항상 의사의 사람의 신체적,정신적 상태를 평가 하 고 약속 보증 여부 결정을 포함 한다. 그들은 더 심각한 미래의 피해는 피할 수없는 제외한 모든 것 같은 장애인 상태에 있기 때문에 때때로 개인은 최선을 다하고 있습니다. 예를 들어,여성은 지속적으로 환각을 느끼고,다른 사람들의 질문이나 행동에 반응하지 않으며,음식에 대한 관심이 없기 때문에 영양 실조 상태 일 수 있습니다. 그러나 훨씬 더 자주,심각한 미래의 피해는 가능성 일뿐입니다: 예를 들어,한 사람이 자살을 위협했거나 누군가에게 해를 끼칠 것을 촉구하는 목소리를 듣고 있으며,의사는 실제로 해가 발생할 가능성을 예측하려고 노력해야합니다.

약속 설정에서 가능한 미래의 피해를 예측하는 과정은 다음과 같은 구성 요소를 가지고 있습니다.: 기준은 예측되는 것(예:사람의 자살)이며,단서는 특정 시점(예:사람의 나이,성별,중독 상태 및 충동 이력)에서 특정 사례에 대한 이용 가능한 정보의 개별 조각이며,판단은 사건을 평가 한 후 의사의 결론입니다(예:커밋 또는 커밋하지 않음). 이 세 가지 별도의 요소입니다. 경험적 연구는 그들 사이의 상관 관계에 별도로 초점을 맞추고있다. 판단 기준 상관 관계는 의사가 특정 사람이 자신을 죽일 것이라고 예측하는 데 얼마나 잘 수행 하는지를 보여줍니다. 단서 기준 상관 관계는 자살 사례에 대한 사실이 의사의 판단과는 독립적으로 격리되고 측정 될 수있는 정도를 보여줍니다. 큐 판단 상관 관계는 사례에 대한 데이터가 의사가 한 가지 판단을 내리도록 유도하는 것을 보여줍니다.

예측과 관련하여 매우 중요한 문제는 약속이 미래의 심각한 해를 예방하는 정도이다. 이 문제를 해결하는 데이터는 거의 없습니다. 예를 들어,커밋 된 사람의 90%가 커밋되지 않았다면 자신이나 타인에게 심각한 해를 끼쳤을 것이라는 것이 알려 졌다면 대부분의 사람들은 헌신이 윤리적으로 정당하다고 느낄 것입니다. 100 명을 저지르는 것은 90 건의 심각한 피해를 피할 수 있었지만,10 명을 저지르는 비용으로 그들이 저지르지 않았다면 해를 입히지 않았을 것입니다. 대조적으로,100 명 중 1 명만이 자신이나 다른 사람들을 해쳤다면,99 명의 사람들이 하나의 나쁜 미래 결과를 막기 위해 억류의 악을 겪었을 것이기 때문에 헌신이 정당하다고 느끼는 사람은 거의 없을 것입니다.

이러한 실용적인 미적분은 헌신의 윤리적 정당성을 논의하는 대부분의 작가들에게 중심적인 것으로 보인다. 헌신은 본질적으로 항상 심각한 해를 입히지 만 때로는 심각한 해를 막을 수 있습니다. 거의 모든 사람들은 상대적으로 해를 입힐 위험이 높은 사람들(예:응급실로 데려온 자살자)중 소수만이 혼자 남겨두면 나중에 자신을 해칠 수 있음을 인정합니다. 따라서 응급실 의사는 어려운 작업에 직면합니다. 모든 사람을 저지르는 것은 너무 많은 사람을 저지르는 것이지만,어떤 사람을 저질러야 하는가? 사람의 특정 특성(단서)은 미래의 유해한 행위의 가능성을 증가시키는 것으로 알려져 있습니다—예를 들어,충동 적 또는 자살 행동의 역사,취하게 됨,치명적인 무기에 접근 할 수있는 것,남성이되는 것—그러나 의사는 확률 추정치가 아닌 헌신에 대한 이진,예-아니오 결정을해야합니다.

연구(모나한)는 의사가 유해한 행동이 일어날 지 여부에 대한 예측 인자가 좋지 않다고 제안합니다(판단 기준 상관 관계). 사례에 대한 이산적이고 측정 가능한 정보(큐-기준 상관 관계)에 대한 예측을 기반으로하면 정확도가 더 높아질 것이라고 믿을만한 이유가 있습니다(모나한). 그러나 예측 정확도에 대한 상한선이 있습니다.이 이유 중 하나는 의사가 평가 한 후 몇 시간 또는 며칠 동안 유해한 행동을 저지르는지 여부는 친구가 평가 중에 측정 할 수있는 요인만큼 전화를 돌려 주는지 여부와 같은 나중에 우연한 상황 요인에 따라 달라질 수 있다는 것입니다.

예측의 매우 중요한 통계적 특징은 헌신 과정을 이해하고 그것에 대한 윤리적 판단을 내리는 데 중요한 역할을합니다. 매우 높은 예측 정확도(예:의사의 판단 또는 사람이 치명적인 무기에 접근 할 수 있는지 여부)의 예측 징후를 사용하여 미래의 자살 발생과 같은 비교적 드문 사건을 예측할 때 필연적으로 높은 비율의 위양성 예측을 할 것입니다. 베이 즈’정리의 응용 프로그램의 예는 보험 수리적 문제,미엘과 로젠에 의해 설명하고 나중에 리버모어,말름 키스트,그리고 미에 의해 헌신의 문제에 적용했다.

응급실로 이송되었지만 입원하기를 꺼리는 자살자의 10%가 자살하지 않으면 자살하거나 자신을 심각하게 해칠 것이라고 가정합니다. 더 나아가,이용 가능한 단서를 사용하여,자살을 할 사람과 하지 않을 사람에 대한 의사의 예측은 70%의 민감도(민감도는 의사가 자살을 정확하게 예측할 자살을 할 사람의 비율을 의미함)와 70%의 특이도(특이도는 의사가 자살을 정확하게 예측할 자살을 하지 않을 환자의 비율을 의미함)를 가지고 있다고 가정한다. 의사들은 자살할 10 명 중 7 명을 저지르고 구원할 것이며,또한 자살하지 않았을 90 명(90 명 중 30%)중 27 명을 저지할 것이다. 이 후자의 사람들은 잘못된 반응을 구성합니다.

참 긍정 수(7)와 거짓 긍정 수(27)의 비율은 거의 4 명이 하나를 구하기 위해 불필요하게 헌신 할 것임을 보여줍니다. (이들은 가상의 수치입니다. 많은 사람들은 후속 자살이 일반 정신과 자살 인구의 10%보다 희귀하고 70%가 민감도(및 특이성)의 추정치가 너무 높다고 주장 할 것입니다. 그 또는 그녀는 단순히 아무도 자살하지 않을 것이라고 예측 한 경우 의사는 시간(90%)의 높은 비율을 정확,하지만 다음 열 자살 사람의 아무도 저장되지 않을 것이다.

한 생명을 구하기 위해 불필요하게 네 명의 내키지 않는 사람을 투입하는 것이 윤리적으로 정당한가? 경험적 데이터가 존재한다고 가정하십시오(그렇지 않음)응급실에서 정신적으로 아픈 사람이 보여준 징후와 증상의 성격과 수를 연관시키는 보험 수리적 테이블을 구성 할 수 있다면 자신이나 다른 사람들에게 해를 끼칠 가능성이 있습니다(큐 기준 상관 관계). 따라서 각 사람은 집단에 배정될 수 있다:어떤 사람은 자기 자신이나 타인에게 해를 끼칠 확률이 5 분의 1,어떤 사람은 10 분의 1,어떤 사람은 20 분의 1,어떤 사람은 40 분의 1 등등이다.

선은 어디에 그려야합니까? 한 사람의 생명을 구하는 것과 불필요하게 많은 사람들의 자유를 박탈하는 것 사이의 적절한 절충안은 무엇입니까? 합리적인 사람들은 선을 그려야하는 위치에 대해 동의하지 않을 수도 있지만 공개 토론에 공개 될 수있는 문제입니다. 정신과 의사는 헌신의 문턱을 어디에 두어야하는지 결정하는 데 특별한 전문 지식이 없을 것입니다.

불가피한 많은 거짓 긍정 약속에 직면했을 때,어떤 사람들은 미국과 관련하여 자주 인용되는 금지 명령을 기억합니다. 형사 사법 제도-“1 명의 무고한 사람이 고통당하는 것보다 10 명의 유죄가 석방되는 것이 낫다”-시민 헌신이 윤리적으로 부당하다고 결론 지었다. 그러나 다른 사람들은 위양성 문제에 대해 우려하고 있지만 형사 사법 제도의 근본적인 개념적 정당화와 시민 헌신 시스템 사이에는 몇 가지 잘못된 긍정이 시민 시스템에서 용인 될 수 있다는 충분한 차이가 있다고 생각합니다(브록).

결론

비자발적 입원에 관한 논쟁은 때때로 윤리적 용어보다는 법적 용어로 구성되지만,근본적인 윤리적 문제에 대해 명확히하는 것이 중요합니다. 시민 공약은 며칠,몇 주 또는 그 이상 동안 범죄를 저 지르지 않은 내키지 않는 사람을 투옥하는 것을 포함합니다. 이러한 유형의 비 윤리적 행동은 일반적인 도덕 이론의 관점에서 명확한 정당성을 요구합니다. 헌신에 대한 현재의 이론적 토론은 비합리성의 정도 및 사람의 행동의 자발성 정도와 같은 개념을 강조합니다. 투입의 과정에 이론적인 개념을 적용하기안에 과정의 분대를 명확하게 기술하,사람 미래 행동에 관하여 예측을 만들안에 고유한 어느 통계적인 특징을 고려하는것은 긴요하다.

찰스 엠.컬버(1995)

저자 개정

참조:자율성;행동 통제;강제;역량;인권;제도화 및 탈 기관화;정신 질환;정신 장애인과 정신 질환자;환자의 권리: 정신 환자의 권리

참고 문헌

미국 변호사 협회. 1977. “주 정신 건강 관리의 법적 문제:변화를위한 제안.”정신 장애 법률 기자 2(1):57-159.

미국 정신과 협회. 1994. 정신 장애의 진단 및 통계 매뉴얼,제 4 판 워싱턴,워싱턴:저자.

미국 정신과 협회. 윤리 입문서. 워싱턴 디씨:저자.

미국 정신과 협회. 정신 의학에 특히 적용 할 수있는 주석이 포함 된 의료 윤리의 원칙. 워싱턴,디.기음.:저자.

아펠 바움,폴. 1997. “거의 혁명:비자발적 헌신에 대한 국제적 관점.”정신과 및 법률 아카데미 저널 25:135-148.2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일. 1988. 비자발적 민사 약속:변호사 및 판사를위한 매뉴얼. 워싱턴:미국 변호사 협회.2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일,2001 년 10 월 15 일. 생물 의학 윤리의 원리,5 판. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

벤케,스티븐 에이치.; 2000. 플로리다 정신 건강 법의 필수. 뉴욕:노턴.

블로흐,시드니,레더웨이,폴. 1977. 정신 공포. 뉴욕:기본 도서.

브록,댄 더블유. “비자발적 시민 헌신:도덕적 문제.”정신 질환:법률 및 공공 정책,에드. 1998 년 12 월 15 일.2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일. 다른 사람을 위해 결정:대리 의사 결정의 윤리. 뉴욕:캠브리지 대학 출판부.

차일드리스,제임스 에프. 누가 결정해야합니까? 건강 관리의 가부장주의. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

초도프,폴. 1976. “정신 질환자의 비자발적 입원 사례.”미국 정신과 저널 133(5):496-501.

컬버,찰스 엠.1991. “건강 관리 윤리 및 정신 건강 법률.”법률 및 정신 건강:주요 개발 및 연구 요구,에드. 샤와 브루스 디.판매. 메릴랜드 주 록빌:미국 보건 복지부.

컬버,찰스 엠.,및 거트,버나드. 1982. 의학 철학: 의학 및 정신 의학의 개념적 및 윤리적 문제. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

거트,버나드;컬버,찰스 엠.;및 클루저,케이. 1997. 생명 윤리:기본에 반환. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

그리소,토마스. 1991. “법적 의사 결정을위한 임상 평가:연구 권장 사항.”법률 및 정신 건강:주요 개발 및 연구 요구,에드. 샤와 브루스 디.판매. 메릴랜드 주 록빌:미국 보건 복지부.

하웰,티모시;다이아몬드,로널드 제이;및 위 클러,다니엘. 1982. “자발적인 헌신에 대한 사례가 있습니까?”생명 윤리의 현대 문제에서,제 2 판,에디션. 톰 엘.보챔 및 리로이 월터스. 캘리포니아 주 벨몬트:워즈워스.2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일,2009 년 12 월 15 일. “시민의 헌신에 대한 정당화.”펜실베니아 대학 법률 검토 117(1):75-96.

마골리스,조셉. 1976. “질병의 개념.”의학 및 철학 저널 1(3):238-255.

미엘,폴 이.,및 로젠,앨버트. 1955. “선행 확률과 심리 측정 기호,패턴 및 절단 점수의 효율성.”심리 게시판 52(3):194-216.

모나한,존. 1984. “폭력적인 행동에 대한 예측:2 세대의 이론과 정책을 향해.”미국 정신과 저널 141(1):10-15.

무어,마이클 에스. “정신 질환에 대한 몇 가지 신화.'”일반 정신과 기록 보관소 32(12):1483-1497.

필,로저,초도프,폴. 1999. “비자발적 치료 및 탈 기관화의 윤리.”정신과 윤리,에드. 시드니 블로흐,폴 초도 프,스티븐 에이 그린. 뉴욕:옥스포드 대학 출판부.

사르토리우스,롤프 1980. “비자발적 시민 헌신에 대한 가부장적 근거:실용적인 관점.”정신 질환:법률 및 공공 정책,에드. 1998 년 12 월 15 일.

자스,토마스 에스. 이데올로기와 광기:인간의 정신과 적 비인간 화에 대한 에세이. 가든 시티,뉴욕:앵커.

트레퍼트,대럴드 1985. “치료가 필요한 분명히 아픈 환자:시민 헌신에 대한 네 번째 표준.”병원 및 지역 사회 정신과 36(3):259-264.

웩슬러,데이비드 비.1981. 정신 건강 법:주요 문제. 뉴욕: 전체.