Kollaboratives Modell

Clark und Wilkes-Gibbs kritisierten das literarische Modell in ihrer Arbeit von 1986; Sie behaupteten, dass das Modell die dynamische Natur verbaler Gespräche nicht berücksichtigte.

“Erstens haben Redner im Gespräch im Gegensatz zum Schreiben nur begrenzte Zeit für Planung und Überarbeitung. Sie müssen diese Einschränkung überwinden, und dabei können sie Techniken nutzen, die nur in Konversationsumgebungen möglich sind. Zweitens ist die Sprache vergänglich. Der Zuhörer muss eine Äußerung praktisch zur gleichen Zeit hören, hören und versuchen, sie zu verstehen. Dies erfordert eine Art Prozesssynchronisierung, die beim Lesen nicht gefunden wird. Und drittens sind Zuhörer in Gesprächen während einer Äußerung nicht stumm oder unsichtbar. Sprecher können ändern, was sie midcourse sagen, basiert auf, was Adressaten sagen und tun.”

In demselben Papier schlugen sie das kollaborative Modell als Alternative vor. Sie glaubten, dass dieses Modell die oben genannten Merkmale der Konversation besser erklären könne. Sie hatten ein Experiment durchgeführt, um diese Theorie zu unterstützen und auch weiter zu bestimmen, wie der Akzeptanzprozess funktionierte. Das Experiment bestand aus zwei Teilnehmern, die an Tischen saßen, die durch einen undurchsichtigen Bildschirm getrennt waren. Auf den Tischen vor jedem Teilnehmer standen eine Reihe von Tangramfiguren, die in verschiedenen Ordnungen angeordnet waren. Ein Teilnehmer, der Regisseur genannt, wurde beauftragt, den anderen Teilnehmer, den Matcher genannt, dazu zu bringen, seine Figurenkonfiguration allein durch Konversation genau anzupassen. Dieser Vorgang sollte 5 weitere Male von denselben Personen wiederholt werden, die die gleichen Rollen spielten.

Das von ihnen vorgeschlagene kollaborative Modell ermöglichte es ihnen, mehrere Vorhersagen darüber zu treffen, was passieren würde. Sie sagten voraus, dass es beim ersten Mal viel mehr Wörter erfordern würde, um eine Referenz zu erstellen, da die Teilnehmer nicht standardisierte Nominalphrasen verwenden müssten, was es schwierig machen würde, zu bestimmen, über welche Zahlen gesprochen wurde. Sie stellten jedoch die Hypothese auf, dass spätere Verweise auf dieselben Figuren weniger Wörter und eine kürzere Zeit in Anspruch nehmen würden, da sich zu diesem Zeitpunkt eine bestimmte Referenz gegenseitig etabliert hätte und sich die Probanden auf etablierte Standard-Nominalphrasen verlassen könnten.

Die Ergebnisse der Studie bestätigten viele ihrer Überzeugungen und skizzierten einige der Prozesse der kollaborativen Referenz, einschließlich der Festlegung der Arten von Nominalphrasen, die in der Präsentation verwendet werden, und ihrer Häufigkeit.

Schritte bei der Zusammenarbeit Referenzbearbeiten

Die folgenden Aktionen wurden bei Teilnehmern beobachtet, die auf die gegenseitige Akzeptanz einer Referenz hinarbeiteten;

• Initiieren oder Vorschlagen einer Referenz
• Beurteilung der Referenz
• Umgestaltung einer Nominalphrase
• Akzeptieren der Referenz

GroundingEdit

Die Erdung ist die letzte Stufe des kollaborativen Prozesses. Das Konzept wurde 1991 von Herbert H. Clark und Susan E. Brennan vorgeschlagen. Es umfasst die Sammlung von “gegenseitigem Wissen, gegenseitigen Überzeugungen und gegenseitigen Annahmen”, die für die Kommunikation zwischen zwei Menschen wesentlich sind. Eine erfolgreiche Kommunikation erfordert, dass die Parteien “sowohl den Inhalt als auch den Prozess koordinieren”.

Die an der Erdung beteiligten Parteien tauschen im Laufe einer Mitteilung Informationen darüber aus, was sie tun oder nicht verstehen, und sie werden die Konzepte weiter klären, bis sie sich auf das Erdungskriterium geeinigt haben. Es gibt im Allgemeinen zwei Phasen in der Erdung:

• Äußerung (en) präsentieren – Sprecher präsentiert Äußerung dem Adressaten
• Äußerung (en) akzeptieren – Der Adressat akzeptiert die Äußerung durch Nachweis des Verständnisses