Kongruenzverzerrung
Angenommen, in einer experimentellen Umgebung werden einem Probanden zwei Tasten präsentiert und Ihm wird gesagt, dass das Drücken einer dieser Tasten, aber nicht der anderen, eine Tür öffnet. Das Subjekt nimmt die Hypothese an, dass der Knopf links die betreffende Tür öffnet. Ein direkter Test dieser Hypothese wäre das Drücken der Taste links; Ein indirekter Test wäre das Drücken der Taste rechts. Letzteres ist immer noch ein gültiger Test, denn sobald das Ergebnis der Tür geschlossen bleibt, wird die linke Taste als die gewünschte Taste erwiesen. (Dieses Beispiel ist parallel zu Bruner, Goodnow und Austins Beispiel in The Psychology classic, A Study of Thinking.)
Es ist möglich, diese Idee des direkten und indirekten Testens auf kompliziertere Experimente anzuwenden, um das Vorhandensein einer Kongruenzverzerrung bei Menschen zu erklären. In einem Experiment wird ein Subjekt seine eigene normalerweise naive Hypothese immer wieder testen, anstatt zu versuchen, sie zu widerlegen.
Das klassische Beispiel für die Kongruenzverzerrung von Probanden wurde von Peter Wason (1960, 1968) entdeckt. Hier gab der Experimentator den Probanden die Zahlenfolge “2, 4, 6”, teilte den Probanden mit, dass diese Sequenz einer bestimmten Regel folgte, und wies die Probanden an, die der Sequenzlogik zugrunde liegende Regel zu finden. Die Probanden stellten ihre eigenen Zahlenfolgen als Tests zur Verfügung, um festzustellen, ob sie die Regel ermitteln konnten, die vorschrieb, welche Zahlen in die Sequenz aufgenommen werden konnten und welche nicht. Die meisten Probanden reagieren auf die Aufgabe, indem sie schnell entscheiden, dass die zugrunde liegende Regel “Zahlen aufsteigend um 2” ist, und als Tests nur Sequenzen bereitstellen, die mit dieser Regel übereinstimmen, wie “3, 5, 7” oder sogar “pi plus 2, plus 4, plus 6”. Jede dieser Sequenzen folgt der zugrunde liegenden Regel, an die der Experimentator denkt, obwohl “Zahlen, die um 2 aufsteigen”, nicht das eigentliche Kriterium ist, das verwendet wird. Da es den Probanden jedoch gelingt, dasselbe singuläre Prinzip wiederholt zu testen, glauben sie naiv, dass ihre gewählte Hypothese richtig ist. Wenn ein Subjekt dem Experimentator die Hypothese “Zahlen aufsteigend um 2” anbietet, nur um ihm zu sagen, dass er falsch liegt, entsteht normalerweise viel Verwirrung. An diesem Punkt versuchen viele Probanden, den Wortlaut der Regel zu ändern, ohne ihre Bedeutung zu ändern, und selbst diejenigen, die zu indirekten Tests wechseln, haben Probleme, die Konvention “+ 2” loszulassen, wodurch potenzielle Regeln so eigenwillig werden wie “die ersten beiden Zahlen in der Sequenz sind zufällig und die dritte Zahl ist die zweite Zahl plus zwei”. Viele Probanden erkennen nie, dass die eigentliche Regel, die der Experimentator verwendete, einfach nur darin bestand, aufsteigende Zahlen aufzulisten, da die Probanden nicht in der Lage waren, indirekte Tests ihrer Hypothesen in Betracht zu ziehen.
