Konstruktive Absicht in North Carolina
Gestern sprachen wir über den Unfall am Samstag, bei dem Tony Stewart einen anderen Fahrer, Kevin Ward, getroffen und getötet hatte, der auf der Strecke aus seinem Auto gestiegen war. Es gibt weiterhin viele Diskussionen und Spekulationen über diesen tragischen Vorfall, aber wir werden unsere Diskussion dort fortsetzen, wo wir sie gestern verlassen haben. Wir stellten uns ein Faktenszenario vor, das sich außerhalb der Rennstrecke ereignete und an dem zwei Freunde, Sam und Bob, beteiligt waren. Die beiden Freunde hatten sich gestritten und Sam stieg in sein Auto, um wegzufahren. Bob sah Sams Auto herannahen und ging auf die Straße, Bob anschreien. Sam sah Bob und versuchte ihn zu erschrecken, indem er dicht an ihn heranfuhr, aber die Straße war nass und glatt und als Sam versuchte, von Bob wegzuweichen, traf und verletzte die Rückseite von Sams Auto Bob.
Gestern haben wir darüber diskutiert, dass Bobs Schadensersatzklage, wenn sie auf Fahrlässigkeit beruht, mit einer positiven Verteidigung von Sams Mitverschulden beantwortet würde. Eine Verteidigung gegen Mitverschulden besteht darin, nachzuweisen, dass die Beklagte grob fahrlässig gehandelt hat. Bei der Betrachtung des North Carolina Law stellten wir jedoch fest, dass Sams Verhalten nicht wirklich in die etablierten Kategorien der groben Fahrlässigkeit passte. Aber unser gesunder Menschenverstand scheint uns zu sagen, dass Sams Handlungen mehr als nur fahrlässig waren. Wenn sie nicht grob fahrlässig waren, was waren sie dann?
Der Fall des Obersten Gerichtshofs von North Carolina von 1985, Pleasant v. Johnson, gibt uns einige Hinweise, indem er den Begriff “vorsätzliche Fahrlässigkeit” im Zusammenhang mit dem Workers’Compensation Act diskutiert. Der Kläger und der Beklagte in Pleasant waren Mitarbeiter, und der fragliche Vorfall ereignete sich an ihrem Arbeitsplatz. Der Kläger kehrte vom Mittagessen zurück und ging über den Parkplatz. Der Angeklagte, ein Freund des Klägers, fuhr seinen LKW mit der Absicht, sehr nahe an den Kläger heranzufahren, ihn nicht tatsächlich zu schlagen, sondern ihn als Streich zu erschrecken. Der Angeklagte hat jedoch die Entfernung falsch eingeschätzt und den Kläger getroffen, wobei er sich schwer am Knie verletzt hat.
In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass
Der Begriff der vorsätzlichen, rücksichtslosen und mutwilligen Fahrlässigkeit eine Dämmerzone bewohnt, die irgendwo zwischen einfacher Fahrlässigkeit und vorsätzlicher Verletzung liegt. Der Geisteszustand des Täters eines solchen Verhaltens liegt im Halbschatten dessen, was als “quasi Absicht” bezeichnet wurde.”
Das Gericht begann mit der Definition der Begriffe “vorsätzlich,””rücksichtslos,Und”mutwillig. Es definierte zuerst”mutwilliges”Verhalten als eine Handlung, die eine rücksichtslose Missachtung der Rechte und der Sicherheit anderer manifestiert.” Es wurde festgestellt, dass Rücksichtslosigkeit als Synonym für mutwilliges Verhalten verwendet wurde. Der Begriff “vorsätzliche Fahrlässigkeit” wurde jedoch definiert als das vorsätzliche Versäumnis, eine gesetzlich oder vertraglich auferlegte Pflicht zu erfüllen, die für die Sicherheit der Person oder des Eigentums, der sie geschuldet ist, erforderlich ist.” Darüber hinaus” kann die Pflichtverletzung vorsätzlich sein, während die daraus resultierende Verletzung noch fahrlässig ist. Nur wenn die Verletzung vorsätzlich ist, spielt der Begriff der Fahrlässigkeit keine Rolle mehr.”
Sams Verhalten deutet darauf hin, dass er absichtlich versäumt hat, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um eine Kollision mit Bob auf der Fahrbahn zu vermeiden. Aber er hatte nicht die Absicht, Bob zu verletzen, so scheint es, dass wir immer noch im Bereich der Fahrlässigkeit sind. Das Gericht erklärte jedoch weiter, dass
Selbst in Fällen einer “vorsätzlichen Verletzung” die Absicht, eine Verletzung zuzufügen, nicht tatsächlich sein muss. Konstruktive Absicht zu verletzen kann auch den mentalen Zustand liefern, der für eine vorsätzliche unerlaubte Handlung notwendig ist. Konstruktive Absicht zu verletzen liegt vor, wenn das Verhalten die Sicherheit anderer bedroht und so rücksichtslos oder offensichtlich gleichgültig gegenüber den Konsequenzen ist, dass ein Befund von Vorsatz und Mutwilligkeit, der im Geiste der tatsächlichen Absicht entspricht, gerechtfertigt ist. Mutwillige und rücksichtslose Fahrlässigkeit führt zu konstruktiver Absicht.
Bedeutet dies, dass unser Faktenszenario uns insgesamt aus dem Bereich der Nachlässigkeit herausgeführt hat? Das Gericht erklärte in Pleasant weiter, dass
Wir zuvor anerkannt haben, dass mutwilliges und rücksichtsloses Verhalten für bestimmte Zwecke mit einer vorsätzlichen Handlung gleichgesetzt werden kann. Strafschadensersatz kann in einer Klage wegen vorsätzlicher unerlaubter Handlung geltend gemacht werden, jedoch nicht in Klagen wegen einfacher Fahrlässigkeit. Durch die Rückforderung von Strafschadensersatz in Fällen mutwilliger Fahrlässigkeit haben wir solche Fälle implizit als Handlungen wegen vorsätzlicher unerlaubter Handlung behandelt.
Das Gericht kam dann zu dem Schluss, “dass die Verletzung eines anderen, die aus vorsätzlicher, mutwilliger und rücksichtsloser Fahrlässigkeit resultiert, auch als vorsätzliche Verletzung im Sinne unseres Arbeitnehmerentschädigungsgesetzes behandelt werden sollte.”
Seitdem hat das Berufungsgericht von North Carolina diese Haltung in verschiedenen anderen Fällen geprüft. Kurz darauf, 1985, befasste sich das Berufungsgericht mit dem Fall Andrews v. Peters, An dem ein Angeklagter beteiligt war, der auf die Rückseite des Knies einer Mitarbeiterin klopfte, als praktischer Witz, Ihr Knie knickte und die Klägerin fiel und ihre Kniescheibe verrenkte. Der Kläger leitete eine Klage gegen den Beklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung ein. Der Beklagte argumentierte, er habe nicht die Absicht, den Kläger zu verletzen. Das Gericht stellte fest, dass
Die Absicht, mit der die Haftung aus unerlaubter Handlung verbunden ist, nicht unbedingt eine feindliche Absicht oder der Wunsch ist, Schaden anzurichten. Es ist vielmehr die Absicht, ein Ergebnis herbeizuführen, das in die Interessen eines anderen eindringt, wie es das Gesetz verbietet. Der Beklagte kann haftbar gemacht werden, obwohl er nichts anderes als einen gutmütigen Scherz beabsichtigt oder ehrlich glaubt, dass die Handlung den Kläger nicht verletzen würde, oder obwohl er das eigene Wohl des Klägers anstrebt.
Ferner stellte das Gericht fest, dass sich die Haftung des Beklagten, wie in den meisten anderen Fällen vorsätzlicher unerlaubter Handlung, auf Folgen erstreckt, die der Beklagte nicht beabsichtigt hat und vernünftigerweise nicht vorhersehen konnte, und zwar auf der offensichtlichen Grundlage, dass unerwartete Verluste besser auf den vorsätzlichen Übeltäter als auf das unschuldige Opfer zurückzuführen sind.
Im Fall Lynn v. Burnett aus dem Jahr 2000 schoss der Angeklagte mit einer Waffe auf das Auto des Klägers, um auf den Reifen zu schießen, schoss dem Kläger jedoch stattdessen in den Nacken. Das Gericht erklärte: “Wenn die Absicht zum Handeln gezeigt wird, haftet der Täter für die Ergebnisse, auch wenn sie nicht vorhersehbar waren.” Darüber hinaus,
Fahrlässigkeit und vorsätzliche unerlaubte Handlung wurden als sich gegenseitig ausschließende Haftungstheorien beschrieben. egligence schließt die Idee des vorsätzlichen Fehlens aus … hier liegt eine Absicht vor, die Verletzung zuzufügen, unabhängig davon, ob diese Absicht tatsächlich oder nur konstruktiv ist, die rechtswidrige Handlung ist nicht fahrlässig, sondern eine Gewalt oder Aggression
Das Gericht wiederholte die angenehme Haltung und definierte konstruktive Absicht als vorhanden, “wenn das Verhalten die Sicherheit anderer bedroht und so rücksichtslos oder offensichtlich gleichgültig gegenüber den Konsequenzen ist, dass eine Feststellung von Vorsatz und Mutwilligkeit, die im Geiste der tatsächlichen Absicht entspricht, gerechtfertigt ist”, und erklärte, dass dies “den für eine vorsätzliche unerlaubte Handlung erforderlichen Geisteszustand bereitstellen kann.”
Zurück zu unserem Faktenszenario könnten wir zu dem Schluss kommen, dass Sams Auto nahe genug an Bob heranfährt, um ihn zu erschrecken, obwohl er nicht die Absicht hat, ihn tatsächlich zu schlagen, so vorsätzlich und mutwillig sein könnte, dass es “im Geiste gleichwertig” war, Bob tatsächlich zu schlagen. In Ergänzung, weil Sams Handlungen vorsätzlich oder mutwillig waren, Das Gesetz von North Carolina würde die Zuerkennung von Strafschadensersatz zulassen. G.S. 1D-15(a) besagt, dass
Strafschadensersatz nur gewährt werden kann, wenn der Antragsteller nachweist, dass der Beklagte für Schadensersatz haftet und dass einer der folgenden erschwerenden Faktoren vorliegt und mit der Verletzung zusammenhängt, für die Schadensersatz gewährt wurde:
(1) Betrug.
(2) Bosheit.
(3) Vorsätzliches oder mutwilliges Verhalten.
Wenn Sie bei einem Autounfall verletzt wurden, wenden Sie sich an einen Anwalt bei Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, um Ihre Option zu besprechen.
