Konzeptionelle vs. empirische Forschung: Was ist besser?
Wissenschaftliche Forschung wird oft in zwei Klassen unterteilt: konzeptionelle Forschung und empirische Forschung. Früher gab es unterschiedliche Arten zu forschen, und ein Forscher behauptete stolz, der eine oder andere zu sein, lobte seine Methode und verachtete die Alternative. Heute ist die Unterscheidung nicht so klar.
Was ist konzeptionelle Forschung?
Konzeptionelle Forschung konzentriert sich auf das Konzept oder die Theorie, die das untersuchte Phänomen erklärt oder beschreibt. Was verursacht Krankheit? Wie können wir die Bewegungen der Planeten beschreiben? Was sind die Bausteine der Materie? Der Konzeptforscher sitzt mit Stift in der Hand an seinem Schreibtisch und versucht, diese Probleme zu lösen, indem er darüber nachdenkt. Er macht keine Experimente, sondern kann Beobachtungen von anderen nutzen, da dies die Masse der Daten ist, die er zu verstehen versucht. Bis vor kurzem galt die konzeptionelle Forschungsmethodik als die ehrenwerteste Form der Forschung — sie erforderte die Verwendung des Gehirns, nicht der Hände. Forscher wie die Alchemisten, die Experimente durchführten, galten als wenig besser als Schmiede — “schmutzige Empiriker.”
Was ist empirische Forschung?
Trotz ihres hohen Status produzierten konzeptuelle Forscher regelmäßig Theorien, die falsch waren. Aristoteles lehrte, dass große Kanonenkugeln schneller auf die Erde fielen als kleine, und viele Generationen von Professoren wiederholten seine Lehren, bis Galileo ihnen das Gegenteil bewies. Galilei war ein Empiriker der besten Sorte, einer, der originelle Experimente nicht nur durchführte, um alte Theorien zu zerstören, sondern um die Grundlage für neue Theorien zu schaffen. Eine Reaktion gegen die Elfenbeinturm-Theoretiker gipfelte in denen, die behaupteten, keinen Nutzen für die Theorie zu haben, und argumentierten, dass empirischer Wissenserwerb der einzige Weg zur Wahrheit sei. Ein reiner Empiriker würde einfach Daten grafisch darstellen und sehen, ob er eine gerade Beziehung zwischen Variablen hat. Wenn ja, hatte er eine gute “empirische” Beziehung, die nützliche Vorhersagen treffen würde. Die Theorie hinter der Korrelation war irrelevant.
Die wissenschaftliche Methode: Ein bisschen von beidem
Die moderne wissenschaftliche Methode ist wirklich eine Kombination aus empirischer und konzeptioneller Forschung. Unter Verwendung bekannter experimenteller Daten formuliert ein Wissenschaftler eine Arbeitshypothese, um einen Aspekt der Natur zu erklären. Er führt dann neue Experimente durch, um Vorhersagen der Theorie zu testen, sie zu unterstützen oder zu widerlegen. Einstein wird oft als Beispiel für einen konzeptuellen Forscher zitiert, aber er basierte seine Theorien auf experimentellen Beobachtungen und vorgeschlagenen Experimenten, real und gedacht, die seine Theorien testen würden. Auf der anderen Seite wird Edison oft als Empiriker betrachtet, wobei die “Edisonsche Methode” ein Synonym für Versuch und Irrtum ist. Aber Edison schätzte die Arbeit von Theoretikern und stellte einige der besten ein. Das zufällige Screening unzähliger Möglichkeiten ist immer noch wertvoll: Pharmaunternehmen, die nach neuen Medikamenten suchen, tun dies manchmal mit großem Erfolg. Ich persönlich neige dazu, ein Semi-Empiriker zu sein. In der Graduiertenschule habe ich die Hammett lineare Freie-Energie-Beziehung (eine semi-empirische Gleichung) verwendet, um Einblicke in chemische Übergangszustände zu erhalten. Ich diskutiere also nicht über “konzeptionelle vs. empirische Forschung.” Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten zwischen beiden Formen, die alle ihre Verwendung haben.
