Lehren aus dem Ende des freien College in England

Zusammenfassung

Anfang dieses Monats war New York der erste US-Bundesstaat, der allen außer seinen reichsten Einwohnern kostenlosen Unterricht nicht nur an seinen öffentlichen Community Colleges, sondern auch an öffentlichen vierjährigen Einrichtungen im Staat anbot. Das neue Programm, das so genannte Excelsior-Stipendium, macht das College weder völlig kostenlos noch ohne wesentliche Einschränkungen.1 Dennoch zeigt die Verabschiedung dieser Gesetzgebung die wachsende Stärke der freien College-Bewegung in den Vereinigten Staaten.

Die freie College-Bewegung in den USA ist in der Regel mit liberaler und progressiver Politik verbunden und wird durch Bedenken hinsichtlich steigender Ungleichheit und sinkender Investitionen in öffentliche Güter wie Bildung motiviert. Die Amerikaner sind daher manchmal überrascht, die Geschichte vom Ende des freien College in England zu hören, in dem Progressive auf sehr ähnlichen Motivationen aufbauten, um die Politik in die völlig entgegengesetzte Richtung zu lenken.

Bis 1998 konnten Vollzeitstudenten in England völlig kostenlos öffentliche Universitäten besuchen. Bedenken hinsichtlich der sinkenden Qualität an öffentlichen Einrichtungen, der von der Regierung vorgeschriebenen Obergrenzen für die Einschreibung und der stark steigenden Ungleichheit bei den Hochschulabschlüssen führten jedoch zu einem Reformpaket, das 1998 begann, einschließlich der Einführung einer bescheidenen Studiengebühr. Zwei Jahrzehnte später berechnen die meisten öffentlichen Universitäten in England jetzt £ 9.250 – das entspricht etwa $ 11.380 oder 18 Prozent mehr als der durchschnittliche Aufkleberpreis einer öffentlichen vierjährigen Institution in den USA.2 Der typische englische Bachelor-Empfänger wird nun voraussichtlich mit rund £ 44.000 (ca. $ 54.918) an Studentendarlehensschulden abschließen, mehr als doppelt so viel wie der Durchschnitt für Absolventen, die an US-amerikanischen Vierjahresinstitutionen Kredite aufnehmen.3

Hat diese Umstrukturierung der Hochschulfinanzierung in den letzten 20 Jahren das englische System in Bezug auf die Verbesserung von Qualität, Quantität und Gerechtigkeit in der Hochschulbildung vor- oder zurückgeführt? In diesem Bericht arbeitet die Evidence Speaks-Mitarbeiterin Judith Scott—Clayton mit zwei Experten für britische Hochschulbildung — Richard Murphy und Gillian Wyness – zusammen, um die Folgen der Beendigung des freien Colleges in England zu untersuchen und zu überlegen, welche Lehren für das politische Gespräch in den USA gezogen werden können.

Obwohl es unmöglich ist zu wissen, wie sich die Trends ohne die Reformen von 1998 entwickelt hätten, zeigen wir, dass zumindest ein Ende frei ist das College in England hat den steigenden Einschreibungen nicht im Wege gestanden, und die institutionellen Ressourcen pro Student (ein Qualitätsmaßstab) sind seit 1998 erheblich gestiegen. Darüber hinaus scheinen sich die sozioökonomischen Unterschiede bei den Hochschulabschlüssen nach vielen Jahren zunehmender Ungleichheit stabilisiert oder leicht zurückgegangen zu sein.

Die englische Erfahrung legt daher nahe, dass es kaum der einzige Weg ist, das College frei zu machen, um Quantität, Qualität und Gerechtigkeit in der Hochschulbildung zu erhöhen. In der Tat zeigt die Geschichte, die wir hier erzählen, wie ein freies System diesen Zielen letztendlich im Wege stehen kann. Anstatt das englische Modell der 1990er Jahre zu emulieren, könnten die USA stattdessen erwägen, einige Hauptmerkmale des modernen englischen Systems zu emulieren, die dazu beigetragen haben, die Auswirkungen steigender Studiengebühren zu mildern, wie die Verschiebung aller Studiengebühren bis nach dem Abschluss, die Erhöhung der Liquidität für Studenten zur Deckung der Lebenshaltungskosten und die automatische Einschreibung aller Absolventen in ein einkommensabhängiges Kreditrückzahlungssystem, das sowohl den Papierkram als auch das Ausfallrisiko minimiert.

Herausforderungen während Englands Free College era4

Vor 1998 wurden öffentliche Universitäten in England vollständig von lokalen Bildungsagenturen und der nationalen Regierung finanziert, so dass das College für inländische Vollzeitstudenten völlig unterrichtsfrei war.5 Um die Lebenshaltungskosten während der Immatrikulation zu decken, konnten einkommensschwache Studenten Zuschüsse beantragen, und alle Studenten konnten kleine Regierungsdarlehen erhalten, die nach dem Abschluss über hypothekenähnliche Zahlungspläne zurückgezahlt werden sollten.

Aus einem U.S. perspektive, das englische System vor 1998 könnte auf seiner Oberfläche praktisch utopisch erscheinen (in der Tat, so schien es einem von uns als US-Student, der zur Zeit der Reform in London im Ausland studierte). Und vielleicht war es eine Zeit lang so, zumindest für diejenigen, die sich akademisch für die Zulassung zum College qualifizierten, und solange nicht zu viele Leute gehen wollten.

Als die Nachfrage nach Arbeitskräften mit Hochschulausbildung in den späten 1980er und 1990er Jahren zunahm, stiegen die Einschreibungen an den Hochschulen jedoch dramatisch an und das freie System begann sich aus allen Nähten zu ziehen. Die staatliche Finanzierung konnte nicht mithalten, und die institutionellen Ressourcen pro Vollzeitäquivalentstudent gingen zwischen 1987 und 1994 real um über 25 Prozent zurück.6 1994 setzte die Regierung der Anzahl der staatlich unterstützten Studenten, die sich an jeder Universität einschreiben konnten, explizite Grenzen. Trotz dieser Kontrollen gingen die Ressourcen pro Schüler in den 1990er Jahren weiter zurück. Bis 1998 war die Finanzierung auf etwa die Hälfte der Investitionen pro Schüler gesunken, die das System in den 1970er Jahren bereitgestellt hatte.

Darüber hinaus fielen Studenten mit niedrigem Einkommen trotz des Nullpreises immer weiter zurück, obwohl die Einschreibungen insgesamt stiegen. Abbildung 1 zeigt, dass sich die Kluft zwischen Familien mit hohem und niedrigem Einkommen in diesem Zeitraum von 14 auf 37 Prozentpunkte mehr als verdoppelt7 (beachten Sie, dass im stark strukturierten englischen Lehrplan die Einschreibung und der Abschluss im Gegensatz zu den USA fast gleich sind)8).

Abbildung 1. Prozent mit BA /BSc-Abschluss nach Alter 23, nach Familieneinkommen

Quelle: Blanden & Machin (2013), basierend auf nationalen Längsschnittkohortenerhebungen.9

Zusammenfassend war eine der Hauptherausforderungen der Ära der freien Hochschulen in England die unzureichende Finanzierung zur Unterstützung der “Massivierung” der Hochschulbildung. Als der Wettbewerb um Plätze zunahm, Es schien, dass die kostenlose Subvention für Studiengebühren zunehmend an Personen mit den reichsten Hintergründen ging.

Die Reform von 1998: progressive ökonomische Argumente für die Einführung des Studiums10

Vor diesem Hintergrund veröffentlichte das Nationale Untersuchungskomitee für Hochschulbildung 1997 den Dearing-Bericht, in dem neue Studiengebühren gefordert wurden, die durch ein erweitertes und überarbeitetes System von Studentendarlehen unterstützt wurden.11 Die Gebühren von bis zu £ 1,000 pro Jahr würden auf Bedürftigkeit geprüft, so dass Studenten mit niedrigem Einkommen keine Preisänderungen erleiden würden. Gleichzeitig würde die Regierung ein neues einkommensabhängiges Darlehenssystem (ICL) einführen, das es allen Studenten ermöglichte, während der Immatrikulation auf deutlich mehr Mittel zuzugreifen, wobei Kredite ohne Realzinsen als Bruchteil des Einkommens erst zurückgezahlt wurden, nachdem die Absolventen begonnen hatten, über ein Mindestniveau zu verdienen.12

Es sollte nicht überraschen, dass die Idee, die Kosten von den Steuerzahlern auf die Studenten zu verlagern, konservative Gesetzgeber ansprechen würde, die sich Sorgen um die öffentlichen Ausgaben machen. Aber einige progressive politische Entscheidungsträger — in erster Linie besorgt über Obergrenzen für die Einschreibung, sinkende Qualität und steigende Ungleichheit – sprachen sich auch dagegen aus, das College völlig frei zu halten.

Das progressive Argument für die Einführung von Gebühren und die Ausweitung von Krediten hatte mehrere Komponenten.13 Erstens bedeutete die völlige Abhängigkeit von öffentlichen Mitteln, dass die Universitäten unter ständigem Druck standen, die Einschreibungen zu begrenzen, die Ausgaben pro Student zu senken oder beides (mit leistungsstärkeren Studenten und elitäreren Institutionen, die in der Regel am stärksten von diesen Konsequenzen isoliert waren). Aufgrund der erheblichen Ungleichheit bei den Leistungen vor dem College waren die Hauptnutznießer des kostenlosen Colleges Studenten aus Familien der Mittel- und Oberschicht, die im Durchschnitt erhebliche private Erträge aus ihren öffentlich finanzierten Hochschulabschlüssen erzielen würden. Schließlich blieben die Kosten auch ohne Studiengebühren ein großes Hindernis für einkommensschwache Studenten: Viele hatten immer noch Schwierigkeiten, sich die notwendigen Ausgaben für Essen, Unterkunft, Bücher und Transport zu leisten. Die Priorisierung des kostenlosen Unterrichts für alle Schüler ließ jedoch wenig Raum im Budget, um einkommensschwache Schüler zusätzlich zu unterstützen.

Durch die Erhebung von Studiengebühren argumentierten die Progressiven, dass das System mehr Ressourcen von Studenten einbringen könnte, die es sich leisten könnten, zu zahlen, und gleichzeitig ein bestimmtes Niveau öffentlicher Subventionen ermöglichen könnte, weiter zu gehen, indem die Hilfe auf die Bedürftigsten ausgerichtet wird (einschließlich der Bemühungen, die Leistungsunterschiede vor dem College zu verringern). Des Weiteren, Das neue einkommensabhängige Darlehenssystem würde es den Studierenden ermöglichen, ihre zukünftigen erwarteten Einnahmen sicher zu nutzen, damit sie sich die vollen Kosten für die Teilnahme leichter leisten können, einschließlich der Grundkosten für den Lebensunterhalt während der Immatrikulation.

Die Progressiven hofften, dass die vorgeschlagenen Reformen die Qualität verbessern, ein höheres Einschreibungsniveau ermöglichen und die Bildungsungleichheit verringern würden. Kritiker befürchteten jedoch, dass die bescheidene anfängliche Gebühr von £ 1,000 nur die sprichwörtliche Kamelnase unter dem Zelt war: diese Gebühren würden unweigerlich steigen und die öffentlichen Mittel würden unweigerlich sinken, was letztendlich progressive Ziele untergräbt.

Folgen der Reform für Studienkosten und Studienbeihilfe

Welche praktischen Auswirkungen hatte die Reform aus studentischer Sicht? In mindestens einer Hinsicht hatten die Besorgten Recht: Die Reform von 1998 veränderte die Struktur der englischen Hochschulfinanzierung grundlegend, und die zahlreichen nachfolgenden Reformen, die sie in der Studien- und Finanzhilfepolitik ermöglichte, haben zu einer völlig neuen Landschaft für neue Studenten geführt. Diese Änderungen beinhalteten erhebliche Erhöhungen der Studiengebühren auf £ 3,000 in 2006 und £ 9,000 in 2012 — obwohl diese Gebühren ab 2006 nicht “im Voraus” erhoben wurden, sondern automatisch für alle Studenten über ein einkommensbedingtes Darlehen gedeckt wurden. Tabelle 1 enthält einen Zeitplan für die wichtigsten Aspekte der Reformen von 1998 und der nachfolgenden Reformen, die auch wesentliche Änderungen bei der Gewährung von Zuschüssen und Darlehen beinhalteten.

Tabelle 1. Hauptmerkmale der englischen postsekundären Finanzen im Laufe der Zeit

Vor- 1998	– Keine Studiengebühren für inländische Vollzeit-Studenten. – Bedürftigkeitsprüfung “Wartung” Zuschüsse bis zu £ 2.000 pro Jahr für Lebenshaltungskosten – Null Realzins Wartung Darlehen bis zu £ 2.000, in 60 monatlichen Raten zurückgezahlt werden
1998-99	– Bedürftigkeitsprüfung upfront Studiengebühr eingeführt, bis zu £ 1.000 pro Jahr – Darlehen wurden für alle Einkommensstufen erweitert (mit mehr für einkommensschwache) und Hypotheken-Stil Rückzahlungssystem mit einkommensabhängigen Rückzahlungssystem ersetzt
1999-00	– Bedürftigkeitsprüfung Unterhaltszuschüsse eliminiert
2004-05	– Means tested Maintenance Zuschüsse bis zu £ 1.000 wieder eingeführt
2006-07	– Studiengebühr auf £ 3.000 erhöht und Bedürftigkeitsprüfung entfernt, aber Gebühr nicht im Voraus berechnet; alle Studenten zahlen nach dem Abschluss über das einkommensabhängige Darlehenssystem – Bedürftigkeitsprüfung Unterhaltszuschüsse erhöht auf £ 2,700 – Universitäten angewiesen, mindestens 10 Prozent der Gebühreneinnahmen für zusätzliche Zuschüsse (Stipendien) für einkommensschwache Studenten zu verwenden
2008-09, 2009-10	– Ausweitung der Unterhaltszuschüsse & Darlehen an Studierende mit mittlerem und höherem Einkommen – Bedürftigkeitsprüfung Unterhaltszuschüsse erhöht bis zu £2,900
2011-12	– Bedürftigkeitsprüfung Unterhaltszuschüsse erhöht auf £3,250
2012-13	– Maximale Studiengebühr auf £ 9.000 angehoben, wobei das Maximum in den Folgejahren mit der Inflation steigen wird – Maximal zulässige Studentenzahlen (Einschreibungsobergrenzen) mit vollständiger Eliminierung bis 2015-16 auslaufen – Darlehensrückzahlungsschwelle auf £ 21.000 pro Jahr angehoben, indexiert auf Löhne – Zinssatz für einkommensabhängige Kredite auf maximal Retail Price Index (RPI) plus 3 Prozent für Absolventen verdienen über £ 41.000 pro Jahr (und ähnlich wie RPI für Absolventen verdienen £ 21.000 pro zahlungen stoppen, wenn der Restbetrag bezahlt wird, oder nach 30 Jahren, je nachdem, was zuerst eintritt.

Quelle: Students Loans Company (2012), Schmied (2004).14

Wir können die praktischen Auswirkungen für Studierende entlang zweier Schlüsseldimensionen zusammenfassen. Erstens, wie hat sich der Nettopreis der Universität (Studiengebühren abzüglich Zuschüsse) im Laufe der Zeit für Studenten mit unterschiedlichem Einkommen verändert? Zweitens, wie hat sich die Nettoliquidität (Zuschüsse zuzüglich Unterhaltsdarlehen abzüglich etwaiger Vorabgebühren) im Laufe der Zeit nach Familieneinkommen verändert?15

Abbildung 2 zeigt die Nettounterrichtspreise im Zeitverlauf nach Familieneinkommen, während Abbildung 3 die Nettoliquidität darstellt. Diese Zahlen liefern drei Erkenntnisse. Erstens bestätigen sie, dass die bescheidenen Auswirkungen der ursprünglichen Reform von 1998 den Weg für viel größere Veränderungen in den Jahren 2006 und 2012 geebnet haben. Zweitens erhöhten die Reformen die Liquidität der Studenten — die Menge an Bargeld, die sie erhalten konnten, um die Lebenshaltungskosten während der Immatrikulation zu decken – fast so dramatisch wie die Studiengebühren. Studenten aus den niedrigsten Einkommensgruppen haben Zugang zu Liquidität im Wert von über £ 7k für Lebenshaltungskosten pro Jahr, zusätzlich zum Studiengebührendarlehen, ungefähr £ 2k mehr als Studenten aus der höchsten Einkommensgruppe. Drittens hat sich die Progressivität der Preisstruktur in den Jahren seit der ersten Reform nicht wesentlich geändert; Studenten mit niedrigem Einkommen haben immer weniger bezahlt, aber Preise und Liquidität sind in allen Einkommensgruppen ähnlich gestiegen. 16

Abbildung 2. Nettopreis (Gebühren-Zuschüsse) nach Familieneinkommen im Zeitverlauf

Abbildung 3. Nettoliquidität (Zuschüsse+Darlehen – Vorabgebühren) nach Familieneinkommen im Zeitverlauf

Quelle: Berechnungen der Autoren anhand von Daten der Student Loans Company, 1991-2015.17

Tabelle 2 fasst im weiteren Sinne zusammen, wer nach Englands neuem Modell der Hochschulfinanzierung zahlt und wer profitiert. Bis 2012-13 waren die gesamten Ressourcen, die in die Hochschulbildung flossen, dramatisch gestiegen, und die Absolventen selbst sollten mehr als die Hälfte der Kosten für ihre Ausbildung tragen (£ 7,9 Milliarden gegenüber £ 5,9 Milliarden an Steuergeldern). Beachten Sie, dass die Steuergelder für Universitäten im Jahr 2012 drastisch gekürzt wurden, so dass der Großteil des Steuerzahlerbeitrags jetzt durch Subventionierung von einkommensabhängigen Darlehen kommt. Die Berechnung der Finanzierung durch den Steuerzahler erfordert daher die Simulation sowohl der Zinssätze als auch der prognostizierten Einnahmen der Absolventen, da das einkommensabhängige Darlehenssystem die Zinsen für geringverdienende Absolventen subventioniert und die Kreditvergabe für diejenigen mit anhaltend niedrigem Einkommen einschließt. Wenn überhaupt, können die jüngsten Schätzungen der Steuerschuld jedoch erheblich übertrieben sein, da die tatsächlichen Kosten der staatlichen Kreditaufnahme niedriger waren als erwartet, und Hochschulabsolventen erzielen weiterhin hohe Renditen auf dem Arbeitsmarkt, auch wenn die Zahl der Absolventen gestiegen ist.18

Universitäten profitierten von den gestiegenen Ressourcen, aber auch die Studierenden selbst: Eine wesentliche Konsequenz der Reformen bestand darin, den Studierenden den Zugang zu mehr von ihren zukünftigen Einnahmen zu ermöglichen, um die laufenden Ausgaben während der Immatrikulation zu unterstützen. (Nicht erfasst in dieser Tabelle ist die Umverteilung innerhalb der Bevölkerung der Absolventen: Geringverdiener zahlen weniger von ihren geliehenen Geldern zurück als Hochverdiener.)

Tabelle 2. Jährliche Finanzierungsströme insgesamt

	1997-98	2003-04	2008-09	2011-12	2012-13
Finanzierungsquellen:
Steuerzahler	3.5	5.6	6.7	6.4	5.9
Absolventen	0.2	0.6	1.1	5.2	7.9
Förderempfänger:
Universitäten	3.1	5.5	6.7	6.2	7.8
Studenten	0.7	0.5	1.1	5.4	6.0
Quellen: Berechnungen der Autoren unter Verwendung von Schätzungen von Belfield et al. (2017), Dearden et al. (2008) und Chowdry et al. (2012, erratum). Siehe Endnoten für weitere Details.19

Was geschah mit Qualität, Einschreibung und Gerechtigkeit in der Zeit nach der Reform?

Die kausalen Auswirkungen der Reformen von 1998 und der nachfolgenden Reformen rigoros zu bewerten, ist aufgrund des weit verbreiteten, langwierigen und vielschichtigen Charakters der Veränderungen nicht einfach. Die verfügbaren kausalen Beweise deuten darauf hin, dass Studenten in England auf Preise reagieren und alles andere konstant halten, genau wie in den USA.20 Ein kritischer Aspekt des Arguments für die Einführung von Gebühren war jedoch, dass alles andere nicht konstant gehalten würde. Unser Ziel ist es, einen Schritt zurück zu gehen, um den breiten Bogen der Konsequenzen des neuen Systems im Laufe der Zeit zu untersuchen: Hat die Qualität zugenommen? Haben sich die Einschreibungen erweitert? Haben sich die sozioökonomischen Lücken bei der Einschreibung verringert? Wir untersuchen jede Frage der Reihe nach.

• Hat sich die Qualität der Hochschulbildung in den Jahren nach der Reform von 1998 verbessert?

Ja: Die vielleicht offensichtlichste Auswirkung der Reform von 1998 war eine deutliche Umkehrung der Trends bei den institutionellen Ressourcen pro Student. Wir haben keine Daten über konkrete Qualitätsmaßstäbe, wie Klassengrößen oder die Abhängigkeit von Nicht-Tenure-Track-Fakultät.21 Dennoch kann die Frage, wie viel Institutionen für die Ausbildung jedes einzelnen Studenten ausgeben, als grober Anhaltspunkt für die institutionelle Qualität dienen. Und Abbildung 5 zeigt, dass die Ressourcen pro Vollzeitäquivalentstudent (einschließlich staatlicher Mittel und Studiengebühren) seit dem Erreichen eines historischen Tiefstands im Jahr 1999 (kurz nach der Reform, als die meisten Studenten noch im alten System Großväter waren) um fast 50 Prozent gestiegen sind.

Abbildung 4. Durchschnittliche Förderung pro Vollzeitäquivalentstudent

Quellen: Carpentier (2004) und Berechnungen der Autoren.22

• Hat die Einschreibung in den Jahren nach der Überarbeitung von 1998 zugenommen?

Ja: Abbildung 5, die Verwaltungsdaten verwendet, um die Einschreibungen vor und nach der Reform von 1998 zu verfolgen, zeigt, dass die Gesamtzahl der Einschreibungen weiter anstieg, wenn auch etwas langsamer. Diese Daten umfassen jedoch ausländische Studierende und einige andere, die nicht den Gebührenrichtlinien unterliegen, und berücksichtigen keine Änderungen der Kohortengröße. Daher stützen wir uns auf Daten aus der National Quarterly Labor Force Survey in Abbildung 6, um Änderungen der Einschreibungsraten für englische Staatsangehörige zu untersuchen.23

Abbildung 5. Vollzeitäquivalente Immatrikulationen im Laufe der Zeit

Quelle: Berechnungen der Autoren unter Verwendung öffentlich verfügbarer Daten der Higher Education Statistical Agency (HESA).24

Abbildung 6 zeigt, dass sich die Einschreibungsraten bei Studenten im traditionellen Alter seit der Überarbeitung von 1998 mehr als verdoppelt haben, von rund 16 Prozent in den Jahren kurz vor der Änderung auf rund 35 Prozent im Jahr 2015. Etwa die Hälfte dieses Anstiegs erfolgte um 1998 herum, möglicherweise als Folge der Lockerung der Quoten, die im Rahmen des ursprünglichen Reformpakets ausgehandelt wurden. Die Einschulungsraten in älteren Altersgruppen haben sich ebenfalls ungefähr verdoppelt. Wenn überhaupt, scheinen sich die Erhöhungen nach den großen Veränderungen von 2012 zu beschleunigen.

Abbildung 6. Einschreibungsraten nach Altersgruppen im Zeitverlauf

Quelle: Wyness-Berechnungen unter Verwendung von Daten mit eingeschränktem Zugriff aus Secure Lab: SN6727 Vierteljährliche Arbeitskräfteerhebung, 1992-2016: Sicherer Zugang.

• Sind die sozioökonomischen Lücken bei der Einschreibung nach den Reformen von 1998 zurückgegangen?

Sie haben sich zumindest stabilisiert. Wir können die gleichen vierteljährlichen Daten der Arbeitskräfteerhebung verwenden, um die Einschreibungsraten nach elterlichem Einkommen für junge Studenten zu untersuchen, die immer noch als Teil des Haushalts ihrer Eltern eingestuft werden. Abbildung 7 unten zeigt, dass die Einschreibung zwar für alle Gruppen höher ist als 1997, die Kluft zwischen den Einkommensgruppen jedoch weiterhin groß ist. Dieses Muster stimmt mit den Erkenntnissen aus Längsschnittkohortenstudien zumindest bis 2005 überein. Blanden & Machin (2013), der die steigende Einkommenslücke bei den Hochschulabschlüssen in den 1980er und 1990er Jahren dokumentierte, stellte fest, dass die Lücke in den Jahren unmittelbar nach der Reform leicht schrumpfte (von 37 Prozentpunkten im Jahr 1999 auf 34 Prozentpunkte im Jahr 2005).25

Abbildung 7. Prozentsatz der 18/19-Jährigen, die am College eingeschrieben sind, nach elterlichem Einkommen

Quelle: Berechnungen von Wyness mit Secure Lab: SN6727 Quarterly Labour Force Survey, 1992-2016: Secure Access data. Vor 1997 kann diese Zahl aufgrund des geringen Stichprobenumfangs nicht erweitert werden.

Unsere eigene Analyse der administrativen Immatrikulationsdaten, die es uns ermöglicht, den familiären Hintergrund für alle Studenten (nicht nur die jüngsten) und für Jahre einschließlich der jüngsten politischen Änderungen zu untersuchen, erzählt eine etwas optimistischere Geschichte. Zwischen 2002 und 2014, Studenten aus Low-SES (oder in englischer Terminologie, Low-SEC) Hintergründe wuchs von 28 Prozent auf 33 Prozent aller Einschreibung.

Diskussion und Implikationen für die “Free College”-Debatte in den USA.

Hat das neue englische System seine progressiven Ziele erreicht? Obwohl es schwierig ist zu wissen, was ohne Reformen passiert wäre, scheinen sich die Trends in die richtige Richtung zu bewegen. Die Bildungsressourcen pro Schüler stiegen nach Jahren stetigen Rückgangs erheblich an, während die Einschreibungen weiter aufwärts gingen. Die einkommens- und sozioökonomischen Unterschiede, die sich in den 1980er und 1990er Jahren dramatisch vergrößert hatten, scheinen sich ebenfalls stabilisiert oder leicht zurückgegangen zu sein.

Angesichts der Tatsache, dass die Studiengebühren von Null auf £ 9,250 gestiegen sind und englische Absolventen im Durchschnitt wesentlich höhere Schulden haben als US-Absolventen, ist das oben beschriebene Muster der Konsequenzen bemerkenswert. Das System ist sicherlich nicht so implodiert, wie Kritiker befürchtet haben.

Welche Implikationen hat die englische Erfahrung für die US-Debatte über das freie College?

Erstens sollten sich die politischen Entscheidungsträger nicht mehr nur auf Nettopreise konzentrieren, sondern auch über Nettoliquidität nachdenken: die Kosten, mit denen die Schüler konfrontiert sind, und die Ressourcen, auf die sie im Voraus zugreifen können. Ein kritisches Merkmal der Studiengebühren im englischen System ist, dass kein Student im Voraus etwas bezahlen muss: Der volle Betrag kann über staatliche Kredite finanziert werden (mit anderen Worten, die Gebühren werden effektiv bis nach dem Abschluss aufgeschoben). So, während das College in England nicht mehr kostenlos ist, Es bleibt am Eintrittsort frei. Und obwohl die Studiengebühren gestiegen sind, haben die Studierenden Zugang zu mehr Ressourcen als je zuvor, um alle anderen Kosten zu decken, die der Einschreibung im Wege stehen könnten (z., Unterkunft, Lebensmittel, Bücher und Transport).

Zweitens ermöglicht das 1998 eingeführte Rückzahlungssystem für einkommensabhängige Kredite (ICL) es den Studenten, viel höhere Beträge sicher zu leihen, als sie es im US-System könnten. Monatliche Rückzahlungen werden als Bruchteil des Einkommens über einem Mindestniveau (derzeit 9 Prozent des Einkommens über £ 21.000) berechnet und über das Lohnsteuersystem eingezogen, so dass die Zahlungen überschaubar sind, der Verwaltungsaufwand gering ist und das Ausfallrisiko minimiert wird. In den USA., Studentendarlehenslimits sind zu niedrig, um sogar Unterricht an der typischen öffentlichen vierjährigen Einrichtung zu decken, geschweige denn die Nichtunterrichtskosten der Anwesenheit, und viele Studenten fallen auf Schulden weit unter den maximalen Niveaus aus. Eine detaillierte Beschreibung des englischen ICL-Systems und seiner Lehren für die Gestaltung von US-Studentendarlehen finden Sie in Barr, Chapman, Dearden und Dynarski (2017).26

Schließlich verdeutlichen die englischen Erfahrungen im Vorfeld der Reformen von 1998 die zentrale Herausforderung eines freien Universitätssystems: unzureichende Ressourcen. Mangelnde Finanzierung kann zu sinkender Qualität, quantitativen Obergrenzen oder beidem führen, und die Priorisierung des kostenlosen Unterrichts für alle bedeutet weniger Geld, um den bedürftigsten Studenten mit zusätzlichen Kosten zu helfen. Diese Risiken sind in New Yorks neuem Plan nicht hypothetisch: Sie sind bereits im Kleingedruckten angedeutet. Die New Yorker Gesetzgebung sieht vor, dass, wenn die Kosten die verfügbaren Mittel übersteigen, die Auszeichnungen durch Lotterie oder durch Hinzufügen zusätzlicher Kriterien rationiert werden können (der Plan enthält bereits strenge GPA-, Kredit-Abschluss- und Post-College-Wohnsitzanforderungen). Den Institutionen werden keine zusätzlichen Mittel versprochen, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Ressourcen pro Schüler mit zunehmender Einschreibung sinken. Und es werden keine zusätzlichen Mittel für einkommensschwache Studenten versprochen, deren Studiengebühren oft bereits vollständig durch bestehende Zuschüsse gedeckt sind, die aber Schwierigkeiten haben, Miete, Essen, Bücher und Benzin zu bezahlen.

Nichts davon soll behaupten, dass das englische System perfekt ist. Während die Darlehensrückzahlungsstruktur für Absolventen viel progressiver ist als in der Vergangenheit, zeigen wir oben, dass die Struktur der Preisgestaltung und der finanziellen Unterstützung durch das Familieneinkommen nicht progressiver ist als vor den Reformen (obwohl Studenten aus allen Einkommensschichten mehr Liquidität haben). Dies kann helfen zu erklären, warum die Lücken im Zugang und in der Erreichung im Laufe der Zeit nicht wesentlich geschrumpft sind.

Seit 2006 müssen englische Institutionen mindestens 10 Prozent der Studiengebühren für bedürftigkeitsgeprüfte institutionelle Zuschüsse (Stipendien) verwenden, was sich in unseren Zahlen nicht widerspiegelt. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass die Schüler über diese Hilfe auf Institutionsebene Bescheid wissen, wenn sie ihre Einschreibungsentscheidungen treffen, da es für die Schüler keine einfache Möglichkeit gibt, diese Informationen zu erhalten.27 Darüber hinaus wurden seit 2015 zentralisierte Unterhaltszuschüsse abgeschafft, wobei Kredite gewährt wurden, um die Differenz auszugleichen, was bedeutet, dass Studenten aus ärmeren Verhältnissen, obwohl ihre Liquidität nicht beeinträchtigt wird, jetzt mehr Schulden haben als Studenten aus reicheren Verhältnissen. Die Verringerung der Hochschulabschlusslücke kann weiter von der Einführung einer größeren Progressivität in den zentralisierten Gebührenplan abhängen, Zuschüsse, und Darlehen, sowie auf Bemühungen, die Unterschiede in den vorschulischen Qualifikationen durch den elterlichen Hintergrund zu verringern.

Anstatt das englische Modell der 1990er Jahre zu emulieren, könnten die USA stattdessen erwägen, einige Hauptmerkmale des modernen englischen Systems zu emulieren, die dazu beigetragen haben, die Auswirkungen steigender Studiengebühren zu mildern, wie die Verschiebung aller Studiengebühren bis nach dem Abschluss, die Erhöhung der Fähigkeit der Studenten, die Lebenshaltungskosten zu decken, und die automatische Einschreibung aller Absolventen in ein einkommensabhängiges Kreditrückzahlungssystem, das sowohl den Papierkram als auch das Ausfallrisiko minimiert. Kein Modell ist ohne Herausforderungen. Aber die englische Erfahrung legt nahe, dass College völlig frei zu machen, ist kaum der einzige Weg zur Erhöhung der Quantität, Qualität und Gerechtigkeit in der Hochschulbildung. In der Tat zeigt die Geschichte, die wir hier erzählen, wie ein freies System manchmal gegen diese Ziele arbeiten kann.

Die Autoren erhielten keine finanzielle Unterstützung von einer Firma oder Person mit einem finanziellen oder politischen Interesse an diesem Artikel. Sie sind derzeit keine leitenden Angestellten, Direktoren oder Vorstandsmitglieder einer Organisation, die an diesem Artikel interessiert sind.