Psykiske Institusjoner, Forpliktelse til

•••

over hele verden er det juridiske mekanismer som psykisk syke personer kan sendes til psykiatriske sykehus selv når De ikke ønsker Å gå (Appelbaum). I Usa er dette noen ganger gjort gjennom rettssystemet: en person kan bli dømt inkompetent til å stå for en forbrytelse på grunn av psykisk lidelse eller kan bli prøvd for en forbrytelse og funnet ikke skyldig på grunn av galskap og deretter forpliktet til en institusjon for psykisk syke kriminelle lovbrytere. Den mer vanlige typen engasjement er sivil, og vanligvis ingen straffbar handling er involvert: en person er dømt til å kreve sykehusinnleggelse på grunn av hans eller hennes mentale tilstand, men samtykker ikke til det, men hvis visse juridiske kriterier er oppfylt, at personen kan bli innlagt på sykehus mot hans eller hennes vilje. Forpliktelse er en juridisk prosess og diskuteres ofte hovedsakelig når det Gjelder sak og lovbestemt rettshistorie (Wexler). Denne oppføringen diskuterer viktige etiske problemstillinger som ligger til grunn for prosessen med sivil forpliktelse.

Forpliktelse reiser alvorlige etiske bekymringer. Det innebærer å frata personer sin frihet i dager, uker eller lenger, vanligvis ved å fengsle dem i et låst psykiatrisk anlegg. Engasjement er en av de etisk mest alvorlige handlingene som psykiatere engasjerer seg i. Imidlertid er verken forpliktelsesprosessen eller dens etiske begrunnelse (eller det relaterte spørsmålet om tvungen behandling) nevnt I American Psychiatric Associations omfattende håndbok om psykiatrisk etikk (American Psychiatric Association, 2001b).

i de fleste stater dette brudd på en persons borgerrettigheter kan utføres i utgangspunktet på en nødsituasjon basis på styrken av en lege underskrift på riktig form. De fleste er enige om at det er å foretrekke at en psykiater er den første forpliktende legen, men det er for få psykiatere i mange landlige områder for at dette vanligvis skal være lovlig.

etter at beredskapsforpliktelsesskjemaet er signert, blir personen som skal være forpliktet, tatt til nærmeste låste psykiatriske anlegg som er autorisert til å motta engasjerte personer. Medisinsk personell har vanligvis myndighet til å stille spørsmål om forpliktelsens hensiktsmessighet og til og med å nekte å fange personen. I de fleste stater, under moderne lov, en sannsynlig årsak rettslig høring holdes innen to til tre virkedager i en passende lokal domstol for å fastslå begrunnelsen for fortsatt fengsling.

de aller fleste innleggelser til psykiatriske sykehus er imidlertid frivillige og involverer ikke forpliktelsesprosessen. Et lite mindretall av frivillige innleggelser skyldes imidlertid at personer blir fortalt at de vil bli begått hvis de ikke kommer inn på sykehuset “frivillig.”Det synes ikke å være noe iboende uetisk om å gi en person som ellers ville være forpliktet muligheten til å unngå forpliktelsesprosessen på den måten, forutsatt at den planlagte forpliktelsen er etisk begrunnet. Det virker imidlertid klart at disse personene ikke har kommet inn på sykehuset helt frivillig. I tillegg ville det være prima facie uetisk for en lege å bruke denne prosessen villedende ved å manipulere en person til å komme inn på et sykehus ved å true en forpliktelse som faktisk ikke ville bli utført.

Juridiske Kriterier For Forpliktelse

både innenfor og utenfor psykiatrien er det tvist om forpliktelseskriteriene som skal skrives inn i statlige vedtekter. Lovbestemt språk varierer fra stat til stat (Arthur Et al.). Alle amerikanske statlige vedtekter fastsetter at for å være forpliktet må en person være psykisk syk, selv om dette konseptet er definert forskjellig. Den eksisterende kontinuum av stillinger er basert på bredden eller nærhet av ytterligere lovbestemte forpliktelseskriterier. (For en utmerket diskusjon av en stats forpliktelseslover, se Behnke, Winick og Perez.)

de bredeste tilleggskriteriene er forfektet av de som tror at leger skal kunne forplikte noen som de oppriktig tror ville tjene på engasjement. På en gang hadde mange stater vedtekter med denne bredden. Arizona lov, for eksempel, så sent som i 1981 tillot personer å bli arrestert hvis de var “psykisk syke og har behov for tilsyn, omsorg eller behandling” (Wexler, s. 74). Kriterier med denne bredden synes unsupportable til de fleste kommentatorer. For eksempel er mange personer med moderat grad av depresjon psykisk syke ved at de tilfredsstiller kriteriene I Diagnostic And Statistical Manual, Fjerde Utgave (Dsm-IV) (American Psychiatric Association, 1994) for å ha en psykiatrisk lidelse, og behandling vil nesten helt sikkert få dem til å føle seg bedre. Ingen mener imidlertid at de i de fleste tilfeller burde bli tvunget inn på et psykiatrisk sykehus hvis de ikke ønsker å gå. Dermed er mer enn psykisk sykdom nødvendig for å rettferdiggjøre engasjement.

en smalere posisjon er tatt av mange psykiatere (se Chodoff for en klassisk beskrivelse av denne posisjonen Og Buchanan og Brock for klare argumenter som støtter den). I tillegg til å kreve at en person er psykisk syk, støtter tilhengere av denne stillingen et kriterium som fastsetter at personen er alvorlig deaktivert eller manifesterer en alvorlig forstyrrelse av funksjonen som følge av psykisk lidelse. Å være fysisk farlig for seg selv (selvmord) eller til andre (morderisk eller fysisk truende) representerer en type alvorlig forstyrrelse av funksjon, men ikke den eneste. Atferdsmessige og sosiale disorganization vist av mange maniske personer, for eksempel, selv om ofte ikke umiddelbart fysisk truende for seg selv eller andre, kan i det lange løp føre til at disse personene alvorlig sosial og økonomisk skade. Under et alvorlig forstyrrelseskriterium kan mange av disse personene bli begått.

en smalere posisjon fortsatt er at forfektet av mange sivile libertarianere og noen psykiatere (American Bar Association). En diagnose av psykisk lidelse er nødvendig, og det må være stor sannsynlighet for at en person på grunn av psykisk lidelse er en alvorlig fysisk trussel mot seg selv eller andre. Et mindretall i denne gruppen vil begrense kriteriet ytterligere og kreve at det finnes gode bevis for nylig atferd mot seg selv eller andre som faktisk var fysisk skadelig, men de fleste mener at bevis for sterke trusler om fysisk skade er tilstrekkelig. De fleste tror også at farlighet mot seg selv kan bevises ikke bare ved trusler om selvmord, men også ved ekstrem selvforsømmelse, slik at for eksempel sult eller ubehandlet alvorlig sykdom kan utgjøre en umiddelbar trussel. Men uten trusselen om overhengende farlighet av noe slag, ville engasjement ikke bli tillatt.

stillingen i enden av kontinuumet er tatt av de som tror at psykiatrisk forpliktelse aldri er etisk begrunnet og dermed at det ikke bør være noen forpliktelseskriterier. Thomas Szasz, en psykiater, har vært den fremste talsperson for denne stillingen. Szasz mener at begrepet psykisk lidelse er mytisk og hevder at de som manifesterer hva andre anser som symptomene på psykisk lidelse, bør bare dømmes etter straffelovens standarder: hvis de har brutt en lov, kan de bli arrestert eller på annen måte begrenset; hvis de ikke har det, bør deres frihet bevares. Szasz mener at engasjement er basert på en falsk teori som “medicalizes” avvikende atferd i sykdom og at psykiatere som begår personer blir uvitende armer av rettssystemet.

Av Flere grunner Har Szasz ‘ posisjon ikke vært overbevisende for mange mennesker i eller utenfor psykiatrien, inkludert de fleste sivile libertarianere. For det første føler de fleste forskere at noen psykologiske forhold tilfredsstiller kriteriene for en definisjon av sykdom (Gert, Culver og Clouser, Margolis) og At Szaszs posisjon har alvorlige teoretiske problemer (Moore, Culver og Gert) som Han ikke har adressert. Andre og mer viktig, de fleste mener at paternalistiske intervensjoner av den typen som engasjement vanligvis representerer er minst noen ganger etisk begrunnet.

den viktigste og varige spenningen er mellom de som holder de to mellomposisjonene beskrevet ovenfor. Noen stater har engasjement lover nærmere en, og noen har lover nærmere den andre. De som taler for et bredere kriterium, mener at farlighet for seg selv og andre bare er en av mange manifestasjoner av alvorlig psykisk lidelse, og at Det er grusomt og teoretisk uberettiget å ignorere behovene til uordnede eller funksjonshemmede, ofte hjemløse og vandrende gatene, som tydeligvis ville ha nytte av behandling (Treffert, Peele, And Chodoff; American Psychiatric Association, 2001a). Referanser er gjort til people “dying with their rights on” og Til Janis Joplins sanglinje “Freedom’ S just another word for nothin ‘ left to lose.”

de som forsvarer de smalere grunnene frykter at det å slappe av kriteriet i retning av forstyrrelse av funksjon, lar døren stå åpen for bred til psykiatrisk paternalisme og representerer en trussel mot borgerrettigheter. Bilder av tvungen psykiatrisk internering av politiske dissidenter I Sovjetunionen (Bloch Og Reddaway) blir påkalt som et skremmende eksempel på å gi psykiatere makt til å begrense individer som ikke er fysisk farlige, men bare forstyrret i deres funksjon. En av de nødvendige og villige prisene for å ha et fritt samfunn, hevder de, er at folk er frie til å gjøre selvødeleggende valg og noen ganger irrasjonelt avvise muligheter for hjelp.

en kohort av personer er forpliktet under et bredere, men ikke under et smalere sett av kriterier. Et eksempel er en person med en historie med bipolar lidelse som blir stadig mer hypomanisk og kaster bort sine nøye akkumulerte besparelser i det som nesten helt sikkert er håpløse økonomiske ordninger. Han nekter all behandling. Alle som kjenner ham mener at hans utgifter rangel skyldes hans hypomani, at det ikke ville være uetisk å begrense sine handlinger, og at hvis hans oppførsel ble innskrenket, han nesten helt sikkert ville være takknemlig senere. Men selv om hans nåværende oppførsel er skadelig for hans langsiktige interesser, er han ikke farlig for seg selv eller andre, da dette kriteriet er eksplisitt i mange stater.

Mange personer, som denne mannen, hvis oppførsel oppfyller bredere, men ikke smalere forpliktelseskriterier, lider av sykliske lidelser: deres avvikende oppførsel forekommer bare episodisk. Noen forfattere har antydet at slike personer kan bli tilbudt i løpet av ikke-symptomatiske tider muligheten til å skape en kontrakt som sier at hvis deres fremtidige oppførsel avviker fra deres vanlige oppførsel på bestemte spesifiserte måter, vil de akseptere bruk av passende inngrep (konfiskering av midler eller tvungen sykehusinnleggelse, frivillig forpliktelse)som ellers kanskje ikke er lovlig tillatt (Howell et al. Culver Og Gert).

Et viktig empirisk problem diskutert Av Peele Og Chodoff er i hvilken grad lovbestemte kriterier for engasjement påvirker psykiaternes oppførsel. Er det pasienter som ikke er forpliktet i stater med smale kriterier som ville bli begått i stater med bredere kriterier? Peele Og Chodoff, etter å ha kartlagt de skarpe bevisene som eksisterer på dette punktet, konkluderer: “det ser ut til at dommere og juryer baserer beslutninger om engasjement på hva de synes er best for personen, uavhengig av formelle kriterier” (Peele og Chodoff, s. 436). Dette ville være et nyttig problem å utforske videre.

Konseptuelle Problemstillinger Underliggende Engasjement

ETISK BEGRUNNELSE. Når man diskuterer den etiske begrunnelsen for forpliktelse, må man skille mellom om en forpliktelse primært er ment å hjelpe den personen som er forpliktet eller å hjelpe andre som den personen kan sette i fare(Gert, Culver og Clouser; Buchanan og Brock). Dette skillet er noen ganger ikke klart fordi det vanligvis er til fordel for psykisk syke personer å bli forhindret i å skade andre. Skaden de kan forårsake ofte ville være alvorlig og dermed ville utgjøre en forbrytelse. Å begå forbrytelsen ofte vil være et klart resultat av psykisk lidelse—for eksempel å adlyde en stemme som befaler at noen blir drept-og det er høyst sannsynlig at den psykisk syke lovbryteren vil bli arrestert—fengslet og deretter straffet eller i det minste innlagt på sykehus i lang tid. Det er likevel et skille mellom paternalistiske og ikke-paternalistiske forpliktelser, og det er ingen tvil om at beskyttelse av andre er den dominerende årsaken til noen forpliktelser.

Paternalistisk forpliktelse. I den grad forpliktelsen er ment å hjelpe den personen som er forpliktet, kvalifiserer den i hovedsak alltid som en paternalistisk handling. Det vil si at forpliktelsen er ment å være til nytte for den engasjerte personen, den bryter med minst en moralsk regel (frihetsberøvelse) og vanligvis flere, det gjøres uten samtykke fra personen, og personen er minst minimal kompetent til å gi samtykke (Gert, Culver og Clouser). Om paternalistisk engasjement er etisk begrunnet, avhenger derfor av om en bestemt forpliktelse oppfyller de teoretiske kriteriene for berettiget paternalisme som antas å være tilstrekkelig.

Ulike sett med kriterier, delvis overlappende, har blitt foreslått Av Beauchamp og Childress, Buchanan og Brock, Childress, Og Gert, Culver, Og Clouser. Disse kriteriene avhenger av teoretiske begreper som graden av irrasjonalitet og frivillighet av personens oppførsel og balansen mellom legenes velgjørenhet og pasientens autonomi. Ingen av disse forfatterne synes å tro at som en art av paternalisme, det er noe kvalitativt unikt om å begå psykisk syke individer. Og dermed, spesielle handlinger av engasjement måles direkte mot de teoretiske kriteriene for den spesielle begrunnelse prosedyre som er foreslått.

men i dommen av mange forfattere (Culver Og Gert; Buchanan Og Brock), spiller tilstedeværelsen av psykisk lidelse en indirekte rolle i begrunnelsen for paternalistisk engasjement ved noen ganger å påvirke konsepter som de forfatterne mener er sentralt viktige i rettferdiggjørelsesprosessen. Dermed kan noen suicidale ønsker anses å ikke virkelig uttrykke en persons autonome ønsker (Beauchamp og Childress), eller noen tilstander av psykisk lidelse kan antas å påvirke en persons kompetanse til å ta avgjørelser (Buchanan og Brock).

Nonpaternalistic engasjement. Når engasjement ikke er paternalistisk, må det være etisk begrunnet av andre grunner. Å begå personer i et forsøk på å hindre dem fra å skade andre representerer en slags forebyggende forvaring som vanligvis ikke er lovlig tillatt i Usa. I nærvær av noen typer psykiske lidelser, derimot, det hevdes av noen at nonpaternalistic engasjement kan være etisk begrunnet.

for eksempel blir to menn brakt separat til beredskapsrommet av politiet. I hvert tilfelle politiet har blitt kalt fordi mannen har nettopp truet med å drepe sin kone. Hver mann innrømmer til akuttmottaket psykiater at dette er sant. Den første mannen har en historie med paranoide psykotiske episoder og har de siste dagene hørt stemmer som instruerer ham om å drepe sin kone. Den andre mannen har ingen symptomer eller historie med store psykiske lidelser, men han og hans kone har en historie med kronisk ekteskapelig splid. I begge tilfeller føler psykiateren at det er en rimelig høy sannsynlighet for at mannen vil skade sin kone hvis han kommer hjem.

på bakgrunn av det faktum at i noen typer psykiske lidelser personer ikke holdes ansvarlig for sine handlinger, kan det hevdes at det er etisk forsvarlig å begå den første mannen, men ikke den andre. Den andre mannen, for eksempel, antagelig har vilje evne til å ville eller å avstå fra villig til å skade sin kone, mens den første ikke kan ha vilje evne til ikke å skade henne (Culver Og Gert). Farlige psykisk syke personer anses noen ganger ikke i stand til å lede sin oppførsel i samsvar med kunngjorte sosiale regler (Brock).

FORUTSI MULIG FREMTIDIG SKADE. Sivil forpliktelse innebærer alltid en lege vurdere en persons fysiske og mentale status og avgjøre om engasjement er berettiget. Noen ganger kan enkeltpersoner bli begått fordi de er i en slik deaktivert tilstand at enda mer alvorlig fremtidig skade virker alt annet enn uunngåelig. En kvinne kan for eksempel hallusinere kontinuerlig, ikke reagere på andres spørsmål eller handlinger, og være betydelig underernært på grunn av manglende interesse for mat. Mye oftere er imidlertid alvorlig fremtidig skade bare en mulighet: For eksempel har en person truet selvmord eller hører stemmer som oppfordrer henne til å skade noen, og legen må forsøke å forutsi hvor sannsynlig det er at skaden faktisk vil oppstå.

prosessen med å forutsi mulig fremtidig skade i forpliktelsesinnstillingen har følgende komponenter (Grisso): Kriteriet er hva som blir spådd (for eksempel personens selvmord), signalene er diskrete deler av tilgjengelig informasjon om et bestemt tilfelle på et bestemt tidspunkt (for eksempel personens alder, kjønn, russtatus og impulsivitetshistorie), og dommen er legens konklusjon etter å ha vurdert saken (for eksempel å begå eller ikke begå). Dette er tre separate elementer. Empirisk forskning har fokusert separat på korrelasjonene mellom dem. Dommen-kriteriet korrelasjon viser hvor godt leger gjøre i å forutsi at bestemte personer vil drepe seg selv. Cues-criterion correlation viser i hvilken grad selvmord kan forutsies fra hva fakta om tilfeller kan isoleres og måles uavhengig av legers vurderinger. Cuesjudgment korrelasjonen viser hvilke data om saker som fører leger til å gjøre en dom eller en annen.

en kritisk viktig sak med hensyn til prediksjon er i hvilken grad engasjement hindrer fremtidig alvorlig skade. Det er få data som adresserer dette problemet. Hvis det for eksempel var kjent at 90 prosent av personene som ble begått, ville ha skadet seg selv eller andre alvorlig hvis de ikke hadde blitt begått, ville de fleste sannsynligvis føle at engasjementet var etisk begrunnet. Å begå hundre personer ville unngå nitti tilfeller av alvorlig skade, men på bekostning av å begå ti personer som ikke ville ha forårsaket skade hvis de ikke hadde blitt begått. Derimot, hvis bare en av hundre personer ville ha skadet seg selv eller andre, få ville føle engasjement var berettiget fordi nittini personer ville ha lidd onder av fengsling for å hindre en dårlig fremtidig utfall.

denne typen utilitaristisk kalkulus virker sentral for de fleste forfattere som diskuterer den etiske begrunnelsen for engasjement. Engasjement i hovedsak alltid påfører betydelig skade, men bare noen ganger gjør det hindre betydelig skade. Nesten alle anerkjenner at selv blant de som har relativt høy risiko for å forårsake skade-for eksempel selvmordspersoner brakt til et beredskapsrom-vil bare et minoritet, hvis de blir igjen, skade seg selv. En beredskapslege står dermed overfor en vanskelig oppgave. Å begå hver person ville være å begå for mange, men hvilke personer bør være forpliktet? Visse egenskaper hos personer (signaler) er kjent for å øke sannsynligheten for fremtidige skadelige handlinger—for eksempel en historie med impulsiv eller selvmordsadferd, å være beruset, ha tilgang til dødelige våpen, være mann—men en lege må gjøre en binær, ja nei beslutning om forpliktelse, ikke et sannsynlighetsestimat.

Forskning (Monahan) antyder at leger er dårlige prediktorer for om skadelig oppførsel vil oppstå (dommerkriterion korrelasjoner). Det er grunn til å tro at basere spådommer på diskrete, målbare opplysninger om en sak (cues-criterion correlations) vil gi større nøyaktighet (Monahan). Det er imidlertid sannsynligvis en øvre grense for prediktiv nøyaktighet; en grunn til dette er at om en person begår en skadelig handling i timer eller dager etter en lege vurdering kan avhenge minst like mye på senere tilfeldige situasjonsfaktorer som om en venn returnerer en telefonsamtale som på faktorer som kan måles under vurderingen.

et svært viktig statistisk trekk ved prediksjon spiller en nøkkelrolle i å forstå forpliktelsesprosessen og gjøre etiske vurderinger om det. Ved å forutsi relativt sjeldne hendelser som forekomsten av et fremtidig selvmord gjennom bruk av prediktive tegn på mindre enn ekstremt høy prediktiv nøyaktighet (for eksempel en leges vurdering eller om en person har tilgang til et dødelig våpen), vil man uunngåelig gjøre en høy andel falske positive spådommer; det vil si at man ofte vil forutsi fremtidig skade når det faktisk ikke vil oppstå. Dette aktuarielle problemet, som er et eksempel På Anvendelsen Av Bayes’ teorem, ble beskrevet Av Meehl Og Rosen og senere anvendt på spørsmålet om engasjement Av Livermore, Malmquist og Meehl.

Anta at 10 prosent av suicidale personer som er brakt til akuttmottaket, men er villige til å bli innlagt på sykehus ville drepe eller skade seg selv alvorlig hvis de ikke ble begått. Anta videre at ved å bruke de tilgjengelige signalene, har legens spådommer om hvem som vil og ikke vil begå selvmord en følsomhet på 70 prosent (følsomhet refererer til andelen personer som vil begå selvmord som leger nøyaktig forutsier vil begå selvmord) og en spesifisitet på 70 prosent (spesifisitet refererer til andelen pasienter som ikke vil begå selvmord som leger nøyaktig forutsier ikke vil begå selvmord). Det følger at leger vil begå og dermed redde syv av de ti personene som er bestemt for selvmord, men også vil begå tjuefem personer av hver nitti personer (30% av nitti) som ikke ville ha drept seg selv. Disse sistnevnte personene utgjør falske positiver.

forholdet mellom antall sanne positive (syv) og falske positive (tjuefem) viser at nesten fire personer vil bli begått unødvendig for å redde en. (Dette er hypotetiske tall. Mange vil hevde at etterfølgende selvmord er sjeldnere enn 10 prosent i den generelle psykiatriske selvmordspopulasjonen, og at 70 prosent er for høyt et estimat av følsomhet( og spesifisitet); dermed vil den faktiske andelen falske positiver være mye høyere. Legen ville være riktig en høyere prosentandel av tiden (90%) hvis han eller hun bare spådde at ingen ville begå selvmord, men da ville ingen av de ti selvmordspersonene bli frelst.

er det etisk berettiget å begå fire uvillige personer unødvendig for å redde ett liv? Anta at empiriske data eksisterte (de ikke) som gjorde det mulig å bygge aktuarmessige tabeller som ville korrelere arten og antall tegn og symptomer vist av psykisk syke personer i beredskapsrom med deres påfølgende sannsynlighet for å skade seg selv eller andre hvis de ikke ble begått (cue-kriteriekorrelasjoner). Hver person kunne dermed bli tildelt en kohort: Noen ville ha en av fem sjanse til å skade seg selv eller andre, noen en av ti sjanse, noen en i tjue, noen en i førti og så videre.

Hvor skal linjen trekkes? Hva er den riktige avveiningen mellom å redde ett liv og unødvendig frata mange personer sin frihet? Fornuftige mennesker kan være uenige om hvor linjen skal trekkes, men dette er en sak som kan åpnes for offentlig debatt. Psykiatere har sannsynligvis ingen spesiell kompetanse i å bestemme hvor terskelen for engasjement skal plasseres.

når de konfronteres med det uunngåelige store antallet falske positive forpliktelser, husker noen mennesker påbudet som ofte er sitert i forbindelse MED USA criminal justice system – ” Bedre at ti skyldige personer går fri enn en uskyldig person lider—- og konkluderer med at sivil forpliktelse er etisk uberettiget (Sartorius). Andre, selv om de er bekymret for det falske positive problemet, mener at det er tilstrekkelige forskjeller mellom de underliggende konseptuelle begrunnelsene for straffesystemet og det sivile forpliktelsessystemet at noen falske positiver kan tolereres i det sivile systemet (Brock).

Konklusjon

selv om debatter om ufrivillig sykehusinnleggelse noen ganger er innrammet i juridiske snarere enn etiske termer, er det viktig å være klar over de underliggende etiske problemene. Sivil forpliktelse innebærer å fengsle en uvillig person som ikke har begått noen forbrytelse i dager, uker eller lenger. Denne typen prima facie uetisk handling krever klar begrunnelse i form av en generell moralsk teori. Nåværende teoretiske diskusjoner om engasjement legger vekt på begreper som graden av irrasjonalitet og omfanget av frivillighet av en persons oppførsel. Ved bruk av teoretiske begreper til forpliktelsesprosessen er det kritisk å beskrive komponentene i prosessen tydelig og ta hensyn til visse statistiske egenskaper som er iboende i å gjøre spådommer om en persons fremtidige oppførsel.

charles m. culver (1995)

revidert av forfatter

SE OGSÅ: Autonomi; Atferdskontroll; Tvang; Kompetanse; Menneskerettigheter; Institusjonalisering Og Deinstitusjonalisering; Psykisk Sykdom; Psykisk Utviklingshemmede Og Psykisk Syke Personer; Pasienters Rettigheter: Psykiske Pasienters Rettigheter

BIBLIOGRAFI

American Bar Association. 1977. “Juridiske Spørsmål I Statlig Psykisk Helsevern: Forslag til Endring.”Psykisk Funksjonshemming Lov Reporter 2 (1): 57-159 .

American Psychiatric Association. 1994. Diagnostisk Og Statistisk Håndbok For Psykiske Lidelser, Fjerde Utgave Washington, DC: Forfatter.

American Psychiatric Association. 2001a. Etikk Primer. Washington, D. C.: Forfatter.

American Psychiatric Association. 2001b. Prinsipper For Medisinsk Etikk med Merknader Spesielt Gjeldende For Psykiatri. Washington, D.C.: Forfatter.

Appelbaum, Paul. 1997. “Nesten En Revolusjon: Et Internasjonalt Perspektiv På Ufrivillig Engasjement.”Tidsskrift For Psykiatriens Akademi og Jus 25: 135-148.

Arthur, Lindsay G.; Haimovitz, Stephan; Lockwood, Robert W.; Dooley, Jeanne A.; Og Parry, John W., red. 1988. Ufrivillig Sivilt Engasjement: En Håndbok For Advokater og Dommere. Washington, D. C.: Den Amerikanske Advokatforeningen.

Beauchamp, Tom L., Og Childress, James F. 2001. Prinsipper For Biomedisinsk Etikk, 5. utgave. Oxford University Press.S.

Behnke, Stephen H.; Winick, Bruce j.; Og Perez, Alina m. 2000. Vesentlige Av Florida Mental Helse Lov. New York: Norton.

Bloch, Sidney, Og Reddaway, Paul. 1977. Psykiatrisk Terror. New York: Grunnleggende Bøker.

Brock, Dan W. 1980. “Ufrivillig Sivil Forpliktelse: De Moralske Problemene.”I Psykisk Sykdom: Lov og Offentlig Politikk, red. Baruch A. Brody og H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Buchanan, Allen E., Og Brock, Dan W. 1989. Bestemme For Andre: Etikk Surrogat Beslutningsprosesser. Cambridge University Press.S.

Childress, James F. 1982. Hvem Skal Bestemme? Paternalisme I Helsevesenet. Oxford University Press.S.

Chodoff, Paul. 1976. “Saken For Ufrivillig Sykehusinnleggelse Av Psykisk Syke.”American Journal Of Psychiatry 133(5): 496-501.

Culver, Charles M. 1991. “Helseetikk Og Psykisk Helse Lov.”I Lov og Psykisk Helse: Store Utviklinger og Forskningsbehov, ed. Saleem A. Shah Og Bruce D. Sales. Rockville, MD: Det AMERIKANSKE Departementet For Helse og Menneskelige Tjenester.

Culver, Charles M., Og Gert, Bernard. 1982. Filosofi I Medisin: Konseptuelle Og Etiske Problemstillinger I Medisin og Psykiatri. Oxford University Press.S.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; Og Clouser, K. Danner. 1997. Bioetikk: En Retur Til Grunnleggende. Oxford University Press.S.

Grisso, Thomas. 1991. “Kliniske Vurderinger For Juridisk Beslutningstaking: Forskningsanbefalinger.”I Lov og Psykisk Helse: Store Utviklinger og Forskningsbehov, ed. Saleem A. Shah Og Bruce D. Sales. Rockville, MD: Det AMERIKANSKE Departementet For Helse og Menneskelige Tjenester.

Howell, Timothy; Diamond, Ronald J.; Og Wikler, Daniel. 1982. “Er Det En Sak For Frivillig Engasjement?”I Moderne Problemstillinger I Bioetikk, 2. utgave, ed. Tom L. Beauchamp og LeRoy Walters. Belmont, CA: Wadsworth.

Livermore, Joseph M.; Malmquist, Carl P.; Og Meehl, Paul E. 1968. “På Begrunnelsen For Sivil Forpliktelse.”University Of Pennsylvania Law Review 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Begrepet Sykdom.”Tidsskrift For Medisin og Filosofi 1 (3): 238-255.

Meehl, Paul E., Og Rosen, Albert. 1955. “Antecedent Sannsynlighet og Effektiviteten Av Psykometriske Tegn, Mønstre og Kutte Score.”Psykologisk Bulletin 52 (3): 194-216 .

Monahan, John. 1984. “Prediksjonen Av Voldelig Oppførsel: Mot En Andre Generasjon Teori og Politikk.”American Journal Of Psychiatry 141(1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Noen Myter om” Psykisk Sykdom.”Arkiv For Generell Psykiatri 32 (12): 1483-1497.

Peele, Roger og Chodoff, Paul. 1999. “Etikken Om Ufrivillig Behandling og Deinstitusjonalisering.”I Psykiatrisk Etikk, red. Sidney Bloch, Paul Chodoff og Stephen A. Green. Oxford University Press.S.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Paternalistiske Grunner For Ufrivillig Sivil Forpliktelse: Et Utilitaristisk Perspektiv.”I Psykisk Sykdom: Lov og Offentlig Politikk, red. Baruch A. Brody og H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Szasz, Thomas S. 1970. Ideologi Og Galskap: Essays om Den Psykiatriske Dehumaniseringen Av Mennesket. Garden City, NY: Anchor.

Treffert, Darold A. 1985. “Den Åpenbart Syke Pasienten Som Trenger Behandling: En Fjerde Standard For Sivilt Engasjement.”Sykehus Og Samfunnspsykiatri 36 (3): 259-264.

Wexler, David B. 1981. Psykisk Helse Lov: Store Problemer. New York: Full.