Reddit-civ – når raserer en by en god strategi ?
du bør vanligvis ikke rasere med mindre byen er så ille at den ikke produserer mer vitenskap enn det koster å eie byen (noe som +2% eller +5% teknisk og sosialpolitisk kostnad per by du eier). Du bør også rasere hvis du ikke klarer å eie byen, men hvis du ikke klarer å eie byen, vil det bare gjøre din ulykke verre (midlertidig, men det kan slå deg ned under 10, 20 eller 40, avhengig av størrelsen på byen vi snakker). Lykke problemer kan bli forsterket av ideologi press, som kan være ødeleggende selv når du ikke er ute erobre store byer som du normalt ville være i slutten av spillet.
grunnen rasering er dårlig? Tenk på det slik: hvorfor bygde du alle de militære enhetene for å bare ta noen byer og ødelegge dem? Det gir ingen mening. Det du vil gjøre er å ta over byene og gjøre dem lønnsomme for deg selv. Hvis du raserer dem, kastet du bort all den produksjonen. Du gjorde situasjonen verre fordi du ikke fikk noe og faktisk mistet noe, nemlig sjansen til å bare sim-city og ikke bygge noen enheter. Så rasering er et dårlig valg fordi det gir deg ingenting. Prøv å holde motstandernes byer med mindre det er verre for deg å ha det, og det er svært få scenarier der det er sant.
Noen mennesker i kommentarene ovenfor har sagt at du bør rase byer og deretter bosette området på et bedre sted. Ja, du vil at byene dine skal være på bedre steder , men igjen-du ender fortsatt med å rive den byen, sammen med befolkningen, vitenskapen, produksjonen og alt annet i den. Den eneste gangen dette er verdt det er hvis byen var liten til å begynne med, og du virkelig trenger canal city (og ikke at du bare vil ha det). Resettled områder vil være svake og kommer ikke til å gi deg noe fordi de kommer til å starte fra ingenting.
