Money Laundering Watch

eerste Post in een tweedelige reeks

hoe komen financiële instellingen in moeilijkheden met hun toezichthouders? Recente AML-handhavingsacties wijzen erop dat de volgende twee tekortkomingen de kern vormen van de meeste van deze acties: (1) het niet goed identificeren, monitoren en/of melden van verdachte activiteiten; en (2) het niet uitvoeren van adequate interne controles. En deze zelfde kwesties duiken jaar na jaar op.

In dit artikel bespreken we deze storingen en hun onderliggende oorzaken en geven we praktische tips om ervoor te zorgen dat uw AML-programma de controle van toezichthouders zal weerstaan. In onze volgende post, zullen we bespreken hoe deze praktische tips van toepassing zijn in een specifieke AML handhaving actie: de recente toestemming order tussen de New York Department of Financial Services en Mashreqbank. Verder, we kijken ernaar uit om al deze kwesties te bespreken in een aanstaande podcast in Ballard Spahr ‘ s Consumer Financial Monitor Podcast series. Dus blijf kijken.

de VS financiële instellingen die zich onlangs in het vizier van de overheid bevonden, naar verluidt betrokken bij het volgende gedrag:

• het niet onderzoeken van waarschuwingen op rekeningen met een hoog risico wanneer deze rekeningen eerder waren onderzocht, zelfs wanneer de nieuwe verdachte activiteit waarvoor de bank was gewaarschuwd, verschilde van de activiteit die zij eerder had onderzocht.
• met een beleid van het niet onderzoeken of indienen van SARs op geldopnames bij filialen in de buurt van de Mexicaanse grens als de klant zei dat ze geld opnemen in de VS, in plaats van het dragen van contant geld naar de VS vanuit Mexico, om te voorkomen dat het indienen van een rapport van het Internationale Vervoer van valuta of monetaire instrumenten (CMIR).
• het aantal signaleringen van de transactiebewakingssystemen af te bouwen op basis van het aantal personeelsleden dat beschikbaar is om de signaleringen te beoordelen in plaats van op basis van de risico ‘ s die de transacties met zich meebrengen (en hierover tegen de regelgevers te liegen).
• de verdachte activiteiten van een oude klant niet te melden, hoewel hij was gewaarschuwd dat de klant de opbrengsten van een illegaal en frauduleus systeem witwaste via rekeningen bij de bank.
• niet de nodige zorgvuldigheid betrachten ten aanzien van buitenlandse correspondentrekeningen.
• een makelaarsonderneming die geen SARs heeft ingediend voor transacties die tekenen van marktmanipulatie vertoonden.
• een MSB verzuimt goede controles uit te voeren en corrupte agenten te disciplineren omdat deze agenten zo winstgevend waren voor de MSB, waardoor illegale regelingen zoals het witwassen van geld mogelijk werden.

hoewel het gedrag van deze financiële instellingen kan verschillen, doen de onderliggende oorzaken van hun faillissementen dat niet. Zij omvatten de volgende:

• een ontoereikende, ineffectieve of niet-bestaande risicobeoordeling.
• de business line verheffen boven de compliancefunctie.
• het aanbieden van producten of het gebruik van nieuwe technologieën zonder adequate controles.
• nalevingsprogramma ‘s die niet in verhouding staan tot de risico’ s, vaak als gevolg van onvoldoende investeringen in AML-technologie of andere middelen en/of een gebrek aan bewustzijn van AML-risico ‘ s of-controles.
• bedrijfssilo ‘ s, zowel menselijk als technologisch, die het delen van informatie verhinderen of belemmeren.
• onvoldoende screening van partijen en relaties en gebrek aan effectieve processen en controles rond EDD.

dus hoe kunt u ervoor zorgen dat uw AML-programma adequaat is? Hier zijn enkele praktische tips….
Lees verder praktische Tips om ervoor te zorgen dat uw AML-programma bestand is tegen de controle van toezichthouders