Reddit-civ-wanneer is het verwoesten van een stad een goede strategie?

je moet meestal niet razen tenzij de stad zo slecht is dat het niet meer wetenschap produceert dan het kost om de stad te bezitten (iets als +2% of +5% tech en sociaal beleid kosten per stad die je bezit). Je moet ook razen als je niet kunt omgaan met het bezitten van de stad, maar als je niet kunt omgaan met het bezitten van de stad, dan razen het zal alleen uw ongeluk erger maken (tijdelijk, maar het kan je neerhalen beneden 10, 20, of 40, afhankelijk van de grootte van de stad waar we het over hebben). Gelukskwesties kunnen worden verergerd door ideologische druk, die verlammend kan zijn, zelfs als je niet uit het veroveren van grote steden zoals je normaal zou zijn in de late-game.

de reden waarom razen slecht is? Zie het als volgt: waarom heb je al die militaire eenheden gebouwd om iemands steden in te nemen en ze te vernietigen? Het slaat nergens op. Wat je wilt doen is de steden overnemen en ze winstgevend maken voor jezelf. Als je ze vernietigt, verspilde je al die productie. Je hebt je situatie verergerd omdat je niets hebt gewonnen en eigenlijk iets hebt verloren, namelijk de kans om gewoon sim-city te bouwen en geen eenheden te bouwen. Dus razen is een slechte keuze omdat het je niets geeft. Probeer de steden van je tegenstanders te houden, tenzij het erger is voor jou om het te hebben, en er zijn maar weinig scenario’ s waar dat waar is.

sommige mensen in de reacties hierboven hebben gezegd dat je steden moet vernietigen en dan het gebied op een betere plek moet hervestigen. Ja, je wilt dat je steden op betere plekken zijn, maar nogmaals-je eindigt nog steeds met het vernietigen van die stad, samen met de bevolking, wetenschap, productie, en al het andere erin. De enige keer dat dit de moeite waard is is als de stad was klein om te beginnen en je echt nodig hebt de canal city (en niet dat je gewoon wilt). Hervestigde gebieden zullen zwak zijn en zijn niet van plan om je iets te geven, omdat ze gaan om te beginnen van niets.