Back to basics for conservative education reform

ten ważny esej autorstwa Yuvala Levina z American Enterprise Institute and National Affairs zawiera jeden z końcowych rozdziałów naszej nowej książki, How to Educate an American: the Conservative Vision for Tomorrow ‘ s Schools. W niej Levin genialnie—i trzeźwo-wyjaśnia, co konserwatyści stracili w dążeniu do dwupartyjnej reformy edukacji. Twierdzi, że przyszłe wysiłki konserwatystów na rzecz ożywienia amerykańskiej edukacji muszą podkreślać “kształtowanie studentów jako ludzi i obywateli”, w tym “przyzwyczajanie się do cnót, wpajanie tradycji, Czczenie wysokich i szlachetnych.”

—Michael J. Petrilli i Chester E. Finn, Jr.

debaty o polityce publicznej na temat szkolnictwa podstawowego i średniego są dziwnie zdezorientowane w naszych czasach. Niemal w każdym momencie w latach 90. czy 2000. nie byłoby trudno powiedzieć, o co chodziło w tych debatach i co reformatorzy chcieli osiągnąć. Wyższe wyniki na znormalizowanych testach umiejętności matematycznych i czytania były w centrum tego wszystkiego-czy były one rozumiane jako środki nakładania odpowiedzialności na szkoły, nauczycieli i administratorów; jako sposoby pomiaru luk Rasowych w osiągnięciach edukacyjnych; lub jako strategia pomagająca Ameryce produkować studentów i pracowników na równi z jej zagranicznymi konkurentami.

gdyby wyniki okazały się zbyt niskie, względne lub bezwzględne, między lewicą a prawicą koalicji reformatorskiej pojawiłby się spór o to, czy większa konkurencja może pomóc, czy więcej pieniędzy na szkolnictwo publiczne może zaradzić brakom. Dużo mówiło się o ” odpowiedzialności.- Ale debata ta odbyła się w ramach szeroko dwupartyjnej koalicji skupionej na wymiernych wynikach osiągnięć. Koalicja ta miała przeciwników na lewo i na prawo, ale angażowała czołowych ekspertów edukacji w obu obozach politycznych, a czołowi politycy obu partii byli skłonni do gry.

ta era koalicji reformatorskiej przyniosła pewne godne, choć skromne, ulepszenia w amerykańskiej edukacji. Wyniki testów wzrosły, zwłaszcza na początku tego okresu. Ruch “karta-szkoła” jest silniejszy, idea odpowiedzialności Dla szkół i nauczycieli jest szerzej akceptowana, a teraz istnieje bardziej sprawiedliwy podział finansowania edukacji publicznej w państwach-tak, że różnice w lokalnych dochodach z podatku od nieruchomości nie są tak decydujące, jak kiedyś. Zarówno Lewica, jak i prawica mogą docenić te osiągnięcia.

ale era koalicji reformatorskiej też wymagała pewnych realnych kosztów. Przede wszystkim sprawiło, że amerykańska polityka edukacyjna stała się strasznie kliniczna i technokratyczna, czasami zaślepiając niektórych uczestników debat edukacyjnych na najgłębsze ludzkie pytania—pytania społeczne, moralne, kulturowe i polityczne, których nie można oddzielić od tego, jak myślimy o nauczaniu i uczeniu się. Oznaczało to mniejszy nacisk na szkolnictwo publiczne jako źródło Solidarności w amerykańskim życiu, co było niegdyś silnym tematem zwłaszcza na lewicy. Oznaczało to mniejszy nacisk na kształtowanie charakteru i edukację obywatelską, które kiedyś były podstawą myślenia Prawicy o szkolnictwie.

niezależnie od kosztów i korzyści, era koalicji na rzecz reformy edukacji wydaje się już za nami. Koalicja rozpadła się z obu stron. Walka o Common Core pozbawiła go energii z prawej strony, ponieważ sprawa odpowiedzialności-która zaczęła się jako predykat wyboru szkoły-została zidentyfikowana zamiast (słusznie lub niesłusznie) w celu konsolidacji i ujednolicenia amerykańskiej edukacji. Tymczasem odrodzenie się związków nauczycielskich jako siły, z którą należy się liczyć w Polityce Partii Demokratycznej podważyło koalicję reformatorską z lewicy. A intensywna polaryzacja naszej kultury politycznej coraz bardziej uniemożliwiała utrzymanie dwupartyjności, która charakteryzowała koalicję reformatorską. Era reform, która trwała od początku lat 90. do początku lat 2010., faktycznie się skończyła.

—

to, co nastąpi później jako sprawa polityczna, prawdopodobnie na początku będzie okresem korków i dysfunkcji. To samo można powiedzieć o polityce wielu innych dziedzin polityki. Nasza polityka narodowa, a nawet polityka na poziomie państwa w zbyt wielu miejscach, na razie nie skupia się na polityce publicznej. Ale to, co nastąpi po epoce reform jako kwestia intelektualna—w pracy reformatorów edukacji i jako przygotowanie do następnego konstruktywnego etapu polityki edukacyjnej, kiedy tylko nadejdzie—jest bardziej interesującym pytaniem.

sfrustrowani upadkiem koalicji reformatorskiej, ale także wyzwoleni z jej ograniczeń, Prawica i lewica prawdopodobnie w nadchodzących latach pójdą w nieco innym kierunku w myśleniu edukacyjno-politycznym. Z tego powodu warto rozważyć politykę edukacyjną i politykę w kategoriach lewicy i prawicy. W rzeczywistości być może najgłębsze różnice między najbardziej spójnymi intelektualnie formami amerykańskiej lewicy i prawicy wyłaniają się najwyraźniej wokół kwestii edukacji, a nie przez przypadek. I dla każdego obozu, obawy, które zostały odłożone na bok ze względu na współpracę w koalicji reform, wydają się być te, które teraz wychodzą na pierwszy plan.

niektórzy reformatorzy po prawej stronie twierdzą, że sam wybór szkoły został odłożony na bok, aby umożliwić pewne dwuczęściowość. Perspektywa ta może być jednak funkcją intelektualnych zahamowań, jakie wywołuje koalicja Reformatorska—jest ona bowiem sposobem postrzegania polityki edukacyjnej jako zbioru pytań o sposoby rozliczalności. Z pewnością w ostatnich dziesięcioleciach można było zrobić więcej, aby przyspieszyć program wyboru. Zwłaszcza na szczeblu krajowym odpowiedzialność była oddzielona od wyboru, a ten drugi często poświęcano na rzecz pierwszego. Margaret Spellings była znana z chęci (nawet chętna) pozostawienia wyboru szkoły prywatnej w negocjacjach z Demokratami na początku lat George ‘ a W. Busha. Ale w Stanach i na poziomie lokalnym ruch na rzecz kontroli rodzicielskiej odnotował prawdziwy postęp. Zarówno szkoły czarterowe, jak i prywatne pozostały—i pozostają-w pobliżu centrum Konserwatywnej agendy edukacyjnej.

aby zobaczyć, jakie konserwatywne priorytety edukacyjne zostały naprawdę odłożone na bok w erze koalicji reform, musielibyśmy naprawdę wyjść poza ramy odpowiedzialności i osiągnięć i przypomnieć sobie, że nacisk na odpowiedzialność sam w sobie był swego rodzaju ustępstwem. To, o czym naprawdę nie można było mówić w tych dziesięcioleciach, to rola edukacji w kształtowaniu dusz rosnących obywateli—a nie tylko umysłów przyszłych pracowników. Zarówno edukacja obywatelska, jak i wychowanie charakteru były czasami spychane na bok w imię bardziej technokratycznych pojęć celu edukacji, pojęć bardziej zgodnych z ekonomiczną logiką naszej merytokracji, ale mniej zgodnych z ideałami obywatelskimi leżącymi u podstaw naszej Republiki.

jeśli naprawdę mamy patrzeć poza ramy programu osiągnięć i jeśli chcemy rozważyć, co konserwatyści mogą wnieść do stołu teraz, o którym zbyt długo zapomnieliśmy, musielibyśmy spojrzeć nie tylko na konserwatywne skrzydło technokratycznej koalicji reform, ale na sedno samej myśli konserwatywnej i zasadniczą rolę, jaką przypisuje ona kulturze, formacji moralnej, a tym samym szerzej rozumianej edukacji.

—

aby zobaczyć, co to może oznaczać, powinniśmy zadać kilka pytań, które wydają się w tej chwili tak obce w naszej polityce, jak idea szczerych innowacji politycznych. Są to pytania, które w dobie Trumpa nie mogły być ważniejsze dla prawicy, ale nie przychodzą naturalnie: czym tak naprawdę jest konserwatyzm? A co ma do zaoferowania?

istnieje oczywiście niemal nieskończoność sposobów na udzielenie odpowiedzi na te pytania i odróżnienie lewej od prawej. Istnieje jednak jedno szczególne podejście, które może pomóc uwypuklić konsekwencje tych różnic dla edukacji. Zarówno lewa, jak i prawa mają coś do nauczenia. Każdy chce się upewnić, że nasze społeczeństwo nie bierze czegoś za pewnik, a więc każdy stara się przypomnieć rosnącemu pokoleniu o czymś, co w przeciwnym razie mogłoby zaniedbać. Ale każdy ma coś odrębnego w umyśle.

Lewica chce mieć pewność, że nie bierzemy niesprawiedliwości w naszym społeczeństwie za pewnik – że widzimy sposoby, w jakie silni uciskają słabych, że traktujemy ich poważnie, że nigdy nie przechodzimy obok nich i udajemy, że nie istnieją. Ogromna ilość energii kulturowej i intelektualnej progresywności jest skierowana na tę fundamentalnie edukacyjną sprawę.

z drugiej strony prawica chce mieć pewność, że nie bierzemy porządku społecznego za pewnik – że widzimy sposoby, w jakie nasza cywilizacja nas chroni, wzbogaca i podnosi, że nigdy nie wyobrażamy sobie, że to wszystko jest łatwe lub naturalne, i nigdy nie zapominamy, że jeśli nie uda nam się utrzymać tego osiągnięcia, wszyscy będziemy za to cierpieć. Ogromna ilość energii kulturowej i intelektualnej konserwatyzmu jest skierowana na tę fundamentalną sprawę edukacyjną.

te dwa różne zestawy obaw sugerują, że lewa i prawa zaczynają się od różnych założeń dotyczących osoby ludzkiej i społeczeństwa—różnych antropologii i Socjologii. Krótkie (a więc bez wątpienia szorstkie) ich podsumowanie może pomóc nam lepiej przemyśleć rolę edukacji.

Amerykański konserwatyzm zawsze składał się z różnych szkół myśli społecznej, politycznej i ekonomicznej. Ale prawie wszyscy są zjednoczeni, w ogólnym sensie, przez grupę założeń antropologicznych, które odróżniają ich od większości amerykańskich postępowców i liberałów. Konserwatyści mają tendencję do postrzegania osoby ludzkiej jako istoty upadłej i niedoskonałej, skłonnej do nadmiaru i grzechu, zawsze potrzebującej powściągliwości i formacji moralnej.1 ta fundamentalnie ponura koncepcja ludzkości odróżnia konserwatystów od Libertarian i postępowców, i znajduje się w centrum najbardziej konserwatywnego myślenia o społeczeństwie i polityce.

prowadzi to przede wszystkim do niskich oczekiwań wobec spraw ludzkich i od utopii. Konserwatyści oczekują, że najgłębsze i podstawowe problemy ludzkie pojawią się w każdym pokoleniu, ponieważ są one nieodłączne dla ludzkiej kondycji—funkcji naszych trwałych ograniczeń, które muszą być uznane, zrównoważone, złagodzone lub dostosowane, ale które nigdy nie mogą tak naprawdę odejść.

fakt, że te ograniczenia są nieodłączne ludzkości, pozostawia również większość konserwatystów przekonanych, że doświadczenia różnych pokoleń nie będą zasadniczo różne—lub, jak niektórzy to ujęli, że natura ludzka nie ma historii. Pozostawia to konserwatystów nie tylko odpornych na pokusę utopii, ale także o wiele bardziej zaniepokojonych perspektywą degradacji społecznej i kulturowej niż perspektywami trwałego postępu.

niezależnie od tego, ile intelektualnego i materialnego postępu może dokonać społeczeństwo, każde nowe dziecko wchodzące do tego społeczeństwa nadal będzie do niego dołączać z zasadniczo tym samym rodzimym sprzętem intelektualnym i biologicznym, jak każde inne dziecko urodzone w jakimkolwiek innym społeczeństwie w dowolnym innym czasie w historii ludzkości. Wychowanie takich dzieci do poziomu ich społeczeństw jest warunkiem wstępnym wszelkich form postępu. Ale niepowodzenie w zainicjowaniu następnego pokolenia dzieci na sposoby naszej cywilizacji nie tylko opóźniłoby lub wykolejałoby innowacje, ale postawiłoby w wątpliwość samą ciągłość tej cywilizacji. Jest to kluczowy powód, dla którego konserwatyści tak bardzo dbają o kulturę.

i to samo założenie, zakorzenione w niskich oczekiwaniach, również często pozostawia konserwatystów pod wrażeniem i ochroną trwałych, udanych instytucji społecznych. Upadły charakter człowieka oznacza, że pozostawiony samemu sobie, domyślny stan rodzaju ludzkiego jest bardziej nieszczęśliwy niż szczęśliwy, a niepowodzenie w społeczeństwie jest bardziej prawdopodobne niż sukces. Konserwatyści są więc często o wiele bardziej wdzięczni za sukces w społeczeństwie niż jesteśmy oburzeni porażką. Postępowcy mają tendencję do odczuwania inaczej, ponieważ ich oczekiwania są znacznie wyższe: Zakładają, że porządek społeczny jest łatwą częścią-i że każde odstępstwo od równości i Sprawiedliwości jest zatem celowym wynikiem aktów złośliwości ze strony tych, którzy są silni w naszym społeczeństwie i którzy decydują się użyć swojej władzy, aby uciskać słabych.

ta różnica oczekiwań jest w centrum wielu naszych najbardziej podzielnych debat politycznych. Kształtuje sposób, w jaki konserwatyści i postępowcy rozumieją naturę i źródła problemów, z którymi mierzy się społeczeństwo amerykańskie. Jeśli założysz, że niebezpieczny chaos jest naszym domyślnym stanem, podczas gdy porządek społeczny jest ciężko zarobionym osiągnięciem, będziesz miał tendencję do postrzegania problemów społeczeństwa jako wynikających z braku uformowania upadłych ludzi w cywilizowanych mężczyzn i kobiet. Założycie, jak już dobrze powiedziano, że “człowiek rodzi się do kłopotów, gdy iskry lecą w górę” i zobaczycie politykę jako walkę o utrzymanie instytucji, które mogą uczynić nas zdolnymi do pewnej równowagi wolności i porządku w trudnym świecie. Jeśli jednak założysz, że równość i porządek są ludzkim default, wtedy zobaczysz społeczne nieprawości i dysfunkcje jako wynikające z celowego niewłaściwego zachowania przez ludzi u władzy. Przyjmiesz, jak już dobrze powiedziano, że” człowiek rodzi się wolny, ale jest wszędzie w łańcuchach ” i spojrzysz na politykę jako na walkę o wyzwolenie jednostek ze struktur ucisku.

jak zauważył ekonomista Arnold Kling w swojej ważnej książce The Three Languages of Politics, oznacza to, że konserwatyści postrzegają kontrowersje polityczne jako związane z napięciem między cywilizacją a barbarzyństwem, podczas gdy postępowcy postrzegają takie kontrowersje jako związane z napięciem między ciemiężcą a uciskanym. Pomyślcie o tym, jak ludzie po prawej i lewej stronie mówią o Imigracji, na przykład o policji miejskiej, lub o prawie każdej z najbardziej intensywnie dyskutowanych kontrowersji kulturowych i politycznych, z którymi mamy do czynienia, a zrozumiecie, co Kling może nam pokazać.

konsekwencje tego wszystkiego dla edukacji są oczywiście ogromne. Oznacza to, że konserwatyści kładą duży nacisk na utrzymanie instytucji niezbędnych do formacji moralnej i pokoju społecznego, podczas gdy postępowcy kładą nacisk na wyzwalanie jednostek z opresyjnych obciążeń porządku społecznego przesiąkniętego niesprawiedliwością. W rezultacie postępowa Edukacja chce wyzwolić ucznia do bycia sobą, podczas gdy konserwatywna Edukacja chce ukształtować ucznia, aby był lepiej dopasowany do obowiązków obywatelskich.

wskazuje to nie tyle na różne wybory programowe w zakresie charakteru i Edukacji Obywatelskiej, ile NA o wiele większy nacisk na obie te dyscypliny po prawej stronie i na skłonność do dyskontowania lub unikania ich po lewej stronie—lub zastąpienia ich ideałem edukacji jako wyzwolenia od niesprawiedliwości.

—

nacisk na kwantyfikowalność w edukacji, która od ponad dwóch dekad jest zasadą organizacyjną koalicji reform, ma tendencję do bagatelizowania obu tych sposobów myślenia o treści programowej i nacisku. Nie oznacza to oczywiście, że był to okres pozbawiony zmagań o program nauczania. Nie można też sugerować, że wychowanie charakteru było całkowicie nieobecne w debacie krajowej. Nacisk na charakter był ważny dla sukcesu niektórych z najbardziej znanych eksperymentów wyboru i programów czarterowych służących uczniom w niekorzystnej sytuacji, na przykład.

ale stawiając na pierwszym miejscu odpowiedzialność, luki w osiągnięciach i międzynarodową konkurencyjność, koalicja reform zdeklasowała tworzenie studentów jako ludzi i obywateli. Dzięki temu udało się częściowo uchronić politykę szkolnictwa podstawowego i średniego od najgorszych zniszczeń naszej coraz intensywniejszej wojny kulturowej—przynajmniej do niedawna. Ale również trzymał poza granicami niektóre podstawowe narzędzia i pomysły, które mogą odgrywać ważną rolę we wzmacnianiu amerykańskiej edukacji, w tym w zamykaniu braków osiągnięć i pomaganiu uczniom w nauce podstaw.

każda idea wychowania, która nie jest związana z ideą formacji—przyzwyczajenia w cnocie, wpojenia tradycji, czczenia wysokich i szlachetnych—jest nieunikniona zubożała. A po upadku koalicji na rzecz reformy edukacji Konserwatyści są dobrze przygotowani, aby pomóc jej stać się mniej zubożałą.

to nie znaczy, że wszyscy konserwatyści mogliby uzgodnić dokładny program nauczania w tych dziedzinach, lub że muszą użyć władzy państwowej, aby go narzucić. Ale to oznacza, że teraz na nas spoczywa obowiązek uczynienia debat dotyczących polityki edukacyjnej mniej technokratycznymi, a tym samym bardziej dostosowanymi do konkretnych rodzajów wyzwań, przed którymi stoi dziś Ameryka.

ostatnie lata naszej Polityki pokazały nam, że nasz kraj przeżywa poważny kryzys społeczny. Wielu Amerykanów jest wyobcowanych z naszych podstawowych instytucji i nieufnych wobec nich, i wydaje się, że mamy coraz mniej odwoływania się do jakichkolwiek podstaw wzajemnych zobowiązań. Jednocześnie epidemia izolacji i separacji niszczy życie milionów ludzi, pozostawiając ich odłączonych od źródeł przynależności i znaczenia. I jesteśmy świadkami utraty wspólnego obywatelskiego słownictwa, co sprawia, że jesteśmy mniej zdolni do określenia naszej Ameryki w kategoriach pozytywnych, a nie tylko negatywnych. Są to oczywiście problemy powiązane i odnoszą się również do tendencji wszystkich naszych głównych instytucji do uchylania się od zadania formacji moralnej na rzecz moralistycznego działania i sygnalizowania cnoty.

powinno być oczywiste, że szkoły odgrywają kluczową rolę w rozwiązywaniu tych problemów, nawet jeśli nie jest oczywiste, co dokładnie oznacza, aby odgrywać tę rolę skutecznie i odpowiedzialnie. Pytanie powinno brzmieć jak, a nie czy, położyć większy nacisk na charakter i na cywilizację w amerykańskiej edukacji.

dzieje się tak częściowo dlatego, że edukacja jest z natury formacyjna, tak że utrzymanie charakteru i wiedzy z dala od równania jest w domyśle mówieniem uczniom, że nie mają znaczenia. Jeśli zorganizujemy nasze szkoły w oparciu o założenie, że matematyka i czytanie są tym, o co chodzi w edukacji, skutecznie powiemy naszym dzieciom, że matematyka i czytanie są esencją tego, co Cywilizacja, którą dziedziczą, ma im do zaoferowania. Nie możemy uwierzyć, że to prawda.

ale jest jeszcze inny, mniej oczywisty powód, dla którego kształtująca idea edukacji musiałaby znajdować się w centrum szerszej Odnowy Społecznej. Kluczem do tego, dlaczego nasze instytucje pośredniczące-instytucje rodziny, wspólnoty, religii i życia obywatelskiego—straciły część swojej zdolności do łączenia nas i kształtowania naszego charakteru na rzecz rozkwitu, jest to, że straciły część swoich praktycznych celów w naszym życiu.

logika państwa opiekuńczego i logika gospodarki rynkowej (które są dalekie od wrogów lub przeciwieństw, za które czasami się uważa) rozszerzyły swój zasięg w ciągu ostatniego półwiecza, tak że między nimi przenikają teraz do każdej szczeliny naszego wspólnego życia. Na dobre i na złe oznacza to, że wielu Amerykanów jest mniej zależnych od źródeł pomocy (w rodzinie i społeczności), które mogą wymagać czegoś od nas w zamian, lub mogą zaoferować nam miejsce i połączenie. Oznacza to, że lokalne grupy obywatelskie i charytatywne, instytucje religijne i organizacje braterskie mają po prostu mniej do zrobienia, a zatem mniej sposobów na przyciągnięcie ludzi z izolacji do Wspólnoty. Charakter nowoczesnych rynków i charakter nowoczesnych rządów wzmocniły nasze tradycyjne instytucje mediacyjne.

jednak tego rodzaju instytucje i połączenia, które oferują, są nadal niezbędne do budowania relacji i przywiązań. Są one niezbędne dla naszego psychicznego i społecznego dobrobytu. Ale nie możemy oczekiwać, że pozostaną silni, jeśli tylko to dla nas robią. Jak ujął to Robert Nisbet ponad pół wieku temu:

rodzina, społeczność lokalna, kościół i cała sieć nieformalnych relacji międzyludzkich przestały odgrywać decydującą rolę w naszych instytucjonalnych systemach wzajemnej pomocy, opieki społecznej, edukacji, rekreacji oraz produkcji i dystrybucji gospodarczej. Jednak pomimo utraty tych oczywistych funkcji instytucjonalnych, nadal oczekujemy, że będą one odpowiednio pełnić ukryte funkcje psychologiczne lub symboliczne w życiu jednostki.2

od tego czasu tendencja ta tylko się zaostrzyła, tak że jednym z kluczowych sposobów zrozumienia kryzysu społecznego, z którym boryka się wielu Amerykanów, jest to, że instytucje, które zapewniły nam formację moralną i więzi społeczne jako ich drugorzędne cele, zostały pozbawione swoich podstawowych celów, a więc walczą o funkcjonowanie.

ale szkoły są wyjątkiem od tego wzoru. Pozostają one zasadniczo instytucjami lokalnymi, a my nadal potrzebujemy ich do pełnienia absolutnie niezbędnej funkcji—edukacji młodzieży. Oznacza to, że nadal mogą z powodzeniem pełnić dalszą funkcję formacyjną, w stopniu, w jakim może to zrobić niewiele innych instytucji pośredniczących. Musimy zatem domagać się, aby potraktowali poważnie tę rolę formacyjną, a zatem musimy umieścić ją w centrum naszego myślenia o edukacji.

—

nie trzeba dodawać, że wszystko to składa się na kontrowersyjne zrozumienie celu Edukacji Podstawowej i średniej, które będzie miało tendencję do podsycania płomieni naszych wojen kulturowych. Niezależnie od tego, czy nam się to podoba, czy nie, następny etap konserwatywnego myślenia edukacyjno-politycznego będzie musiał być skłonny do tego—nie po to, aby wykluczyć nacisk na podstawowe kompetencje matematyczne i czytelnicze, na wybór szkoły i odpowiedzialność, ale obok nich.

w ciągu ostatnich kilku dekad nasze podejście do edukacji stało się wysoce technokratyczne z powodów zarówno merytorycznych, jak i politycznych. Ale w nadchodzących latach konserwatyści będą musieli znaleźć atrakcyjne, odpowiedzialne sposoby powrotu do naszych korzeni i przypomnienia sobie i krajowi o tym, czego dzieci potrzebują od nauki szkolnej i co ideał edukacji głębiej zakorzeniony w ideale ludzkiego rozkwitu może zaoferować.

kształtowanie charakteru, Cywilizacja i wpajanie najlepszych z naszych tradycji są nierozerwalnie związane z każdą sensowną ideą edukacji. Konserwatyści będą teraz musieli naciskać na tę sprawę – i pomóc naszym współobywatelom zobaczyć jej obietnicę.

uwagi

1. Russell Kirk, “Ten Conservative Principles,” the Russell Kirk Center for Cultural Renewal, accessed October 17, 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet, “the Problem of Communitarianism,” in Communitarianism: A New Public Ethics, Markate Daly, ed. (Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 1993), 143-144.