badanie różnic w poznawczej i afektywnej teorii umysłu między osobami z wysokim i niskim nasileniem objawów somatycznych: badanie eksperymentalne

projekt badania

użyliśmy quasi-eksperymentalnego projektu z czynnikiem między-podmiotowym nasilenia objawów fizycznych, podzielonego na dwie grupy (szczegóły poniżej): uczestnicy, którzy zgłaszali wysoki stopień objawów somatycznych (HSR) i uczestnicy, którzy zgłaszali niski stopień objawów somatycznych (LSR). Eksperymentatorzy byli ślepi na przynależność do grupy uczestników podczas zbierania danych i oceny Faux Pas Recognition Test (fprt) (patrz poniżej).

uczestnicy

Rekrutacja

uczestnicy zostali zwerbowani za pośrednictwem ogłoszeń prasowych w Getyndze i okolicach. Za udział uczestnicy otrzymali 15 Euro. Zgodnie z procedurą ustanowioną przez Bogaertsa, uczestnicy, którzy wskazali, że cierpią na chorobę płuc, układu sercowo-naczyniowego lub nerwowo-mięśniową, sarkoidozę lub choroby tarczycy lub układu nerwowego lub choroby przewodu pokarmowego, zostali wykluczeni z badania. Ponadto wykluczono obcojęzycznych użytkowników języka niemieckiego, aby zapewnić wszystkim uczestnikom zrozumienie instrukcji i winiet stosowanych przez FPRT.

charakterystyka próbki

badaliśmy analogową próbkę zdrowych uczestników, którzy należeli do skrajnych grup pod względem ilości objawów somatycznych (HSR, LSR). W pokazie pocztowym 123 uczestników (90 kobiet, 33 mężczyzn) ogólnej populacji, którzy odpowiedzieli na ogłoszenia prasowe, wypełniło listę objawów (SL; Beschwerden-Liste; ). Kryteria włączenia dla HSR były wynikiem w 30 najwyższych, a dla LSR w 30 najniższych percentylach według specyficznych dla płci norm SL. Kryteria włączenia spełniło 78 uczestników, z których 28 zostało wykluczonych ze względu na opisane kryteria wykluczenia. Ostateczna próba składała się z N = 50 uczestników (37 kobiet, 13 mężczyzn) w wieku od 22 do 64 lat (46,8 ± 11,7). Uczestnicy grupy HSR byli starsi i zgłaszali więcej konsultacji medycznych i pobytów w szpitalu niż uczestnicy grupy LSR (szczegóły w tabeli 1).

paradygmaty eksperymentalne

rozpoznawanie emocji i afektywna teoria umysłu (ERaToM)

paradygmat komputerowy opracowany przez Miera i współpracowników mierzy zdolność rozpoznawania emocji z mimiki twarzy innych ludzi (rozpoznawanie emocji; ER) i przypisywania pasujących Stanów celowych (afektywna teoria umysłu, aToM). Paradygmat składa się z trzech warunków: ER, aToM i warunek kontrolny. W każdym procesie przez 2 s wyświetlane było oświadczenie, a następnie zdjęcie twarzy ukazujące jedną z trzech różnych emocji (radość, gniew, strach) lub neutralną ekspresję. Zadaniem uczestników była ocena, czy wyraz twarzy na zdjęciu jest zgodny z poprzednim stwierdzeniem. Jednocześnie ze zdjęciem wyświetlane były dwie możliwe odpowiedzi (tak / nie), a uczestnicy musieli nacisnąć odpowiedni przycisk (Tak / nie). Wyświetlane instrukcje zmieniały się w zależności od warunku (rys. 1): Dla ER, stwierdzenie opisywało jeden z trzech stanów emocjonalnych (ta osoba jest zła/przestraszona/szczęśliwa). Dla atoma wypowiedź opisywała jedną z trzech intencji/zachowań emocjonalnych (ta osoba ma zamiar dmuchać/uciekać/dopingować). Uczestnik musiał przewidzieć działanie przedstawionej osoby na podstawie wyrazu twarzy określonej emocji. Rozpoznanie intencji działania można interpretować jako podstawowy proces tomu . Ponieważ wszystkie intencje w tym zadaniu były kierowane przez stan afektywny, Mier określał je jako aToM . W warunkach kontrolnych oświadczenie odnosiło się do fizycznej cechy osoby przedstawionej (osoba ta jest kobietą/blondynką/powyżej 30 roku życia). Łącznie Wyświetlono 90 prób (30 prób na warunek) w pseudorandomizowanej kolejności.

trzy warunki rozpoznawania emocji i afektywnej teorii umysłu (ERaToM). ER = rozpoznawanie emocji; aToM = afektywna teoria umysłu

przeprowadzono analizę błędów w odniesieniu do opóźnionych odpowiedzi, brakujących odpowiedzi i podwójnych odpowiedzi: jeśli uczestnik nie odpowiedział w określonym czasie dwóch sekund (odpowiedź opóźniona) lub wcale (odpowiedź brakująca), próba została zakodowana jako błąd; jeśli uczestnik udzielił dwóch odpowiedzi (odpowiedzi podwójne), zakodowana została tylko pierwsza odpowiedź. Po tym procesie liczba poprawnych odpowiedzi została obliczona na warunek (maksymalnie 30 na warunek) i służyła jako operacjonalizacja odpowiednio ER i aToM.

faux pas recognition test (FPRT)

fprt ocenił kognitywną teorię umysłu (cToM); został opracowany przez Stone ‘ A i współpracowników . Przed użyciem niemieckiej wersji FPRT przetłumaczonej przez Ströbele, tłumaczenie zostało porównane z oryginałem przez dwóch dwujęzycznych mówców w celu ustalenia dokładności wersji niemieckiej. Składa się z 20 opowiadań, z których dziesięć opisuje sytuację, w której popełniane jest faux pas, podczas gdy pozostałe dziesięć to historie kontrolne bez faux pas. Po każdej historii faux pas eksperymentator zadawał Uczestnikowi kilka pytań. Dwa pytania sprawdzały, czy uczestnik wykrył faux pas (wykrywanie). Jeśli uczestnik wykrył faux pas, zadano mu sześć kolejnych pytań: trzy pytania dotyczące głębszego zrozumienia faux pas (rozumienie), jedno pytanie sprawdzające, czy uczestnik może umieścić siebie w sytuacji bohatera i odgadnąć jego uczucia (emocję) oraz dwa pytania kontrolne określające, czy uczestnik ogólnie rozumiał historię (kontrolę). Jeśli uczestnik nie wykrył faux pas (Brak wykrycia), został bezpośrednio zadany dwa pytania kontrolne, ale nie ma dalszych pytań. Po historii kontroli bez faux pas, eksperymentator zadał trzy pytania: Pierwsza z nich ustaliła, czy uczestnik zdawał sobie sprawę, że nie ma faux pas (spadku), a dwa pytania kontrolne dotyczyły ogólnego zrozumienia historii. Jeśli uczestnik błędnie przypisał faux pas do historii kontroli, eksperymentator nadal zadawał sześć pytań faux pas (wykrywanie, zrozumienie faux pas, emocje i kontrola) tak, jakby miało miejsce faux pas (patrz rysunek 2).

dwa warunki (historia faux pas, historia kontrolna bez faux pas) i pytania zadawane w teście rozpoznawania Faux Pas (FPRT)

w opowieściach faux pas obliczono wyniki uczestników w czterech skalach: wykrywanie, zrozumienie, emocje i ogólne zrozumienie (pytania kontrolne). Każda poprawna odpowiedź była liczona jako jeden punkt w tej skali. W historiach kontrolnych obliczono dwie skale: spadek i ogólne zrozumienie (pytania kontrolne). Jeśli uczestnik prawidłowo zorientował się, że nie ma faux pas, na skali spadku liczono dwa punkty. Jeśli uczestnik błędnie przypisał faux pas do historii kontrolnej, nie otrzymał punktów na skali spadku. Ogólne zrozumienie przez uczestników (pytania kontrolne) wszystkich historii oceniano niezależnie od pozostałych skal. Każda poprawna odpowiedź była liczona jako jeden punkt w tej skali, nawet jeśli nie wykrył faux pas lub błędnie przypisał faux pas do historii kontroli.

historie czytano uczestnikom, którzy mieli również kopię tekstu, aby mogli jednocześnie śledzić historię w wersji pisemnej. Eksperymentatorzy zadawali pytania ustnie i nagrywali całą sesję za pomocą nagrywarek MP3. Po pozyskaniu danych obaj eksperymentatorzy niezależnie ocenili nagranie za pomocą wstępnie zdefiniowanej listy kontrolnej. Po pierwsze, obaj eksperymentatorzy oddzielnie ocenili odpowiedzi dwóch losowo wybranych uczestników i omówili rozbieżne oceny później. Po odpowiednim uzgodnieniu i skorygowaniu listy kontrolnej procedurę powtórzono z siedmioma kolejnymi uczestnikami. Wiarygodność międzyoperatorska została obliczona na podstawie niezależnych ocen dla kolejnych siedmiu przypadków i wynosiła r = .92. Zostało to uznane za wystarczająco wysokie, aby eksperymentatorzy mogli od tego czasu postępować oddzielnie, tak że tylko jeden eksperymentator ocenił odpowiedzi pozostałych uczestników. (Dla siedmiu przypadków rozbieżności zostały rozwiązane, a uzgodnione wartości wykorzystane do analiz.)

Instrumenty psychometryczne

objawy somatyczne

SL mierzy, na ile dana osoba jest dotknięta objawami fizycznymi (np. duszność, ból szyi i barku). Ma dwie równoległe formy z 24 elementami każda. Połączyliśmy je, aby ocenić jak najwięcej skarg fizycznych. Uczestnicy ocenili w czteropunktowej skali od 0 (wcale) do 3 (zdecydowanie), na ile wpłynęła na niego skarga. Wewnętrzne konsystencje obu form okazały się wysokie w populacji zdrowej (α = .93), a także dla próbki z zaburzeniami psychicznymi (α = .94) . Podobnie wewnętrzna konsystencja próbki prądowej była wysoka (α = .97). Ponieważ uwzględniliśmy obie równoległe formy, całkowitą wartość podzielono przez dwa (co dało maksymalny możliwy wynik 72) w celu określenia percentyli na podstawie próbki normy . W celu przypisania uczestników do dwóch grup (HSR kontra LSR) zastosowano percentyle specyficzne dla płci. Odpowiednio kobiety, które osiągnęły wynik ≤ 9 i mężczyźni, którzy osiągnęli wynik ≤ 5, zostały sklasyfikowane jako LSR (30 najniższych percentyli). Kobiety, które osiągnęły wynik ≥ 20 i mężczyźni, którzy osiągnęli wynik ≥ 15, zostały sklasyfikowane jako HSR (30 najwyższych percentyli).

świadomość emocjonalna

kwestionariusz kompetencji emocjonalnych (ECQ; Emotionale Kompetenz Fragebogen; ) jest kwestionariuszem, który ocenia zdolność rozpoznawania, wyrażania i odpowiedniego radzenia sobie z emocjami. ECQ zawiera cztery podskale: rozpoznawanie i rozumienie własnych uczuć (ES, np. 17. Łatwo rozpoznaję swoje uczucia), rozpoznawania i rozumienia uczuć innych (EO, np. 6. Łatwo mogę opisać różne stany emocjonalne moich przyjaciół), regulację i kontrolę własnych uczuć (RE, np. I can handle my feelings), ekspresji emocjonalnej (np. 53. Mogę łatwo umieścić swoje uczucia w słowach). Do celów tego badania wykorzystano dwie podskale (ES i EO) dotyczące świadomości emocjonalnej. Konsystencje wewnętrzne dla tych podskali były dobre (α ES = .88, α EO = .91); dokładnie te same wartości zostały znalezione dla niniejszego badania .

depresja i lęk

niemiecka wersja szpitalnej skali lęku i depresji (ang. Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS) była używana do oceny lęku i depresji w ostatnim tygodniu . HADS został zaprojektowany dla populacji klinicznych cierpiących na objawy somatyczne i składa się z 7 elementów mierzących lęk (np. czuję się spięty lub przeciążony) oraz 7 elementów mierzących depresję (np. jestem szczęśliwy) w 4-punktowej skali. Konsystencje wewnętrzne dla obu podskali są zadowalające (α cronbacha = .Zarówno w przypadku depresji, jak i lęku) i porównywalne do niniejszego badania (depresja podskala α = .81, Podskala lękowa α = .83) .

pozytywny i negatywny wpływ

harmonogram pozytywnego i negatywnego wpływu (PANAS;) jest kwestionariuszem do oceny pozytywnego i negatywnego wpływu. Każda z 20 pozycji (10 oceniających pozytywny wpływ, np. aktywny, silny, dumny, podekscytowany, 10 oceniających negatywny wpływ, np. nerwowy, niespokojny, przygnębiony, winny) jest oceniana w pięciopunktowej skali od 1 (wcale) do 5 (bardzo). Wewnętrzne konsystencje obu skal są dobre (aPA = .89, aNA = .85) . W obecnej próbie, wewnętrzne konsystencje były również dobre (aPA = .91, aNA = .90).

Alexithymia

niemiecka wersja skali Toronto Alexithymia (Tas-26; ) składa się z trzech podskali: trudności z identyfikacją uczuć, trudności z opisywaniem uczuć innym oraz zewnętrznego myślenia. 26 pozycji jest ocenianych w pięciopunktowej skali od 1 (zdecydowanie nie zgadzam się) do 5 (zdecydowanie zgadzam się) i można je wykorzystać do obliczenia wyniku sumy. Konsystencje wewnętrzne dla podskali trudności w identyfikacji uczuć (α = .84) oraz wartość całkowitą (α = .81) są dobre w poprzednich próbkach, jak i w obecnym (trudności w identyfikacji uczuć α = .90, całkowita wartość α = .87) natomiast konsystencje wewnętrzne dla podskali trudności opisujące uczucia (α = .69) i myślenie zorientowane zewnętrznie (α = .67) były mniej zadowalające . W niniejszej próbie wewnętrzna konsystencja podskalowych trudności opisujących uczucia wynosiła α = .76, A Dla podskalowego myślenia zorientowanego zewnętrznie było to α = .52.

procedura

potencjalnym uczestnikom przesłano pocztą pisemny przegląd obejmujący SL, elementy demograficzne (wiek , płeć, najwyższe wykształcenie), świadomą zgodę i niektóre pytania dotyczące zdrowia (choroby przewlekłe, stosowanie leków, liczba konsultacji medycznych i pobytów w szpitalu w ciągu ostatnich 12 miesięcy). Uczestnicy, którzy spełnili kryteria włączenia (Patrz Rekrutacja i charakterystyka próbki), zostali zaproszeni do części laboratoryjnej badania, które odbyło się w Instytucie Psychologii im. Georga-Eliasa-Müllera w Getyndze i zostało przeprowadzone przez dwie eksperymentatorki, które były ślepe na przynależność uczestników do grupy. Badanie trwało około 90 minut i zostało podzielone na dwie części. W pierwszej części aToM i cToM uczestników zostały ocenione za pomocą opisanych paradygmatów (ERaToM, FPRT). Aby zminimalizować efekty sekwencji, kolejność obu paradygmatów została zrównoważona między uczestnikami i wdrożono 5-minutową przerwę między dwoma zadaniami. W drugiej części uczestnicy wypełnili zestaw kwestionariuszy, w tym TAS-26 , ECQ , HADS i PANAS . Na koniec uczestnicy zostali poinformowani o celach badania i mieli możliwość zadawania pytań.

analizy statystyczne

różnice między tymi dwiema grupami dotyczące zakresu objawów somatycznych, świadomości emocjonalnej, pozytywnego i negatywnego wpływu, alexitymii, wyników w eratomie i fprt zostały zbadane przy użyciu niezależnych analiz kowariancji (ANCOVAs) z wiekiem i płcią jako kowariantami. Współzmienne zostały uwzględnione, ponieważ wielkość próby była raczej mała, a różnice w wieku i płci mogą wpływać na wyniki. W grupach wykazano różnicę wieku (M HSR = 49,76 ± 10,66; m LSR = 42,71 ± 12,01; t (47) = 2,19, p=.034; Tabela 1). Ponadto wcześniejsze badania sugerowały żeńską wyższość w teorii umysłu i liczba kobiet nie była równomiernie rozłożona między grupami (mimo że proporcje nie różniły się znacząco; HSR: 20 kobiet, 9 mężczyzn; LSR: 17 kobiet, 4 mężczyzn; χ 2 = 0,91, p = 0,34) . Dla wielkości efektu podano ETA do kwadratu .

ponieważ grupy wykazały znaczne różnice w lęku / depresji oraz pozytywne i negatywne skutki (patrz poniżej), przeprowadziliśmy dalsze analizy rozpoznawcze: ANCOVAs zastosowano w celu sprawdzenia, czy różnica między HSR i LSR w samodzielnej świadomości emocjonalnej, afektywnym tomie i alexitymii została utrzymana po kontrolowaniu różnic w lęku / depresji oraz negatywnym i pozytywnym afekcie (ten ostatni można znaleźć w dodatkowym pliku 1: Tabela S1). W celu analizy zależności zmiennych między sobą, obliczyliśmy korelacje Pearsona. Poziom istotności ustalono na poziomie p = 0,05.