Blog

Centrum Medycyny Weterynaryjnej FDA wydało niedawno trzy dokumenty związane z klonowaną żywnością:

• “klonowanie Zwierząt: Projekt oceny ryzyka”
• “klonowanie zwierząt: proponowany Plan zarządzania ryzykiem dla klonów i ich potomstwa”
• “wytyczna Nr 179: wytyczne dotyczące stosowania w przemyśle jadalnych produktów pochodzących z klonów zwierząt lub ich potomstwa do żywności lub paszy dla ludzi”

są to projekty otwarte do komentowania do 2 kwietnia 2007 roku.
FDA stwierdziła, że chociaż danych było niewiele, dostępne dane wskazywały, że ” SCNT powoduje zwiększoną częstotliwość zagrożeń dla zdrowia zwierząt uczestniczących w procesie klonowania, ale nie różnią się one jakościowo od tych obserwowanych w innych sztukach lub naturalnej hodowli.”Ponadto” xtensive ocena dostępnych danych nie zidentyfikowała żadnych zagrożeń związanych ze spożyciem żywności lub subtelnych zagrożeń w zdrowych klonach bydła, trzody chlewnej lub kóz.”
w skrócie, o ile uwagi przedstawione w ciągu najbliższych trzech miesięcy nie wskazują inaczej, żywność ze sklonowanych zwierząt będzie dostępna na rynku za około rok i nie będzie wymagała dodatkowych etykiet w celu odróżnienia jej od produktów spożywczych od zwierząt niezklonowanych.
trzymanie faktów prosto Większość sprzeciwów wobec “sklonowanej żywności” wynika z niezrozumienia technologii i jej konsekwencji:

• po pierwsze, nie jedzenie, ale zwierzę używane do produkcji żywności jest tym, co jest klonowane. Potencjalnie, rzeczywisty klon może być używany jako żywność, ale ponieważ kosztuje $15,000 do $20,000 wyprodukowanie klona, zwykle jest to tylko mleko klona lub potomstwo, które są przeznaczone na rynek żywności.
• klonowanie nie jest formą inżynierii genetycznej. DNA dostarczone przez sklonowane zwierzę nie ulega zmianie. Klonowanie jest formą wspomaganego rozrodu, która tworzy identycznego bliźniaka w późniejszym czasie. Każda przypadkowa zmiana DNA skutkuje śmiercią klona zwykle w laboratorium, ale czasami przeżywa się przez ciążę i poród, ale nie poza okres okołoporodowy. Tak więc wszystkie klony, które mają potencjał wejścia do zaopatrzenia w żywność lub bycia hodowanym, są genetycznie identyczne z zwierzęciem, które zostało sklonowane.
• żywność z klonów nie stanowi większego zagrożenia dla konsumenta niż sklonowane zwierzę. Podatność na choroby lub inne warunki, które mogą dyskwalifikować klony z produkcji żywności, nie jest większa niż podatność pierwotnego zwierzęcia. Tak więc fakt, że zwierzę jest klonem, nie stanowi wyjątkowego zagrożenia dla zaopatrzenia w żywność.
• pierwsza owca (Dolly) została sklonowana w 1996 roku. Pierwsza krowa została sklonowana w 1998 roku, a pierwsza świnia w 2000 roku.
• w 2001 r.FDA postanowiła zbadać kwestię żywności pochodzącej od sklonowanych zwierząt i poprosiła przemysł spożywczy, aby nie wprowadzał na rynek żywności produkowanej przez klony lub ich potomstwo. Zawiadomienie FDA o publikacji, które towarzyszy wyżej wymienionych projektów domaga się, aby to” dobrowolne moratorium ” nadal.
• możliwe, że niektóre sklonowane zwierzęta lub ich potomstwo już weszły do zaopatrzenia w żywność, ale nie ma ostatecznych dowodów na to, że tak się stało.
• FDA poprosiła o “dobrowolne” moratorium, ponieważ zgodnie z obowiązującym prawem Agencja prawdopodobnie nie ma uprawnień do zakazania żywności wytwarzanej z klonów. Jeśli Kongres nie zmieni Federalnej Ustawy o żywności, lekach i kosmetykach (FFDCA), będzie to nadal miało miejsce niezależnie od tego, co zdecyduje FDA, kiedy opublikuje ostateczną zasadę.
• mleko i wołowina od sklonowanych krów jest nie do odróżnienia od tego produkowanego przez inne krowy. Nie jest zafałszowany; nie ma żadnych dodatków. Poniżej znajduje się uproszczony opis prawa federalnego, ale powinien rzucić trochę światła na to, dlaczego FDA postępuje tak, jak jest. Zasadniczo prawo federalne (FFDCA) zakłada, że nieskażona żywność jest Bezpieczna. FDA ma prawo regulować stosowanie dodatków i wymagać dokładności w etykietowaniu. Etykietowanie może być regulowane w celu zapewnienia, że tożsamość żywności jest prawidłowo reprezentowana (margaryna nie jest masłem) i że potencjalnie szkodliwe dodatki lub alergeny są wskazane na etykiecie. Żywność ze sklonowanych zwierząt po prostu nie różni się od zwykłej żywności w żaden sposób, który uzasadnia regulację na mocy FFDCA.
• nadszedł czas, aby dać pewne wyjaśnienie dotyczące wyrażenia ” inżynieria genetyczna.”Genetycznie zmodyfikowane zwierzęta zostały genetycznie zmienione, a nie tylko reprodukowane. Zgodnie z szeroką definicją “inżynierii genetycznej”, Cała hodowla zwierząt, która wiąże się ze zmianą składu genetycznego z jednego pokolenia na drugie obejmuje inżynierię genetyczną. W tym sensie, za każdym razem, gdy hodowca wybiera partnera dla zwierzęcia, zajmuje się inżynierią genetyczną. Ten rodzaj inżynierii genetycznej faktycznie odbywa się poprzez selektywną reprodukcję. Nowszy rodzaj inżynierii genetycznej, co większość ludzi ma na myśli, gdy używają tego terminu, odnosi się do zmian genetycznych dokonanych przez człowieka nie poprzez selektywną hodowlę, ale poprzez wybór rzeczywistych konkretnych genów, które zostaną połączone. Może to również obejmować pobieranie lub dodawanie materiału genetycznego, w tym dodawanie materiałów genetycznych z różnych ras, gatunków, fyli, a nawet królestw. Powstałe zwierzę lub roślina nazywa się “transgenicznym”, jeśli obce DNA jest zintegrowane z genomem.
• istnieje ponad miliard akrów ziemi, większość w Stanach Zjednoczonych, obsadzonych szczepami transgenicznych upraw. Te uprawy, w przeważającej części, to kukurydza, soja i bawełna.
• w tej chwili istnieje tylko jedna transgeniczna ryba zatwierdzona do sprzedaży w Stanach Zjednoczonych i jest to ryba akwariowa, Nie przeznaczona do spożycia przez ludzi. Istnieje jednak petycja do FDA o zatwierdzenie transgenicznego łososia i zostanie on oznaczony jako taki, jeśli zostanie zatwierdzony.
• Centrum Bezpieczeństwa Żywności i kilka innych grup konsumenckich złożyło petycję Obywatelską do FDA, zachęcając agencję do regulowania sklonowanej żywności jako nowych leków zwierzęcych. Zgodnie z FFDCA, leki wymagają uprzedniego zatwierdzenia dla bezpieczeństwa i skuteczności przed wprowadzeniem do obrotu. To trochę naciągane. Istotną częścią definicji ffdca ” leku “zgodnie z petycją jest” wszelkie artykuły (inne niż żywność) mające wpływ na strukturę lub jakąkolwiek funkcję ciała człowieka lub innych zwierząt.”Warto również zauważyć, że genetycznie zmodyfikowana żywność, w tym zwierzęta transgeniczne, wymagają zatwierdzenia przed wprowadzeniem do obrotu przez FDA, ponieważ są one uważane za zawierające “dodatki do żywności.”To rzeczywiście ma pewien sens definicjonalny, ponieważ materiał genetyczny jest dodawany lub zmieniany w celu stworzenia genetycznie zmodyfikowanej rośliny lub zwierzęcia. Ale ta sama logika nie ma zastosowania do klonowania.

z tych faktów wyciągam wniosek, że FDA nie powinna w ogóle angażować się w regulowanie żywności pochodzącej od klonów lub ich potomstwa. Zgodnie z obowiązującym prawem, FDA nie ma uprawnień do regulowania żywności z klonów, nawet jeśli istniał problem bezpieczeństwa.
jeśli chodzi o etykietowanie-ten problem sam się rozwiąże bez ingerencji FDA. Jeśli opinia publiczna ma wystarczającą obawę, że żywność produkowana z klonów lub ich potomstwa jest niebezpieczna, producenci żywności ekologicznej zaczną określać “nie od sklonowanych zwierząt” na swoich etykietach w taki sam sposób, w jaki reklamowali “nie od zwierząt leczonych hormonami lub antybiotykami.”
Centrum Bezpieczeństwa Żywności twierdzi ,że ” 63% Amerykanów nie kupiłoby sklonowanej żywności, nawet jeśli FDA uznała produkty za bezpieczne.- Przedstawiają one te dane z sondażu z 2005 roku jako argument za regulacją. Myślę, że takie wyniki sondażu uzasadniają jedynie zakup akcji w firmach zajmujących się żywnością ekologiczną, które obiecują nie sprzedawać produktów z klonowanych zwierząt — ale nie interwencję rządu.
względy etyczne omawiane tutaj kwestie etyczne to przede wszystkim względy moralne, które zgodnie z prawem mogą wpływać na działania podejmowane przez indywidualnych hodowców, producentów i konsumentów, ale nie mogą być legalnie wykorzystywane do argumentowania za interwencją rządu. Nawet FDA zgadza się z tym punktem. W proponowanym planie zarządzania ryzykiem Agencja stwierdza: “Projekt oceny ryzyka jest ściśle naukową oceną zagrożeń dla zdrowia zwierząt i spożycia żywności, a proponowany Plan zarządzania ryzykiem i projekt wytycznych dla przemysłu nie odnoszą się do żadnych etycznych lub innych nie opartych na nauce obaw dotyczących klonowania zwierząt.”
Większość zastrzeżeń etycznych do klonowania i inżynierii genetycznej w ogóle pochodzi ze strachu przed nieznanymi konsekwencjami takiej technologii, religijnego lub moralnego sprzeciwu wobec manipulowania naturalną reprodukcją i / lub troski o zapobieganie okrucieństwu wobec zwierząt. Podczas gdy wszystkie te obawy mają uzasadniony wpływ moralny na różne części ludności, nie są one podstawą do działania rządu. Żyjemy w społeczeństwie pluralistycznym, a ci, którzy nie zgadzają się z klonowaniem ze względów religijnych lub moralnych, powinni mieć swobodę wypowiadania się, bojkotu lub nie brać udziału w działalności budzącej zastrzeżenia, ale ci, którzy nie sprzeciwiają się, powinni mieć równie swobodę uczestniczenia w produkcji żywności z klonów i/lub jej spożywania.
jedyny uzasadniony problem, jaki widzę z klonowaniem, jest prawie tak stary jak sama hodowla zwierząt. Ze swej natury manipulowanie pulą genów w celu stworzenia pewnych pożądanych fenotypów tworzy jednorodność, która może narazić całą grupę na ryzyko. Jako 25-letni weteran hodowli rzadkich ras psów i kotów, wiem Z pierwszej ręki, że hodowcy często próbują fermentować Typ kosztem zdrowia. Brak różnorodności genetycznej zwierząt czystorasowych spowodowany zbyt dużym chowem wsobnym sprawia, że zwierzęta te są bardziej podatne na choroby, krótsze życie i bardziej podatne na niezdrowe potomstwo. Zwierzęta hodowane w kraju tracą swoją odporność genetyczną, gdy celowa hodowla linii lub nadużywanie niektórych wybranych zwierząt utrudnia znalezienie zwierząt, które nie są spokrewnione.
aby zapobiec takiej jednorodności, niektórzy hodowcy uważają, że ich moralnym obowiązkiem jest nie zalewanie puli genowej jednym konkretnym genotypem. Robią to, nie hodując dwóch zwierząt spokrewnionych bliżej niż pięć pokoleń wstecz lub nie hodując swojej stadniny pride więcej niż cztery razy w roku. Takie standardy etyczne są zwykle ustalane przez hodowców indywidualnych lub prywatne związki hodowców. Samo klonowanie nie jest chowem wsobnym, ale może skutkować zalaniem puli genów; na przykład istnieją doniesienia o rolniku, który sklonował swojego byka już pięć razy. Teraz zwierzę, którego materiał genetyczny pojawi się w X liczbie potomstwa, w rzeczywistości pojawi się w X6 liczbie potomstwa. W ten sposób klonowanie może nadmiernie nasycić pulę genów konkretnymi genami zwierzęcia, czyniąc grupę bardziej podatną na celowy lub przypadkowy chów wsobny, a z kolei genetycznie osłabić grupę jako całość.
podobnie jak klonowanie, inżynieria genetyczna może być używana do tworzenia spójności w rasie, ale może być również wykorzystana do tworzenia różnorodności. Inżynieria genetyczna może pomóc w wyeliminowaniu chorób związanych genetycznie, nawet tych w dość jednorodnych grupach. Może być również używany do tworzenia większej różnorodności w sposób, który pomaga zachować pożądane cechy bez tworzenia zbyt dużej jednorodności.
ponadto, podczas gdy poszczególne rasy w obrębie gatunku stają się bardziej jednorodne, inżynieria genetyczna może pomóc w rozmnażaniu się ras — wystarczy spojrzeć na liczbę ras psów, kotów i bydła, które istnieją dzisiaj. Z pewnością byłoby rozczarowaniem dla tych, którzy lubią smak konkretnego rodzaju wołowiny, dowiedzieć się, że rasa bydła, która produkuje tę wołowinę, zawodzi częściowo z powodu zbyt dużego klonowania, ale nie oznaczałoby to końca całej wołowiny lub wszystkich bydła. Oznaczałoby to po prostu regenerowanie rasy albo z ocalałego, miejmy nadzieję, że genetycznie Inżynieria się wada, która spowodowała problemy, lub zmieniając inną rasę mieć cechy, które były cenione w rasie, która nie powiodła się.
żadna z kwestii etycznych przedstawionych przez klonowanie zwierząt, od których lub z których pozyskuje się żywność, nie jest nowa. Klonowanie i inżynieria genetyczna zapewniają tylko nowe i bardziej skuteczne metody robienia tego, co ludzie robią od tysiącleci — to znaczy manipulowania genetycznym składem roślin i zwierząt, aby stworzyć lepszą żywność. Innymi słowy, ludzie manipulowali naturą, bawili się Bogiem ze stworzeniem zwierząt i zjadali ich stworzenia od tysięcy lat. Jedyną rzeczą, która się zmieniła, jest technologia. Cele i problemy etyczne związane z tymi celami pozostają takie same. I, jak to zwykle bywa, sama technologia, która stwarza potencjalne problemy, niewątpliwie posiada również rozwiązanie tych problemów, jeśli się pojawią.