Business and the Legal Environment

the Substantial Effects Doctrine: World War II to the 1990s

after to NLRB V.Jones & Laughlin Steel Corporation, Congress and the courts generally accepted that even modest impacts on interstate commerce were “reachable” by federal legislation. Na przykład sprawa Wickard V. Filburn z 1942 r. stanowi dość długi zasięg dla Kongresu w regulowaniu tego, co wydaje się być bardzo lokalnymi decyzjami ekonomicznymi (sekcja 4.6.2).

Wickard stwierdził, że “znaczące efekty” w handlu międzystanowym mogą być bardzo lokalne! Ale klauzula handlowa kwestionuje ustawodawstwo federalne nadal. W 1960 roku Ustawa o Prawach Obywatelskich z 1964 roku została zakwestionowana na tej podstawie, że Kongresowi brakowało mocy na mocy klauzuli handlowej, aby regulować to, co w przeciwnym razie było dość lokalne. Na przykład tytuł II ustawy zakazywał dyskryminacji rasowej w obiektach publicznych (takich jak Hotele, motele i restauracje), co doprowadziło do słynnej sprawy Katzenbach V.McClung (1964).

miejsce grillowe Olliego Mcclunga w Birmingham, Alabama, pozwalało “kolorowym” ludziom kupować jedzenie na wynos z tyłu restauracji, ale nie siadać z “białymi” ludźmi w środku. Prokurator USA zażądał nakazu sądowego, aby Ollie służył wszystkim rasom i kolorom, ale Ollie oparł się na podstawach klauzuli handlowej: rząd federalny nie miał biznesu regulującego czysto lokalną instytucję. W rzeczywistości Ollie nie reklamował się na szczeblu krajowym, a nawet regionalnym i miał klientów tylko z regionu. Ale sąd stwierdził, że około 42% zapasów dla restauracji Ollie ‘ ego przemieszczało się w kanałach handlu międzystanowego. Wystarczyło to do utrzymania regulacji Federalnej opartej na klauzuli handlowej.Katzenbach V. McClung, 379 US 294 (1964).

przez prawie trzydzieści lat później powszechnie zakładano, że Kongres może prawie zawsze znaleźć jakieś międzypaństwowe połączenie handlowe dla każdego prawa, które może uchwalić. Był to więc szok w 1995 roku, kiedy Sąd Rehnquista rozstrzygnął sprawę U. S. vs.Lopez. Lopez został skazany na mocy prawa federalnego, które zakazało posiadania broni palnej w odległości 1000 stóp od szkoły. Prawo było częścią dwudziestoletniego trendu (mniej więcej 1970 do 1990) dla senatorów i kongresmenów, aby uchwalać ustawy, które były trudne dla przestępczości. Prawnik Lopeza przyznał, że Lopez miał broń w odległości 1000 stóp od szkolnego podwórka w San Antonio, ale zakwestionował samo prawo, argumentując, że Kongres przekroczył swój autorytet zgodnie z klauzulą handlową w uchwalaniu tego prawodawstwa. Radca generalny rządu USA argumentował w imieniu Departamentu Sprawiedliwości do Sądu Najwyższego, że Kongres był w jego konstytucyjnych prawach na mocy klauzuli handlowej, ponieważ edukacja przyszłych pracowników była podstawą zdrowej gospodarki i ponieważ broń na lub w pobliżu stoczni szkolnych umniejszała edukację studentów. Sąd odrzucił tę analizę, zauważając, że z analizą rządu można wyczarować międzypaństwowe połączenie handlowe z prawie wszystkiego. Lopez wyszedł na wolność, ponieważ sama ustawa była niekonstytucyjna, według sądu.

Kongres nie podjął próby uchwalenia podobnych przepisów po rozstrzygnięciu sprawy. Ale w uchwalaniu kolejnych przepisów, Kongres był często ostrożny, aby zapisać, dlaczego uważa, że jest to rozwiązanie problemu, który związany z handlem międzypaństwowym. W 1994 roku Kongres uchwalił ustawę o przemocy wobec kobiet (Vawa), po przeprowadzeniu przesłuchań mających na celu ustalenie, dlaczego przemoc wobec kobiet na poziomie lokalnym miałaby szkodzić handlowi międzypaństwowemu. W 1994 roku, podczas studiów w Virginia Polytechnic Institute (Virginia Tech), Christy Brzonkala zarzuciła, że Antonio Morrison i James Crawford, zarówno studenci, jak i piłkarze Virginia Tech, zgwałcili ją. W 1995 roku Brzonkala złożyła skargę na Morrisona i Crawforda w związku z Polityką Virginii Tech dotyczącą napaści seksualnych. Po przesłuchaniu Morrison został uznany za winnego napaści na tle seksualnym i skazany na natychmiastowe zawieszenie na dwa semestry. Crawford nie został ukarany. Drugie przesłuchanie ponownie uznało Morrisona winnym. Po odwołaniu przez system administracyjny uczelni, kara Morrisona została uchylona, ponieważ uznano ją za ” nadmierną.”Ostatecznie Brzonkała zrezygnował z uczelni. Brzonkala pozwał Morrisona, Crawforda i Virginię Tech w federalnym sądzie okręgowym, twierdząc, że atak Morrisona i Crawforda naruszył 42 sekcję USC 13981, część VAWA), która zapewnia federalny cywilny środek zaradczy dla ofiar przemocy motywowanej płcią. Morrison i Crawford przenieśli się do oddalenia pozwu Brzonkala ze względu na to, że sąd cywilny sekcji 13981 był niekonstytucyjny. Oddalając skargę, Sąd Okręgowy stwierdził, że Kongresowi brakowało uprawnień do uchwalenia sekcji 13981 w ramach klauzuli handlowej lub czternastej poprawki, którą Kongres wyraźnie określił jako źródła władzy federalnej dla VAWA. Ostatecznie sąd apelacyjny potwierdził, podobnie jak Sąd Najwyższy.

Sąd Najwyższy uznał, że Kongres nie miał uprawnień do uchwalenia statutu zgodnie z klauzulą handlową lub czternastą poprawką, ponieważ statut nie regulował działalności, która znacząco wpłynęła na handel międzypaństwowy, ani nie naprawiał szkód wyrządzonych przez państwo. Sędzia główny William H. Rehnquist napisał dla sądu, że ” w naszym systemie Federalnym środek zaradczy musi być zapewniony przez Commonwealth of Virginia, a nie przez Stany Zjednoczone.”Dissenting, Justice Stephen G. Breyer argumentował, że opinia większości ” ilustruje trudności ze znalezieniem praktycznej klauzuli handlu Sądowego.”Sędzia David H. Souter, sprzeciwiając się, zauważył, że VAWA zawiera “górę danych zgromadzonych przez Kongres…pokazujących wpływ przemocy wobec kobiet na handel międzypaństwowy.”

brak funkcjonalnej klauzuli handlowej. W 1996 roku kalifornijscy wyborcy uchwalili ustawę Compassionate Use Act, legalizującą marihuanę do użytku medycznego. Kalifornijskie prawo było sprzeczne z federal Controlled Substances Act (Csa), która zakazywała posiadania marihuany. Po tym, jak Drug Enforcement Administration (DEA) przejęło przepisaną przez lekarza marihuanę z domu pacjenta, grupa użytkowników medycznej marihuany pozwała DEA i prokuratora generalnego USA Johna Ashcrofta w federalnym sądzie okręgowym.

użytkownicy medycznej marihuany twierdzili, że CSA—który Kongres uchwalił używając swojej konstytucyjnej mocy do regulowania handlu międzypaństwowego—przekroczył moc klauzuli handlowej Kongresu. Sąd Okręgowy orzekł przeciwko grupie, ale dziewiąty Sąd Apelacyjny odwrócił się i orzekł, że CSA jest niekonstytucyjna, ponieważ stosuje się ją do używania medycznej marihuany wyłącznie w jednym stanie. Czyniąc to, dziewiąty Obwód polegał na US vs Lopez (1995) i US vs Morrison (2000), aby powiedzieć, że używanie medycznej marihuany nie “znacząco wpłynęło” na handel międzystanowy i dlatego nie może być regulowane przez Kongres.

ale większością 6-3 głosów Sąd Najwyższy uznał, że klauzula handlowa upoważniła Kongres do zakazania lokalnej uprawy i używania marihuany, mimo że prawo stanowe stanowi inaczej. Sędzia John Paul Stevens argumentował, że precedensy Trybunału ustanowiły Kongresową klauzulę handlową w celu regulowania czysto lokalnych działań, które są częścią “klasy działań” o znaczącym wpływie na handel międzypaństwowy. Większość argumentowała, że Kongres może zakazać używania lokalnej marihuany, ponieważ była to część takiej klasy działalności: krajowego rynku marihuany. Lokalne użycie wpłynęło na podaż i popyt na krajowym rynku marihuany, co czyni regulację stosowania intrastate “niezbędną” do regulacji krajowego rynku narkotyków.

zauważ, jak podobne jest to rozumowanie do wcześniejszego rozumowania sądu w sprawie Wickard V. Filburn (sekcja 4.6.2). Natomiast konserwatywne skrzydło dworu było zdecydowane, że władza Federalna została przekroczona. Sędzia Clarence Thomas w sprawie Gonzalez V. Raich stwierdził, że lokalna uprawa i konsumpcja marihuany przez Raicha nie była ” handlem … wśród kilku stanów.”Reprezentując” oryginalny ” pogląd, że konstytucja powinna przede wszystkim oznaczać to, co założyciele mieli na myśli, powiedział również, że w pierwszych dniach Republiki byłoby nie do pomyślenia, aby Kongres mógł zakazać lokalnej uprawy, posiadania i konsumpcji marihuany.