Codetermination: słabe dopasowanie do amerykańskich korporacji

pomysł, że korporacjami należy zarządzać przede wszystkim w najlepszym interesie akcjonariuszy, od dawna miał swoich krytyków. Praktyczne znaczenie tej debaty było jednak ograniczone od dziesięcioleci. Dopóki akcjonariusze zachowują prawo do wyboru menedżerów korporacyjnych, korporacje będą ostatecznie zarządzane w ich interesie. Co więcej, nie ma powodów, aby sądzić, że zaangażowanie w maksymalizację bogactwa akcjonariuszy osłabło. Wręcz przeciwnie, w ciągu ostatnich dziesięcioleci wzrost liczby inwestorów instytucjonalnych i reformy prawne, takie jak say-on-pay lub proxy-access, prawdopodobnie zwiększyły władzę akcjonariuszy nad korporacjami.

teraz jednak ważne głosy wzywają do fundamentalnego odejścia od modelu prymatu akcjonariuszy na rzecz bardziej zorientowanego na interesariuszy podejścia do ładu korporacyjnego. Dwie z najbardziej wpływowych postaci politycznej lewicy, Senator Elizabeth Warren z Massachusetts i Senator Bernie Sanders z Vermont, przedstawiły propozycje, które pozwoliłyby pracownikom dużych korporacji wybrać 40% lub nawet 45% wszystkich dyrektorów korporacji. Propozycje te opierają się zasadniczo na niemieckim systemie współdecydowania, w którym pracownicy dużych przedsiębiorstw mogą wybierać jedną trzecią lub połowę wszystkich członków zarządu, w zależności od wielkości przedsiębiorstwa.

to, że propozycje senatora Warrena i Sandersa, jeśli zostaną wdrożone, spowodują dramatyczną zmianę w U.S. prawo spółek, nie oznacza, że są one nieefektywne lub niepożądane. W pewnym sensie uchwycili ducha czasu. W 2019 r. Rada Biznesu opublikowała oświadczenie, podpisane przez 181 Prezesów, że korporacje powinny służyć nie tylko interesom akcjonariuszy, ale także interesom innych interesariuszy (patrz https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). Tymczasem najnowsza Książka francuskiego ekonomisty Thomasa Piketty ‘ ego, kapitał i ideologia, również proponuje codeterminację, choć w imię demokratyzacji gospodarki (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).

ale czy codetermination zwiększy efektywność? W ostatnim artykule analizujemy perspektywy współdecydowania w amerykańskich korporacjach, biorąc pod uwagę niemieckie doświadczenia.

argumentujemy, że chociaż współdecydowanie może działać w Niemczech dość dobrze, istnieją przekonujące powody, aby sądzić, że byłoby to słabe dopasowanie do Stanów Zjednoczonych.

opierając się na teorii ekonomicznej leżącej u podstaw współdecydowania i biorąc pod uwagę różne otoczenie instytucjonalne, społeczne i gospodarcze w obu krajach, pokazujemy, że wiele podstawowych korzyści, jakie Niemcy czerpią z współdecydowania, jest znacznie mniej prawdopodobne w Stanach Zjednoczonych. Na przykład współdecydowanie odgrywa kluczową rolę w niemieckim systemie zasad, które ułatwiają rokowania zbiorowe między kapitałem a pracą. W Stanach Zjednoczonych rola rokowań zbiorowych w ich gospodarce jest znacznie mniejsza.

jednocześnie niektóre z niezaprzeczalnych kosztów współdecydowania byłyby prawdopodobnie znacznie wyższe w Stanach Zjednoczonych niż w Niemczech. Współdecydowanie może osłabić zdolność zarządu do skutecznego monitorowania menedżerów, a także może utrudnić usunięcie dyrektorów (pracowników). Koszty te byłyby prawdopodobnie znacznie wyższe w Stanach Zjednoczonych niż w Niemczech, ponieważ Niemieckie korporacje publiczne mają obowiązkową dwupoziomową strukturę (zarząd i Rada Nadzorcza), a współdecydowanie ma wpływ na Radę Nadzorczą, ale nie na Zarząd. Ponadto współdecydowanie hamuje rynek kontroli korporacyjnej i podejmowania ryzyka przez przedsiębiorstwa, które są historycznie i gospodarczo ważniejsze w Stanach Zjednoczonych niż w Niemczech. Co więcej, współdecydowanie nie pasuje dobrze do amerykańskiej koncepcji prawa upadłościowego ” dłużnika w posiadaniu.”Wreszcie, wymagałoby uchwalenia wielu obowiązkowych przepisów prawa korporacyjnego, aby zapobiec arbitrażowi regulacyjnemu, podważając w ten sposób obecną strukturę umożliwiającą amerykańskie prawo korporacyjne.

podsumowując, chociaż obowiązkowe współdecydowanie może być skutecznym i pożądanym reżimem dla Niemiec, Stany Zjednoczone byłyby źle obsługiwane, idąc w ślady Niemiec.

oczywiście można sobie wyobrazić, że istotne różnice instytucjonalne, ekonomiczne i społeczne maleją z czasem. Na przykład, być może związki zawodowe ponownie odegrają dominującą rolę w ustalaniu płac w USA, co pozwoliłoby na współdecydowanie, aby odegrać ważną rolę w unikaniu konfliktów między związkami a pracodawcami. Być może w USA. prawo Papierów Wartościowych i rynki kapitałowe staną się mniej skuteczne w umożliwieniu inwestorom monitorowania przedsiębiorstw, co uczyniłoby współdecydowanie bardziej atrakcyjnym alternatywnym mechanizmem monitorowania.

w tym momencie nie ma jednak powodu, aby sądzić, że te i inne istotne zmiany wystąpią w najbliższym czasie. Dlatego też w przewidywalnej przyszłości należy wstrzymać się z wnioskami dotyczącymi wprowadzenia obowiązkowej procedury współdecydowania.

cały artykuł dostępny jest tutaj.