Constitutions of Clarendon
głównym celem konstytucji było rozwiązanie kontrowersyjnej kwestii “kryminalnych urzędników”, czyli duchowieństwa, który został oskarżony o popełnienie poważnej świeckiej zbrodni, ale był sądzony w sądach kościelnych przez “benefit of Clerks”. W przeciwieństwie do sądów królewskich, te sądy kościelne były ściśle ograniczone w karach, którym mógł być poddany skazany przestępca; w szczególności zabronione było rozlewanie krwi. Kościelna sprawa morderstwa często kończyła się defraudacją oskarżonego (zwolnieniem z kapłaństwa). Na dworze królewskim morderstwo było często karane okaleczeniem lub śmiercią.
Konstytucje Clarendon były próbami Henryka II, aby poradzić sobie z tymi problemami (i wygodnie zwiększyć swoją władzę w tym samym czasie), twierdząc, że gdy sądy kościelne osądziły i zdelegalizowały duchownych, Kościół nie mógł już chronić jednostki, a skazani byli duchowni mogli być dalej karani pod jurysdykcją sądów świeckich.
dawniej przypuszczano, że Henryk chciał, aby wszyscy duchowni oskarżeni o zbrodnie byli sądzeni przed sądami Królewskimi. Ale to wrażenie, jak pokazał F. W. Maitland, jest z pewnością błędne. Zaproponowano dość skomplikowany układ, na mocy którego sprawa miała być najpierw rozstrzygnięta na dworze królewskim.
jeśli sprawcą okazał się duchowny, sprawa miała być sądzona w sądzie kościelnym, ale miał być obecny Urzędnik dworu królewskiego. Funkcjonariusz, w przypadku uznania oskarżonego za winnego, miał go po degradacji odesłać na dwór królewski, gdzie zostanie potraktowany jako zwykły przestępca i odpowiednio ukarany.
twierdzeniem króla było, że Chłosta, grzywny, degradacja i ekskomunika, poza którą sądy duchowe nie mogły przejść, były niewystarczające jako kara. Arcybiskup nakłaniał, by oprócz Zasady przywileju klerykalnego najpierw poniżyć człowieka, a potem go powiesić, karać go dwukrotnie za to samo przestępstwo. Gdy został zdegradowany, stracił wszystkie swoje prawa, a jeśli popełnił kolejne przestępstwo, może zostać ukarany śmiercią, jak każdy inny przestępca.
