Constraint-Induced Language Therapy: a Systematic Review

w tej kolumnie autorzy artykułów w czasopismach związanych z badaniami klinicznymi są proszeni o omówienie aktualnych prac. Członkowie ASHA mogą uzyskać dostęp do tego pełnotekstowego artykułu, który ukazał się w październikowym wydaniu dziennika badań mowy, języka i słuchu. Zobacz pierwsze odniesienie, aby uzyskać pełne cytowanie.

Constraint-induced language therapy (cilt), technika leczenia osób z afazją, otrzymała znaczną uwagę w najnowszej literaturze. Chociaż wprowadzony mniej niż 10 lat temu, CILT zyskał duże zainteresowanie wśród praktyków, naukowców i decydentów politycznych, dzięki czemu temat ten ma duże znaczenie dla zawodu. Pochodzący z badań na zwierzętach i wzorowany na terapii ruchowej wywołanej ograniczeniami stosowanej w fizykoterapii dla osób z osłabieniem kończyn, CILT obejmuje podstawowe zasady neuronauki, w tym wymuszone używanie języka werbalnego i masową praktykę.

w CILT niewielka grupa pacjentów z afazją bierze udział w zajęciach językowych, w których są ograniczeni do odpowiedzi słownych, które są kształtowane w kierunku bardziej ekspansywnych wypowiedzi w czasie. W przeciwieństwie do innych metod leczenia afazji, które promują wykorzystanie kompensacyjnych metod komunikacji, takich jak gest, rysunek lub pisanie, w CILT nie są dozwolone kompensacyjne niewerbalne strategie komunikacyjne podczas działań językowych. Poprawa odpowiedzi werbalnych są celem leczenia. Ponadto leczenie odbywa się według intensywnego harmonogramu, do trzech godzin dziennie przez pięć dni w tygodniu.

Pulvermuller i jego współpracownicy (2001) odnotowali pozytywną poprawę zdolności języka werbalnego przy użyciu tego podejścia. Problem polegał jednak na ustaleniu, czy pozytywne korzyści płynące z CILT wynikają z wymuszonego używania języka werbalnego, czy z wysokiej intensywności leczenia. Aby zbadać to pytanie, systematyczny przegląd badań badających intensywność leczenia CILT i afazji został niedawno zakończony w Journal of Speech, Language, and Hearing Research (Cherney, Patterson, Raymer, Frymark, & Schooling, 2008).

w pierwszym sponsorowanym przez ASHA systematycznym przeglądzie CILT wolontariusze ASHA Leora Cherney, Janet Patterson i ja współpracowaliśmy z pracownikami National Center for Evidence-Based Practice in Communication Disorders (N-CEP) Tobi Frymark i Tracy Schooling oraz Komitetu Doradczego ds. praktyki opartej na dowodach, aby pilotować metodologię przeglądu badań leczenia, która może być wykorzystana do wszystkich przeglądów systematycznych ASHA. W tym przeglądzie zajmujemy się szeregiem pytań (2008) dotyczących skutków cilt w szczególności i intensywności leczenia afazji w ogóle w celu poprawy zdolności językowych i utrzymania tych zmian u osób z ostrą i przewlekłą afazją.

w przeciwieństwie do niektórych przeglądów systematycznych (np. Cochrane Collaboration), w których zakres jest ograniczony do prospektywnych randomizowanych kontrolowanych badań, przeglądy systematyczne ASHA obejmują wszystkie badania badające zamierzony temat, niezależnie od projektu badania. Ostatecznie do przeglądu zidentyfikowano 10 badań, które badały działanie CILT lub bezpośrednio porównywały efekty schematów leczenia afazji o wyższej i niższej intensywności. Członkowie Komitetu oceniali te badania pod kątem jakości metodologicznej i obliczali rozmiary efektów leczenia w oparciu o miary upośledzeń językowych i aktywności/uczestnictwa w komunikacji.

do 2006 r. pięć badań o umiarkowanej jakości metodologicznej zbadało działanie CILT u osób w dużej mierze z przewlekłymi niefluentowymi formami afazji. Większość efektów była duża podczas badania wyników CILT dla kilku testów językowych, a także miar aktywności/uczestnictwa w komunikacji. Dwa badania wykazały, że działanie CILT utrzymywało się przez okres od jednego do trzech miesięcy.

sześć badań różniących się od niskiej do wysokiej jakości metodologicznej wykazało bezpośrednie porównanie leczenia afazji o wyższej i niższej intensywności, ponownie głównie dla osób z przewlekłymi postaciami afazji bez wpływu. Większość wielkości efektów sprzyjała intensywniejszemu leczeniu w oparciu o znormalizowane miary przetwarzania języka w afazji. Wyniki były mieszane, gdy rozważano wyniki dla miar aktywności/uczestnictwa w komunikacji, takich jak skale ocen i próbki komunikacyjne, ponieważ połowa wyników badania faworyzowała bardziej intensywne leczenie, a połowa preferowała mniej intensywny, rozproszony harmonogram leczenia.

Ogólnie rzecz biorąc, ten systematyczny przegląd wykazał pozytywne efekty CILT i intensywnego leczenia afazji głównie dla osób z niefluent przewlekłą afazją, co sugeruje, że korzyści płynące z CILT mogą być częściowo związane z wysoką intensywnością, przy której jest dostarczany. Ta obserwacja jest zgodna z pozytywnymi skutkami intensywnego leczenia zgłaszanymi w innych dziedzinach, w tym mowie motorycznej (Sapir et al., 2007) i jąkanie (Blomgren et al., 2005). Maher i współpracownicy (2006) zauważyli jednak, że wymuszone używanie języka również wydaje się być silnym czynnikiem w CILT. Przegląd podkreśla również potrzebę dodatkowych badań, w tym potrzebę badań terapeutycznych kontrastujących z wymuszonym użyciem języka i intensywnością leczenia u osób z ostrą afazją i osób z płynnymi rodzajami afazji, badających utrzymanie efektów leczenia w dłuższych okresach i zawierających rygorystyczne prospektywne randomizowane kontrolowane badania.

Notki autora