Constructive Intent in North Carolina

wczoraj rozmawialiśmy o sobotnim wypadku, w którym Tony Stewart uderzył i zabił innego kierowcę, Kevina Warda, który wysiadł z samochodu na torze. Trwa wiele dyskusji i spekulacji na temat tego tragicznego zdarzenia, ale wrócimy do naszej dyskusji tam, gdzie ją wczoraj zostawiliśmy. Wyobraziliśmy sobie scenariusz faktów, które miały miejsce poza torem wyścigowym, z udziałem dwóch przyjaciół, sama i Boba. Dwaj przyjaciele pokłócili się, a Sam wsiadł do samochodu, by odjechać. Bob zobaczył zbliżający się samochód sama i wyszedł na ulicę, krzycząc na Boba. Sam zobaczył Boba i próbował go przestraszyć, jadąc blisko niego, ale droga była mokra i gładka, a kiedy sam próbował zboczyć z drogi, tył samochodu sama uderzył i zranił Boba.

wczoraj omówiliśmy, że powództwo Boba o odszkodowanie, jeśli jest zakorzenione w zaniedbaniu, spotka się z twierdzącą obroną zaniedbania Sam. Jednym z powodów zaniedbania jest udowodnienie, że oskarżony był rażąco niedbały. Jednak przyglądając się prawu Karoliny Północnej, ustaliliśmy, że zachowanie sama nie pasowało do ustalonych kategorii rażącego zaniedbania. Ale nasz zdrowy rozsądek mówi nam, że działania sama były czymś więcej niż tylko zaniedbaniem. Jeśli nie byli rażąco niedbali, to czym byli?

sprawa Sądu Najwyższego w Karolinie Północnej z 1985 r., Pleasant V. Johnson, daje nam pewne wskazówki, omawiając termin “umyślne zaniedbanie” w kontekście ustawy o odszkodowaniach pracowniczych. Powód i pozwany w Pleasant byli współpracownikami, a incydent, o którym mowa, miał miejsce w ich miejscu pracy. Powódka wracała z lunchu i przechodziła przez parking. Oskarżony, przyjaciel powoda, jechał swoją ciężarówką z zamiarem podjechania bardzo blisko powoda, nie po to, aby go uderzyć, ale aby go przestraszyć jako żart. Pozwany jednak źle ocenił odległość i uderzył powoda, poważnie raniąc jego kolano.

w tej sprawie Sąd stwierdził, że

pojęcie umyślnego, lekkomyślnego i bezmyślnego zaniedbania mieści się w strefie mroku, która istnieje gdzieś pomiędzy zwykłym zaniedbaniem a umyślnym zranieniem. Stan umysłu sprawcy takiego zachowania mieści się w półcieniu tego, co zostało określone jako “quasi intencja.”

sąd zaczął od określenia terminów “umyślny”, “lekkomyślny” i ” bezmyślny.”Najpierw zdefiniował” bezmyślne ” zachowanie jako akt przejawiający lekkomyślne lekceważenie praw i bezpieczeństwa innych.”Zauważył, że lekkomyślność została użyta jako synonim bezmyślnego zachowania. Jednak “termin” umyślne zaniedbanie ” został zdefiniowany jako umyślne niewykonanie jakiegoś obowiązku nałożonego przez prawo lub umowę, które jest niezbędne dla bezpieczeństwa osoby lub mienia, któremu jest ono należne.”Ponadto” naruszenie obowiązków może być umyślne, podczas gdy wynikająca z tego szkoda jest nadal Niedbała. Tylko wtedy, gdy szkoda jest umyślna, pojęcie zaniedbania przestaje odgrywać rolę.”

zachowanie sama wskazuje, że był zamierzony w jego braku dołożenia należytej staranności, aby uniknąć kolizji z Bobem na jezdni. Ale nie zamierzał skrzywdzić Boba, więc wygląda na to, że nadal jesteśmy w sferze zaniedbań. Trybunał stwierdził jednak dalej, że

nawet w sprawach dotyczących “umyślnej szkody” zamiar spowodowania szkody nie musi być jednak rzeczywisty. Konstruktywny zamiar zranienia może również zapewnić stan psychiczny niezbędny do umyślnego czynu niedozwolonego. Konstruktywna intencja krzywdzenia istnieje tam, gdzie zachowanie zagraża bezpieczeństwu innych i jest tak lekkomyślne lub w sposób oczywisty obojętne na konsekwencje, że uzasadnione jest znalezienie woli i chciwości równoważnej w duchu z rzeczywistymi intencjami. Bezmyślne i lekkomyślne zaniedbanie rodzi konstruktywne intencje.

czy to oznacza, że nasz scenariusz faktyczny całkowicie wyprowadził nas ze sfery zaniedbań? Sąd stwierdził w przyjemny sposób, że

wcześniej uznaliśmy, że bezmyślne i lekkomyślne zachowanie może być utożsamiane z zamierzonym działaniem w pewnych celach. Odszkodowanie karne może być odzyskane w ramach powództwa o umyślny czyn niedozwolony, ale nie w pozwie o zwykłe zaniedbanie. Zezwalając na odzyskanie odszkodowania karnego w przypadkach bezmyślnego zaniedbania, w sposób dorozumiany traktujemy takie przypadki jako działania umyślne.

Sąd stwierdził, że “szkoda innej osoby wynikająca z umyślnego, bezmyślnego i lekkomyślnego zaniedbania powinna być również traktowana jako umyślna szkoda dla celów naszej ustawy o odszkodowaniach pracowniczych.”

Krótko po tym, w 1985 roku, Sąd Apelacyjny rozpatrzył sprawę Andrews v. Peters, co dotyczyło oskarżonego, który stuknął kolanem współpracownika, jako żart, powodując, że jej kolano się zapięło, a powód upadł i zwichnął jej czepek kolanowy. Powódka wniosła powództwo przeciwko oskarżonemu o umyślną napaść i pobicie. Oskarżony argumentował, że nie zamierza skrzywdzić powoda. Sąd stwierdził, że

intencja, której dotyczy odpowiedzialność deliktowa, niekoniecznie jest wrogim zamiarem lub chęcią wyrządzenia jakiejkolwiek szkody. Chodzi raczej o dążenie do osiągnięcia rezultatu, który naruszy interesy innych w sposób, którego prawo zabrania. Pozwany może ponosić odpowiedzialność, chociaż nie zamierza nic więcej niż dobroduszny żart praktyczny, lub szczerze wierząc, że czyn nie zaszkodzi powodowi, lub nawet starając się o własne dobro powoda.

ponadto sąd zauważył, że

odpowiedzialność pozwanego rozciąga się, jak w większości innych przypadków umyślnego czynu niedozwolonego, do konsekwencji, których pozwany nie zamierzał i nie mógł rozsądnie przewidzieć, na oczywistej podstawie, że lepiej jest, aby nieoczekiwane straty spadły na umyślnego sprawcę niż na niewinną ofiarę.

w sprawie z 2000 r., Lynn V. Burnett, pozwany wystrzelił z pistoletu w samochód powoda, zamierzając strzelić w oponę, ale zamiast tego strzelił powodowi w szyję. Sąd stwierdził, że ” jeśli okaże się, że nie ma zamiaru działać, tortfeasor będzie ponosił odpowiedzialność za wyniki, nawet jeśli nie zostały one przewidziane.”Ponadto,

zaniedbania i umyślne czyny niedozwolone zostały opisane jako wzajemnie wykluczające się teorie odpowiedzialności. egligencja wyklucza ideę celowego zła … w tym przypadku istnieje zamiar wyrządzenia szkody, niezależnie od tego, czy ta intencja jest rzeczywista, czy tylko konstruktywna, bezprawny czyn nie jest zaniedbaniem, ale jest przemocą lub agresją

sąd powtórzył przyjemne trzymanie i zdefiniował konstruktywną intencję jako istniejącą “tam, gdzie zachowanie zagraża bezpieczeństwu innych i jest tak lekkomyślne lub w sposób oczywisty obojętne na konsekwencje, że stwierdzenie woli i chciwości równoważnej w duchu faktycznym intencjom jest uzasadnione” i stwierdził, że “może to zapewnić stan psychiczny niezbędny do umyślnego czynu niedozwolonego.”

wracając do naszego scenariusza faktów, możemy stwierdzić, że Sam jedzie swoim samochodem wystarczająco blisko Boba, aby go przestraszyć, chociaż nie mając zamiaru go uderzyć, może być tak rozmyślny i bezmyślny, że było to “równoważne w duchu”, aby faktycznie zamierzać uderzyć Boba. Ponadto, ponieważ działania sama były umyślne lub bezmyślne, Statut Karoliny Północnej pozwoliłby na przyznanie odszkodowania za straty moralne. G. S. 1D-15 lit. a) stanowi, że

odszkodowanie karne może zostać przyznane tylko wtedy, gdy powód udowodni, że pozwany jest odpowiedzialny za odszkodowanie wyrównawcze i że wystąpił jeden z następujących czynników obciążających i był związany ze szkodą, za którą przyznano odszkodowanie wyrównawcze:

(1) oszustwo.

(2) złośliwość.

(3) umyślne lub bezmyślne zachowanie.

jeśli zostałeś ranny w wypadku samochodowym, skontaktuj się z adwokatem Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, aby omówić swoją opcję.