CZY IDEOLOGIA KOMUNISTYCZNA STAJE SIĘ NIEISTOTNA?

czy komunizm zyskuje na sile jako ideologia światowa? Czy naprawdę jest jej przeznaczone zamiatać przed sobą nowe narody i stare ludy z siłą i nieuchronnością, które wciąż twierdzi? Czy też oderwała się od prawdy historycznej i współczesnej rzeczywistości, tracąc w ten sposób zarówno znaczenie, jak i rozmach?

w moich podróżach w ciągu ostatnich kilku miesięcy w 40 czy 50 krajach na czterech kontynentach, przekonałem się, że komunizm jako siła ideologiczna pędzi. Narastające sprzeczności pomiędzy doktryną Komunistyczną a trudną rzeczywistością ekonomiczną i polityczną dzisiaj zaczynają być coraz szerzej rozumiane. Nawet w samym Związku Radzieckim zmiany w praktyce znajdują odzwierciedlenie w publicznie deklarowanych zmianach dogmatów. Prostym faktem jest, że świat odmawia działania tak, jak ideologia komunistyczna mówiła, że powinna i zrobiłaby.

zanim zbadamy dowody na to i odnotujemy wyniki, zdefiniujmy nasze Warunki. Przez ideologię Komunistyczną mam na myśli te trzy rzeczy:

po pierwsze, teoria historii Karola Marksa, która zakłada, że pewne “prawa” zmuszają społeczeństwo do przejścia przez szereg etapów ekonomicznych do komunizmu. Komunizm jest tu przedstawiony jako system ekonomiczny, który teoretycznie zaspokaja wszystkie potrzeby społeczeństwa bez wykorzystywania żadnego z jego członków.

po drugie, założenie Lenina, że tempo historii można przyspieszyć środkami “politycznymi”, głównie rewolucją.

Po Trzecie, wiara Lenina w Partię Komunistyczną jako wszechmądrego, Wszechmocnego-w rzeczy samej, jedynego-wehikułu tej gospodarczej i politycznej zmiany.

myślenie Marksa było potężne głównie dlatego, że opierało się na sprytnej obserwacji życia wokół niego; było ograniczone, ponieważ widział tylko te fakty, które Czas, miejsce i skłonność pozwoliły mu zobaczyć. To, co widział Marks, to ponure realia codziennego życia w najcięższych latach rewolucji przemysłowej. Widział londyńskich mieszkańców slumsów, zatłoczonych w szałasach, pracujących do wyczerpania pod nieczułym wpływem stale rozwijającej się gospodarki. Widział ich bezradność jako jednostki przed władzą ludzi, którzy byli właścicielami fabryk, w których pracowali i którzy kontrolowali rządy, pod którymi żyli. Podobne warunki można było spotkać w miastach carskiej Rosji, które Lenin widział pół wieku później.

czas dokonał głębokiej zmiany w “obiektywnej rzeczywistości”, którą obserwował zarówno Marks, jak i Lenin. Od dwóch pokoleń potęga sił tubylczych, presja wydarzeń i coraz bardziej pragmatyczna reakcja sowieckich przywódców stale niszczą ideologiczne podstawy komunizmu.

to, co w końcu wyjdzie z tego konfliktu między ideologią a rzeczywistością, jest nieprzewidywalne. Rezultatem dalekiego zasięgu może być większe umiarkowanie wśród przywódców sowieckich i stopniowe złagodzenie blokad komunikacyjnych między Wschodem a Zachodem; ale natychmiastowym rezultatem może być powrót przywódców sowieckich do wysoce ryzykownej polityki politycznej i wojskowej jako wynik wewnętrznego zamieszania i frustracji. Można przynajmniej oczekiwać, że rosnąca nieistotność ideologii komunistycznej stworzy poważne wewnętrzne napięcia nie tylko w sowieckiej hierarchii, ale także w bloku komunistycznym i w partiach komunistycznych na całym świecie. Jeśli te szczepy zostaną zignorowane, nasza zdolność do konstruktywnego kształtowania wydarzeń zostanie poważnie zmniejszona. Z drugiej strony, rozpoznając ich naturę i znaczenie, będziemy w korzystnej sytuacji, nie tylko po to, aby chronić nasze bezpośrednie interesy narodowe, ale nawet stopniowo przesuwać świat ku pokojowej i bardziej racjonalnej przyszłości.

tymi wstępnymi słowami pozwólcie, że przejdę do testu mojego argumentu, że ideologia komunistyczna stopniowo traci swoją ważność pod trzema kluczowymi względami: jako przewodnik dla założenia i konsolidacji władzy, jako program rozwoju gospodarczego i jako instrument sowieckiej polityki zagranicznej.

II

prywatnie radzieckie przywództwo z pewnością musi mieć dziś poważne wątpliwości co do tradycyjnego marksizmu-leninizmu jako źródła idei politycznych odpowiednich do obecnych Warunków i jako przewodnika do przejęcia i sprawowania władzy we współczesnym świecie.

Marks liczył na nieuniknione procesy “historii” jako takie, aby doprowadzić świat do komunizmu. Narody uprzemysłowione miały prowadzić paradę w kierunku Ziemi Obiecanej społeczeństwa bezklasowego. W rzeczywistości komunizm osiągnął władzę najpierw w zacofanym społeczeństwie carskiej Rosji, a 32 lata później w Chinach, najsłabiej rozwiniętych ze wszystkich głównych krajów świata. Od czasu włoskich wyborów w 1948 roku żadne uprzemysłowione Państwo poważnie nie rozważało wyboru komunizmu.

ten błąd wynikał z dogmatycznego założenia Marksa, że Państwa kapitalistyczne z natury nie są w stanie dostosować się do nowych sytuacji. Uważał, że każdy rząd kapitalistyczny musi być pod kontrolą uprzywilejowanej mniejszości, że nigdy nie może zmodyfikować tej kontroli lub uciec od niej, i że ta kontrola zostanie wykorzystana na zawsze do wyzysku mas. Rywalizacja pomiędzy narodami kapitalistycznymi-głównie o rynki i kolonie – doprowadziłaby do serii wojen, a w końcu do ich upadku.

te założenia zostały obalone przez wydarzenia. W procesie rozwoju ewolucyjnego większość państw kapitalistycznych stworzyła rządy, które nie są instrumentami jednej klasy, ale, z różnym stopniem doskonałości lub niedoskonałości, narodu jako całości. Rozwój państwa opiekuńczego stłumił krawędź konfliktu klasowego, który według Marksa ostatecznie skierował świat w stronę komunizmu.

co więcej, mocarstwa kapitalistyczne nie tylko nie zniszczyły się nawzajem w poszukiwaniu większych zysków, ale wręcz przeciwnie, coraz bardziej angażowały się w polityczną i gospodarczą koopercję. Zamiast rozszerzać swoje królestwa kolonialne, szybko z nich rezygnują; w rzeczywistości tylko najbiedniejszy naród w Europie Zachodniej trzyma się teraz swojego “prawa” do zamorskiego Imperium.

ani robotnicy w nowoczesnych kapitalistycznych państwach nie współpracowali z Marksem, naciskając albo na komunistyczne rozwiązania krajowych problemów gospodarczych, albo na “proletariacki internacjonalizm” jako narzędzie do zwiększania swoich wpływów w sprawach światowych. Poprzez rozwój związków zawodowych byli w stanie w większości wielkich państw uprzemysłowionych zapewnić rosnącą część korzyści ze zwiększenia produkcji w ramach ustalonego porządku. Lewicowe Energie były nieustannie kierowane na rozwój i reformy.

sugeruje to, że idee marksistowskie są przestarzałe jako teoretyczne wytyczne polityczne i podobny wniosek można wyciągnąć na temat wysiłków podejmowanych w celu ich zastosowania w Rosji Radzieckiej i w krajach Europy Wschodniej, które były pod jej kontrolą od 1945 roku.

Sam Lenin nie stosował się do nauk Marksa i czekał, aż “historia”pobłogosławi Rosję nieuniknioną rewolucją; zamiast tego dał historii popchnięcie. Mimo to, bez I wojny światowej prawdopodobnie nie byłoby rewolucji rosyjskiej. To wojna, z jej ohydnymi ofiarami, frustracjami i karmieniem niezadowolenia, dała szansę Leninowi. Zakładał, że podobne siły spowodują podobne wstrząsy w innych krajach, które zostały zniszczone przez wojnę. Ale po nieudanych wybuchach na Węgrzech, w Niemczech i we Włoszech “proletariat” odmówił powstania i w 1920 r. “wyzwalające” armie czerwone Trockiego zostały zatrzymane na wschód od Warszawy.

w samej Rosji Sowieckiej najważniejszym źródłem siły Lenina była wizja pokoju i obfitości, ziemi i chleba, wolności i możliwości, które oddawał wyzyskiwanym, rozgoryczonym i zmęczonym wojną ludziom-i, być może najbardziej przejmującym ze wszystkich, ich dzieciom. Rozwiązania, które propagował pod nazwą komunizmu, były w tym czasie nieskazitelne przez doświadczenie lub porażkę.

Marx zostawił swój obraz przyszłości wygodnie niejasny. Bardziej interesował się procesem walki niż strukturą społeczeństwa komunistycznego, które miało powstać. Wyraził się jednak jasno o potrzebie “dyktatury proletariackiej”, w której środki produkcji byłyby własnością państwa w imieniu robotników. W miarę niszczenia kapitalistycznej elity i burżuazji wyłaniała się jedna klasa, w ramach której każdy dawał według swoich możliwości i otrzymywał według swoich potrzeb. Ponieważ państwo było samo w sobie instrumentem rządów klasowych, który nie był już potrzebny, to, jak później powiedział Lenin, ” zwiędło.”

żaden obywatel Radziecki nie musi być poinformowany, 45 lat później, że proces więdnięcia nie miał miejsca. Wręcz przeciwnie, konflikty w samym społeczeństwie komunistycznym i niepowodzenia w planowaniu wynikające z niewykonalnych lub sprzecznych celów zmusiły Państwo do utrzymania swojej wszechmocnej roli. Można by przytoczyć setki przykładów. Na przykład Radziecka potrzeba dobrze wykształconych mężczyzn i kobiet, zdolnych do sprostania wyrafinowanym wymaganiom nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego, zderzyła się z potrzebą kontrolowania tego, co ludzie myślą. Przestępstwa przeciwko mieniu państwowemu, przestępstwa, których teoretycznie nie powinno być w społeczeństwie komunistycznym, stały się tak powszechne, że wprowadzono karę śmierci jako środek odstraszający. Również sama ideologia marksistowska nie dostarczyła Sowietom technik niezbędnych do zwiększenia wydajności ich pracowników przemysłowych. Metody stosowane do radzenia sobie z tym problemem były uderzająco podobne do metod stosowanych w kapitalizmie; rzeczywiście, Indywidualne zachęty do wspierania wysokiej wydajności w wielu przypadkach faktycznie przewyższały te w zachodnich krajach przemysłowych.

szczególnie ujawnia się Wbudowany konflikt w radzieckim rolnictwie. Zorientowany na miasto Karol Marks odrzucił chłopów jako ” zagubionych w idiotyzmie wiejskiego życia.”Manifest Komunistyczny z 1848 r.nawiązywał jedynie do rolnictwa. Ale Lenin był pragmatykiem i miał do czynienia z krajem, w którym 85% ludzi żyło poza Ziemią. Jednym z jego pierwszych aktów po przejęciu władzy było więc ratyfikowanie dekretu o podziale całej ziemi chłopom, którzy ją uprawiali. “To najważniejsze osiągnięcie naszej rewolucji” – powiedział Lenin. “Dzisiaj nastąpi rewolucja bolszewicka i stanie się nieodwołalna.”

tutaj jednak ponownie rewolucja uwikłała się w konflikt między ideologią Komunistyczną a realiami gospodarczymi i społecznymi. Zdyscyplinowane państwo komunistyczne wymaga zdyscyplinowanego chłopstwa. Ale w jaki sposób można wykorzystać samą dyscyplinę polityczną, aby przekonać indywidualnych rolników, aby włożyli dodatkowe godziny wysiłku w zwiększenie produkcji żywności dla Państwa poza ich własnymi potrzebami? Do 1938 roku, mniej niż pokolenie po rewolucji bolszewickiej, pytanie to znalazło odpowiedź w przyjęciu innej kapitalistycznej zachęty: oficjalnego założenia prywatnych działek i ograniczonego wolnego rynku produktów rolnych, aby zachęcić chłopów do pomocy w wypełnieniu Narodowej luki żywnościowej.

w 1962 r.podstawowy konflikt między kontrolą polityczną a odpowiednią zachętą do zwiększenia produkcji rolnej pozostaje nierozwiązany, nie tylko w ZSRR, ale w komunistycznych Chinach i we wszystkich krajach Europy Wschodniej. W rezultacie nieefektywne Rolnictwo nadal stanowi przeszkodę dla komunizmu w Rosji Radzieckiej i Europie Wschodniej oraz zagrożenie dla przyszłego istnienia państwa w komunistycznych Chinach.

wreszcie widzimy dowody niepowodzeń doktryny marksistowskiej w samym Związku Radzieckim w rozwijającym się wzorze społeczeństwa radzieckiego. Przypuszczalnie bezklasowe społeczeństwo wytwarza szereg nowych klas, z których Dominująca wykazuje uderzająco dziedziczne cechy.

te ilustracje nie są tu cytowane jako nowelowe, ale dlatego, że razem wzięte i z wieloma, wieloma innymi, sugerują, dlaczego ideologiczne twierdzenia komunizmu zaczęły budzić wątpliwości i wątpliwości wśród słabo rozwiniętych Narodów.

w większości nowych i w wielu przypadkach Niepodległych Państw sytuacja zmieniła się od czasu sukcesu antykolonialnych ruchów niepodległościowych w Azji i Afryce. W miarę jak Europejski imperializm i kolonializm znikają, okrzyki “imperializmu” i “kolonializmu” stają się mniej przekonujące. W rzeczy samej, tam, gdzie Leninowskie hasło “Wyzwolenia Narodowego” ma teraz swój najbardziej uzasadniony apel, znajduje się w krajach Europy Wschodniej wciąż okupowanych przez wojska radzieckie.

w miarę jak kolonializm traci na znaczeniu jako kwestia, najbardziej narażonymi celami działań komunistycznych, szczególnie w Azji i Ameryce Łacińskiej, są Chłopska większość, która od pokoleń jest ofiarą feudalnych właścicieli ziemskich. Nędza wiejskich slumsów, która wynikała z długiej niesprawiedliwości, konkuruje ze slumsami miejskimi, które wstrząsnęły Karolem Marksem ponad sto lat temu. Jednak nawet w tym pozornie obiecującym obszarze komunistyczne perswazje zostały upośledzone przez to, co stopniowo staje się wiadome o surowych doświadczeniach rosyjskich i chińskich chłopów w okresie komunizmu. Energiczne naciski i pomoc ze strony Stanów Zjednoczonych i agencji Narodów Zjednoczonych w zakresie bardziej sprawiedliwego podziału ziemi również pomagają podważyć odwołanie się do Komunistycznej obietnicy, która, jak powiedział Lenin 45 lat temu, uczyniła rewolucję rosyjską “nieodwołalną.”Co więcej, kiedy podział ziemi poszczególnym rodzinom chłopskim zamienia 94 procent z nich w właścicieli ziemskich, jak to miało miejsce w Japonii, widzimy, jaki ogromny dylemat stawia się Sowieckim propagandystom. Jeśli popierają takie reformy, rezultatem będzie ugaszenie iskier niezadowolenia; jeśli oni im przeszkadzają, to sprzeciwiają się interesom ludzi, którym obiecali pomóc.

“burżuazja” nie jest też obiecującym rewolucyjnym wehikułem w krajach słabo rozwiniętych. Klasa średnia jest często silnym elementem nacjonalistycznym, a komuniści nie mogą sobie pozwolić na sprzeciwianie się nacjonalizmowi. Zazwyczaj również miejscowa burżuazja w tych krajach jest zbyt mała, aby być albo agentem, albo celem rewolucji. Poszukiwanie” proletariatu”, na którym mogłaby opierać się rewolucja, nie było już satysfakcjonujące. Większość krajów rozwijających się w Azji i Afryce nie ma wystarczającej liczby proletariuszy, których warto wezwać do zjednoczenia. Tu znowu komunistyczne hasło jest puste w treści.

w Europie Wschodniej zadaniem komunistów było zastąpienie radzieckiej obecności wojskowej skuteczną Komunistyczną strukturą polityczno-gospodarczą opartą na akceptowalnej ideologii. Aby to zrobić, lokalne partie komunistyczne, utrzymywane przy władzy przez Moskwę, od 17 lat starają się uchwycić lojalność nowego powojennego pokolenia. Jednak ze wszystkimi karami i nagrodami, które są do ich dyspozycji, nie byli do tej pory w stanie zdobyć niezbędnych kompetencji lub wzbudzić niezbędnego entuzjazmu. Obecnie komunistyczne przywództwo w Europie Wschodniej składa się głównie z oportunistów w starszym lub średnim wieku, odciętych od ludzi oburzonych lub apatycznych. (Np. w Czechosłowacji średni wiek członków partii wynosi około 45 lat.)

powstanie węgierskie w 1956 roku zostało stworzone przez uczniów kształcących się w komunistycznych szkołach pod kierunkiem komunistycznych nauczycieli i energicznie wspieranych przez robotników, których Marks ogłosił oddziałami uderzeniowymi rewolucji komunistycznej. Te same elementy doprowadziły do antykomunistycznych protestów w Poznaniu i Berlinie Wschodnim. Mur Berliński jest transparentną próbą powstrzymania masowego exodusu młodych, bardziej energicznych Komunistycznie wykształconych elementów do Zachodnich Niemiec, które od lat oficjalnie opisywane są jako szambo kapitalistycznego wyzysku. W Polsce, w celu zwiększenia stabilności, Gomułka musiał zawrzeć pokój z Kościołem i pozwolić chłopom zachować swoją ziemię. Sprawiedliwym uogólnieniem jest stwierdzenie, że wszędzie tam, gdzie we wschodniej Europie ideologia komunistyczna nie stała się cieniem na talenty ludzi, jest dziś zbiorem doktryn honorowanych przede wszystkim w łamaniu.

mój wniosek jest taki, że ani teoria marksistowska, ani Radziecka próba wprowadzenia jej w życie, czy to w czystej, czy zafałszowanej formie, nie okazały się wiarygodnym przewodnikiem po władzy na zasadach komunistycznych. Dotyczy to zarówno państw będących obecnie pod rządami komunistów, jak i narodów, wobec których Związek Radziecki najwyraźniej ukrywa swoje zamiary.

III

kiedy zwracamy się do drugiego aspektu ideologii komunistycznej, jako nakazującego niezmienne zasady rozwoju gospodarczego, ponownie znajdujemy istotne dowody na to, że ideologia jest nieistotna dla praktycznych problemów, z jakimi borykają się narody we współczesnym świecie. Jest to szczególnie prawdziwe tam, gdzie komuniści zakładali, że znajdą swoje najbardziej obiecujące cele-w rozwijających się nowych krajach, które niedawno wyszły spod Europejskiego panowania kolonialnego. Jedną z trudności było to, że ich ideologiczne wytyczne nie są do końca jasne, ponieważ ani Marks, ani Lenin nie zastanawiali się, czy Azja i Afryka będą się rozwijać na wzór europejski.

w ciągu dwóch pokoleń Związek Radziecki rozwinął nowoczesny naród, wysoce uprzemysłowiony, z potężną maszyną wojskową, zdolnymi przywódcami, błyskotliwymi naukowcami i wykształconym ludem. Rzecznicy komunistyczni oczywiście przypisali te osiągnięcia technikom Karola Marksa i ogłosili, że są one teraz dostępne dla wszystkich aspirujących nowych narodów, które chciałyby dołączyć do Klubu komunistycznego. W ten sposób przeoczyli kilka istotnych różnic. Najważniejszym z nich jest to, że Związek Radziecki jest niemal niewiarygodnie bogaty w zasoby naturalne. W mniej zamożnych krajach po prostu nie można wycisnąć kapitału na szybki rozwój przemysłowy z “oszczędności” zubożałej chłopskiej większości. Czerwone Chiny, działając bezwzględnie na zasadach stalinowskich i w znacznym stopniu wspierane przez Moskwę, podjęły śmiałą próbę. Ponieważ Przeciętna chińska rodzina wiejska ma mniej niż dwa Akry gruntów ornych, nic dziwnego, że próba nie powiodła się.

kiedy takie realia nie mogły być dłużej ukrywane, Związek Radziecki zaczął oferować krajom rozwijającym się pomoc gospodarczą, konkurując z Zachodem. Ale jeśli chodzi o wpływy polityczne, które był w stanie kupić, lub marksiański dogmat, który był w stanie narzucić, cena musi wydawać się przerażająco wysoka. Nic dziwnego, że nowe narody nie były w stanie lub nie chciały stosować totalitarnej dyscypliny, którą Stalin uznał za konieczną nawet w znacznie korzystniejszych warunkach fizycznych w Związku Radzieckim.

nie ma jeszcze sztywnej i niezawodnej formuły szybkiego rozwoju gospodarczego. Nigdzie z pewnością oryginalna teoria ekonomiczna Marksa lub jej adaptacje, które Związek Radziecki próbował eksportować do krajów słabo rozwiniętych, nie spotkały się z sukcesem.

IV

moja trzecia i ostatnia uwaga dotyczy marksizmu-leninizmu jako Sowieckiego instrumentu w prowadzeniu spraw zagranicznych. Zgodnie z założeniami marksizmu komunizm powinien służyć jako międzynarodowa Latarnia, wokół której klasy robotnicze wszystkich narodów zjednoczyłyby się w oddanym ruchu bez względu na granice polityczne. Lenin spodziewał się więc, że rewolucja Radziecka doprowadzi do władzy proletariatu myślącego na arenie międzynarodowej w kolejnych kluczowych krajach Europy Zachodniej; i był gorzko rozczarowany, że tak się nie stało.

kiedy Stalin przesunął swój nacisk z rewolucji światowej na doktrynę “socjalizmu w jednym kraju”, rozpoczął przede wszystkim Gambit obronny, mający dać Związkowi Radzieckiemu czas i środki na przygotowanie się na jakikolwiek kolejny krok w kierunku dominacji nad światem, który mógłby okazać się wykonalny.

nadszedł czas po ii Wojnie Światowej, kiedy armie czerwone opanowały Europę Wschodnią. Środki zostały opracowane poprzez rozszerzenie programów edukacji i rozwoju przemysłowego w Związku Radzieckim. W ogarniętej wojną Europie Zachodniej niemal natychmiast odczuwa się presję Komunistyczną. Kiedy sowieckie plany zostały zablokowane przez szybkie ożywienie gospodarcze narodów europejskich, najpierw wspierane przez Plan Marshalla, a następnie osłaniane przez NATO, zwrócono je w stronę Azji i Afryki.

w 1948 r.w Azji-oprócz wyjątkowej i długo rozwijającej się chińskiej rewolucji komunistycznej-wybuchło sześć rewolucji komunistycznych w warunkach, które wydawały się wyjątkowo sprzyjające. W świeżo niepodległych Indiach, Indonezji, Birmie, Malajach i na Filipinach te rewolucje zawiodły; dopiero w Indochinach, gdzie Francuzi starali się utrzymać niemożliwą pozycję kolonialną, odniósł znaczący sukces.

od tego czasu, trudności napotykane przez komunistyczny napęd w Azji i Afryce wzrosły. Dowodem na to są sprzeczności w komunistycznej propagandzie, nieporozumienia między Moskwą a różnymi partiami komunistycznymi, rozłamy w partiach lokalnych oraz ciągłe zmiany i eksperymenty, które wyznaczają wysiłki Moskwy na rzecz nawiązania satysfakcjonujących stosunków pracy.

uderzającym aspektem tego komunistycznego popędu jest to, że jego propagandyści wydają się niechętni powoływaniu się na rzekome zasługi gospodarcze lub społeczne komunizmu. Zamiast tego opisują komunizm jako sojusznika sił nacjonalizmu. Trudności są tu wielorakie, nie tylko ze względu na antynarodowe praktyki Związku Radzieckiego w jego satelitach, ale także dlatego, że wypowiadając ustne słowa nacjonalizmowi, broni On siły, która nie tylko jest zasadniczo niezgodna z doktryną Komunistyczną, ale także z długofalowymi celami sowieckimi. Na przykład w dzisiejszym Południowym Wietnamie komunistyczna propaganda uważa, że skuteczniejsze jest ostrzeganie przed zagraniczną interwencją niż nawoływanie w marksistowskich terminach do powstania “proletariatu i mas pracujących”.”

w niektórych innych krajach propaganda wychwalająca zasługi komunizmu jest najwyraźniej oceniana jako pozytywna przeszkoda i została porzucona w celu skuteczniejszego promowania tradycyjnych celów rosyjskich. Na przykład w Afganistanie nie widać ani nie słychać plakatów, demonstracji, haseł ani jawnej propagandy komunistycznej. Zamiast działać zgodnie z tradycją marksistowską, aby wzbudzić antagonizm wśród studentów, robotników lub chłopów przeciwko afgańskiej rodzinie królewskiej, linia Radziecka, przynajmniej na razie, ma przekonać zarówno władców, jak i rządzonych, że pomoc gospodarcza i techniczne wytyczne z sąsiedniej ZSRR-całkowicie wolne, co więcej, od jakichkolwiek ideologicznych konotacji-zapewniają najlepszy sposób na szybkie wprowadzenie Afganistanu w XX wiek.

sprzeczności między polityką sowiecką a interesami ideologii komunistycznej widoczne są w wielu innych miejscach. Na przykład w Algierii Moskwa tak bardzo pragnęła zadowolić rząd De Gaulle ‘ a, z powodów ściśle leżących w interesie nacjonalistycznym Rosji, że przegapiła obiecującą ideologiczną okazję, nie uznając algierskiego Rządu Tymczasowego aż do zawieszenia broni. Podobnie, Związek Radziecki agresywnie sprzedaje własną ropę po obniżonych cenach wszędzie tam, gdzie może znaleźć rynek, niezależnie od negatywnego wpływu na ruch komunistyczny w krajach produkujących ropę naftową Bliskiego Wschodu.

tymczasem partie komunistyczne zostały stłumione dekretem lub statutem w około 45 krajach. Nie liczy się to z wieloma nowymi narodami w Afryce, gdzie Partia Komunistyczna nie zdołała nawet wystartować. Obecnie działa ona legalnie tylko w dwóch państwach afrykańskich: w Tunezji, gdzie jest nieważna, i na Madagaskarze, gdzie komuniści nazywają siebie “Titoistami.”Nawet tam, gdzie komuniści są tolerowani w jednej z wielu postaci, ich skuteczność jest często ograniczona. Tam, gdzie połączyli się z lokalnym systemem politycznym, utracili swoją tożsamość; tam, gdzie nie udało im się połączyć, często trafiali do więzienia. Gwinea ilustruje trudności, z jakimi boryka się ich ideologia w stosunkowo bezklasowych i intensywnie nacjonalistycznych nowych społeczeństwach afrykańskich. Aby uzyskać status w jednopartyjnym państwie Gwinejskim, komuniści musieli podporządkować swoje interesy dynamicznym nacjonalistycznym celom rządu. W grudniu ubiegłego roku, kiedy to zaniedbali, Sowiecki Ambasador został zaproszony do opuszczenia kraju.

w Indiach Partia Komunistyczna pozostaje legalna, ale zamieszanie w organizacji odzwierciedla ten sam rodzaj dylematu, który nęka komunistów w kilku innych krajach rozwijających się. Aby utrzymać siłę wyborczą, indyjscy komuniści zostali zmuszeni do osłabienia swojego doktrynalnego apelu i podkreślenia swojego poparcia dla takich nacjonalistycznych spraw, jak Goa i Kaszmir. A w samej partii frakcje pro-moskiewskie i Pro-Pekińskie toczą zaciętą i destrukcyjną wojnę ideologiczną.

w prawie żadnym z krajów rozwijających się nie można znaleźć lokalnego przywództwa komunistycznego, działającego dziś jako główny i jawny agent sowieckich celów. Tam, gdzie nie zostało ono ograniczone lub gdzie nie zostało zignorowane jako nieistotne, pozostawiono je do odegrania zbędnej roli dywersji i sprawiania kłopotów.

wyjątkiem jest Indonezja, która ma największą Partię Komunistyczną w każdym kraju poza blokiem Sowieckim. Jednak głównym wyjaśnieniem siły Partii Komunistycznej jest jej Identyfikacja z siłami nacjonalistycznymi w jednym z pozostałych” kolonialistów ” w Indonezyjskiej polityce, kwestii Zachodniej Nowej Gwinei. Jeśli kwestia ta zostanie rozwiązana pokojowo i podjęte zostaną wzmożone wysiłki na rzecz rozwoju gospodarczego, można oczekiwać, że obecna siła indonezyjskiego komunizmu spadnie.

odkąd Związek Radziecki uznał, że ideologia komunistyczna staje się coraz mniej atrakcyjna w nowo rozwijających się krajach, coraz częściej zwraca się ku dwóm innym instrumentom politycznej penetracji: subwersja i pomoc zagraniczna.

w Południowym Wietnamie i Laosie warunki geograficzne były idealne dla Komunistycznej infiltracji i subwersji. Ale w sytuacjach mniej narażonych na bezpośrednią presję Komunistyczną próby wywrotowe zarówno przez Moskwę, jak i Pekin zazwyczaj budziły powszechny niesmak lub wrogość i w wielu przypadkach prowadziły do skutecznych oficjalnych środków zaradczych. Znalazłem to szczególnie podczas ostatnich podróży do Ameryki Łacińskiej. Albo z powodu, albo pomimo wydawania dużych sum i wielkiego wysiłku na szpiegostwo, propagandę i agitację, Castro do tej pory stracił przedstawicielstwo dyplomatyczne w 14 krajach Ameryki Łacińskiej. Znamienne jest to, że po części, przynajmniej w celu przeciwdziałania jego politycznemu poślizgowi poza Kubą, wyparł się ostatnio bardziej doktrynalnych elementów komunistycznych we własnym domu.

dążąc do realizacji swoich celów politycznych, rządy komunistyczne w coraz większym stopniu zależały od programów pomocy gospodarczej. W latach 1955-1961 blok chińsko-Radziecki powiększył się o 4 dolary.4 miliardy dotacji i kredytów gospodarczych, głównie tych ostatnich, dla 28 krajów poza Żelazną Kurtyną. Związek Radziecki dostarczył około trzech czwartych całości. Pod koniec 1961 roku w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej znajdowało się około 8500 blokowisk. W wielu przypadkach taka pomoc trafiła do narodów, które zajęły otwarcie antykomunistyczne stanowiska. Bez względu na polityczny efekt tego wysiłku, aby zrównoważyć amerykańskie i europejskie programy pomocy zagranicznej, nie można twierdzić, że ma on jakikolwiek związek ideologiczny z koncepcjami marksizmu-leninizmu.

w decydującej kwestii kontroli zbrojeń ideologia komunistyczna weszła w konflikt z zakładanymi interesami rosyjskiego nacjonalizmu. Według Marksa gospodarki kapitalistyczne są podtrzymywane albo przez wojnę, albo przez groźbę wojny. Gdyby obecne przywództwo radzieckie naprawdę wierzyło we własne dogmaty, sponsorowałoby energiczny i realistyczny program zmniejszenia ładunku uzbrojenia, ufając, że jeśli Stany Zjednoczone zgodzą się obniżyć swój budżet obronny, stanęłyby w obliczu niemożliwego do opanowania bezrobocia, a jeśli odmówiłyby, stanęłyby w obliczu jednomyślnie oburzającej się opinii światowej. Jednak tradycyjna rosyjska obsesja na punkcie tajemnicy sprawiła, że Kreml nie chciał zaakceptować żadnej praktycznej wersji zasady kontroli, która sprawiłaby, że kontrola broni stanie się rzeczywistością, niezależnie od Karola Marksa.

przytoczone przeze mnie przypadki sugerują, że niezależnie od tego, czy w komunistycznej propagandzie, działaniach politycznych, dywersji czy pomocy zagranicznej, ideologia komunistyczna często okazuje się albo nieskutecznym sługą sowieckiej polityki zagranicznej, albo faktyczną przeszkodą w jej działalności; i że doświadczenie sowieckie uczyniło tego czy tamtego człowieka?uvre lub dostosowanie się do rzeczywistości, sama ideologia staje się coraz bardziej pokręcona i zdezorientowana lub wręcz ignorowana.

ideologia komunistyczna nie dostarczyła nawet wiarygodnego cementu, aby związać narody, które ją wyznają. Rzeczywiście, można by powiedzieć, że główne znaczenie doktryny Komunistycznej dzisiaj znajduje się w sporach w samym bloku komunistycznym-przede wszystkim oczywiście w sporach ideologicznych między Moskwą a Pekinem. Kontrowersje te niszczą całą marksistowską koncepcję pojedynczej ortodoksji i sieją spustoszenie w wysiłkach Moskwy, aby zinterpretować ją tak, aby odpowiadała szczególnym doświadczeniom Związku Radzieckiego i krajowym priorytetom. Nacjonalizm stoi w sprzeczności z marksistowsko-Leninowskimi koncepcjami świata zorganizowanego przez klasy, ponieważ zmienia podstawy zmiany z rzekomo nieuniknionych przypływów ekonomii i historii na interpretacje i imperatywy konkretnego człowieka lub grupy ludzi. Jest to oczywiście wyraźnie obecne w sporach między Moskwą, Pekinem, Belgradem, Tiraną i satelitarnymi stolicami Europy Wschodniej.

fakt, że narody komunistyczne o tak wielkiej stawce nie są w stanie stworzyć i utrzymać wspólnego frontu, wpływa nie tylko na ich polityczną przyszłość jako “obozu socjalistycznego”, ale także na siłę, jaką zakłada się, że koncepcja marksistowska dzierży w świecie w wyniku jego rzekomej nierozerwalnej jedności.

V

zasugerowałem, że ideologia komunistyczna maleje w związku z zadaniami współczesnego świata i że sami komuniści uważają ją za malejącą wartość jako narzędzie polityczne, panaceum gospodarcze i narzędzie dyplomacji. Tendencja ta może działać na naszą korzyść na dłuższą metę; ale muszę podkreślić z jak największym naciskiem, że w żaden sposób nie zmniejsza to wyzwania na krótki dystans, jakie Związek Radziecki stawia Amerykanom i ich decydentom politycznym. Ponieważ przywódcy radzieccy są coraz bardziej wyzwoleni od własnych dogmatów, mogą być zachęcani do bardziej konstruktywnego stosowania swoich wielkich mocarstw. Albo rezultatem może być coś w rodzaju kryzysu wiary w samym Związku Radzieckim, konfrontacja “wierzących” i “realistów.- To z kolei może uwolnić frustrację i wrogość w komunistycznym świecie, które mogą mieć niebezpieczne skutki dla światowego pokoju. Możemy się tylko modlić, aby zanik gorliwości doktrynarskiej i zastąpienie jej celami nacjonalistycznymi wśród krajów komunistycznych nie przyniosło takiego rezultatu, ale aby z czasem dało nowe podstawy do udanych negocjacji, a nawet spokojnego zakwaterowania z nami i naszymi przyjaciółmi.

pozostaje pytanie: co z samą Ameryką? Nawet jeśli prawdą jest, że komunizm stopniowo traci wiele ze swojego znaczenia jako ideologia globalna, nie będzie to miało wielkiego znaczenia dla naszych wnuków, chyba że wiara Demokratyczna, którą zamierzamy praktykować, będzie miała znaczenie dla świata przyszłości. Jeśli tak się stanie, naród amerykański będzie musiał przyjąć rolę, której żaden zamożny i potężny naród nigdy nie podjął się odegrać w długiej historii cywilizacji. Będzie musiała śmiało utożsamiać się z rewolucją społeczną, gospodarczą i polityczną, która zaczyna teraz zmieniać życie setek milionów ludzi we wszystkich częściach globu. Przeszkody w odgrywaniu takiej roli są przerażająco Duże. Jednak możliwości dla nas i dla ludzkości są prawie nieskończone.